Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Audiofanzine
Agrandir
Audiofanzine
Audiofanzine
(21 avis produit)
Produits 11 11
Actu 818 818
Articles 185 185
Tutoriels Tutos 1 1
Avis 21 21
Petites annonces
Forums 1 145 1,1k

Sujet Editorial du 11 avril 2015 : commentaires

  • 16 réponses
  • 12 participants
  • 1 301 vues
  • 11 followers
1 Editorial du 11 avril 2015 : commentaires

Si le monde de la musique souffre d’une guerre du volume dont notre bon Sleepless vous détaille les tenants et aboutissants chaque semaine, cela fait un certain temps déjà que le monde de l’image souffre quant à lui d’un autre cancer : le ‘photoshopage’.

Et la bonne nouvelle, c’est que nos élus, bravo à eux, semblent avoir enfin trouvé un début de remède à cette maladie qui, sous couvert de vendre du rêve, distribue du cauchemar. Utilisée pour rendre la réalité plus attractive, et notamment les top models qui servent à vendre à peu près tout, de la voiture au pot de yaourt en passant par des fringues ou des voyages, la retouche photo vient enfin d’être reconnue par nos élites comme portant une part de responsabilité dans ce fléau qu’est l’anorexie mentale, au point que désormais, toutes les photos présentant un corps modifié par trucage devront porter la mention ‘Photographie retouchée’.

Si ce dispositif ne changera pas grand-chose dans les faits en dehors d’une ligne écrite en minuscule au bas des gigantesques affiches 4x3 (il faudra alors songer aux anorexiques myopes), on se prend tout de même à rêver d’un monde un peu plus honnête : « Chanteur recalé avec Autotune pour qu’il chante juste » pourrait-on lire sur les disques d’Enrique Iglesias ou de Justin Bieber, ou encore « Actrice surmaquillée et éclairée en surexposition avec un léger flou en post-prod pour la rajeunir » pourrait-on voir au générique des films d’Isabelle Huppert ou de Catherine Deneuve. Et sur les boîtes de médicaments ou de cosmétiques : « Aucune étude scientifique indépendante n’a prouvé l’efficacité de ce produit ». Tout cela n’est évidemment pas prêt d’arriver, mais tout de même, reconnaissons qu’avec leur amendement, nos députés ont fait un pas dans le bon sens et qu’on est bien curieux de voir comment les choses vont évoluer.

Tout comme d’ailleurs on a hâte de voir ce que des technologies comme celle de Trax Pro, au programme de notre émission 'On refait le Patch', donneront entre de bonnes ou de mauvaises mains. Et que dire de la guitare Cort MBC-1, démocratisation du modèle signature Matthew Bellamy? Qu’on la brancherait bien dans un petit Blackstar Fly 3 pour voir le son qui sort de l’un comme de l’autre? Tout cela oui, avec pléthore d’exemples audio non trafiqués et de photos non retouchées.

Sur ce, bon week et à la semaine prochaine.

Los Teignos
From Ze AudioTeam

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le premier post
11
Bonjour!

Bon, en ce qui concerne l'oeuvre des députés pour le petit ajout sur les photos retouchées, c'est peut-être un bien, mais vraiment je ne vois pas en quoi! Et celles et ceux qui auront subi des travaux de chirurgie esthétique échappent donc à toute forme de signalement...Alors que si l'on voulait rester dans la logique de la loi, il eut été sensé de se pencher sur cet autre aspect de la modification de l'apparence. Quoique, souvent, dans ce dernier cas, le travail accompli saute aux yeux!

De plus, cette obligation de signaler les photos retouchées ne les engagent pas vraiment, en dehors du fait qu'ils vont dans le sens du "bien pensant": voyez-vous, ces pauvres créatures si fines voire maigres qui font verser des larmes aux mamies et même aux moins âgées seront enfin protégées et tout le monde sera ravi. D'autant plus que cela ne coûte rien...
Contrairement aux effets prouvés des médicaments, exemple mentionné dans l'édito, effets auxquels ils ne faut surtout pas toucher car sources de profits colossaux. Alors contrarier un labo et les multiples personnes impliquées dans l'autorisation de commercialiser telle ou telle molécule est impensable. Que d'avantages perdus!Cette manne est inattaquable. On comprend donc pourquoi les députés, dans leur grande sagesse, n'ont pas songé à légiférer à ce sujet. L'acte ne serait pas gratuit.
12
Mayate : je ne suis pas sur d'être d'accord avec toi. Je suis toujours épaté de la façon dont beaucoup de femmes sont complexées par leur physique, même celles qui se tiennent le plus éloignées possibles du marketing cosmétique & co.

C'est qu'on leur met à longueur de vie sous le nez des images de femmes "parfaites". La comparaison est forcément dure, car même les plus belles femmes sont rarement "parfaites" naturellement.
Rappelons qu'un français reçoit en moyenne 5000 impacts publicitaires par jour. On ne peut pas échapper totalement à cette gigantesque entreprise de lavage de cerveau. Je n'emploie pas ce terme à la légère : désormais, les neuro-sciences le prouvent parfaitement (neuro-sciences qui participent aussi à perfectionner et rendre encore plus efficace ce lavage de cerveau).

Avec ce discours sous-jacent "vous ne serez jamais assez bien", c'est une véritable maltraitance que la société fait subir aux femmes, et particulièrement aux adolescentes.

De fait, qu'une gamine, puis ado, puis jeune femme ait toute sa vie sous les yeux toute sa vie un rappel que ces "modèles" ne sont pas des femmes réelles, mais des création artificielles me semble une avancée / protection loin d'être négligeable.

Citation :
Malheureusement "fumer tue" n'a pas arrêté le cancer

La comparaison ne me semble pas très juste. Sans évoquer les innombrables autres causes du cancer, rappelons que fumer est une addiction et que la cigarette est un produit addictif. A ma connaissance, les cosmétiques et les fringues ne contiennent pas de substances addictives.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

[ Dernière édition du message le 12/04/2015 à 12:10:10 ]

13

Citation de : MaiMai

Mais que vaut l'audio aujourd'hui face à l'image? Pas grand chose!! :pong:

L'essentiel est d'être vu, pas entendu!! :non:

Que donnerait cette belle émission fameuse ...à la radio?? :?!:

+10

 

14

Je trouve que cette histoire de "petite ligne" est une grosse connerie ! Une pub de parfum ou une affiche de cinéma sont faites pour faire rêver, et tout le monde le sait, et pour les plus jeunes l'éducation ça existe. Quant à ce fléau qu'est l'anorexie, ce n'est pas Photoshop qui va y changer grand chose, les modèles des pages mode des magasines féminins sont déjà des sacs d'os, qu'on leur lisse la peau en post-prod ou pas...

Bientôt ils nous mettront des photos de cirrhosés et autres joyeusetés sur les bouteilles de Bordeaux, et pourquoi pas interdire le maquillage sur les plateaux télé tant qu'on y est, avec comme seul éclairage autorisé un néon blanc et uniforme sur toutes les chaînes ?! Et quand je dors, il faudrait me mettre des électrodes pour que s'affiche dans ma tête en petits caractères : "Attention, ceci n'est qu'un rêve et ne reflète pas la réalité "!

Qu'est-ce que j'en ai à braire de savoir si Scarlett est moins mignonne sans maquillage sur un rideau bleu de photomaton ? Et alors, ma voix au réveil un lendemain de cuite, vous croyez qu'elle est aussi propre que sur toutes mes démos barbouillées d'effets ? C'est le propre de l'art que de jouer des artifices et de les faire oublier au spectateur. Et doit-on mettre une photo de chanteuse dans la même catégorie que celle d'un modèle vantant un yaourt ? Et si la chanteuse en question  fait la promo du yaourt ? (si vous voyez de qui je veux parler...)

Le problème soulevé est d'avantage philosophique : l'art actuel étant tributaire du merchandasing, doit-on le traiter comme un produit, avec toutes ses contraintes contractuelles, ou comme un objet à part ?

Y avait-il sur les plafonds de la chapelle Sixtine une mention "Attention ceci n'est qu'une représentation de l'esprit" ou "l'abus de foi est dangereux pour la santé"?

Ça me gonfle grave cette prévention intrusive...

icon_confus.gif

15
Citation :
Une pub de parfum ou une affiche de cinéma sont faites pour faire rêver, et tout le monde le sait, et pour les plus jeunes l'éducation ça existe.

Cette phrase est un acte d'éducation.

Mais dire simplement à propos d'un vrai problème "les gens n'ont qu'à être au courant" et prendre ce prétexte pour empêcher justement qu'une information soit donné me semble être une démarche extrêmement dangereuse. Je ne sais pas comment tu t'informes, mais j'imagine que le nombre de choses que tu sais, qui te semblent évidentes et que j'ignore est assez monstrueux. De même, je constate souvent que je sais pas mal de trucs que j'estime importants et cependant faciles à connaître et que plein de gens ignorent.

Déjà, si on parle de la loi, ce machin qui régit ce qu'on a le droit ou pas de faire, la principe législatif est "nul n'est sensé ignorer la loi". Pourtant, à part les professions juridiques (et encore) qui peut se vanter de bien connaître la loi ?

Ton parallèle avec les oeuvres d'art plastique est tiré par les cheveux. Je n'imagine pas que grand monde un minimum saint d'esprit puisse ignorer qu'une peinture ou un dessin soit une production artificielle de l'artiste. En photo, c'est nettement moins évident.

Et, désolé, mais on ne parle pas seulement de lisser la peau. Va voir les sites de retoucheurs qui bossent dans la mode pour regarder les avant/après et tu verras qu'entre les modèles et leur représentation imprimée, il y a souvent un monde d'artificialité qui va bien au delà de l'effacement d'un point noir ou de quelques ridules.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

16

"Monstrueux" t'y vas un peu fort WZ eek

Je crois que les gens sont assez informés quant à l'usage de la retouche, en tout cas qu'ils le sont de plus en plus. Je prendrai comme exemple (certes ce n'est pas d'une rigueur scientifique incontestable mais ça me semble assez révélateur) les suggestions des moteurs de recherche : avant quand tu tapais le nom de telle ou telle star dans google image, il te proposait des trucs comme "avant/après", histoire de voir la chirurgie ; maintenant une des premières propositions qui sort est "machin ou machine sans retouche" ce qui montre bien que beaucoup de gens ont dû entrer cette recherche. Les tabloïds eux-mêmes, qui ne sont pas que je sache des ouvrages réservés aux érudits, sont les premiers à faire leurs choux gras en balançant des photos de stars à cellulite et jambes courtes. Je crois sincèrement que les gens, même les moins avertis, ne sont pas dupes...

Et je maintiens que les seules victimes crédibles sont les plus jeunes mais que seule l'éducation peut les prévenir. Ce serait comme interdire le porno sous prétexte que des gosses de 11 ans en regardent...

Quant à ma comparaison avec les arts plastiques, l'exemple de la chapelle Sixtine était mal choisi car construite comme édifice de prestige pour des élites, mais sache (d'un sachant) que quasiment tous les vitraux, reliefs et fresques murales, médiévaux et ultérieurs étaient conçus au départ à l'usage des fidèles non lettrés, et je doute que ces-derniers avaient le recul nécessaire, et dès lors leur fascination spirituelle y devait beaucoup. Mais nous ne sommes plus au temps de l'iconographie médiévale, et je doute que l'on puisse comparer les paysans analphabètes d'alors avec nos ados sur-connectés.

Et pour ta dernière tirade sur les labos de retoucheurs, j'en reviens encore à mon propos initial : l'intention des parlementaires, si j'ai bien suivi les débats en commission, se portait sur l'anorexie, et ceux sont les modèles même qui le sont. Le standard du mannequinat est physiologiquement trop mince, et la mention "image retouchée" n'y changera guère...

Et encore une fois, je poste sur AF, je n'ai pas la prétention d'éclairer les foules, ce n'est qu'un avis que j'essaye d'étayer, rien de plus...

icon_boire.gif

17
Le fait qu'un sujet soit dans l'air du temps ne signifie pas que l'ensemble des gens soient bien informés. On n'a seulement commencé à évoquer un peu sérieusement cette question dans les mass-media il y a quelques années quand, justement, est venue sur la table cette question de légiférer.

Citation :
Je crois que les gens sont assez informés quant à l'usage de la retouche, en tout cas qu'ils le sont de plus en plus.

Regarde une bande de jeunes ados parcourant un magasine de mode et tu verras que c'est pas si évident.

Je respecte ton avis et le fait que tu en discute.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======