Sujet Commentaires sur la news : Le streaming de la musique bientôt en HD
- 181 réponses
- 34 participants
- 11 498 vues
- 37 followers
Afficher le premier post
C'est là que tu te trompes! Parce que tu vises la mauvaise cible. En effet, le fichier final en haute définition/résolution (image,musique, etc.) ne permet pas de s'approprier le mixage, les pistes ou les layers (pour les images), mais de par sa définition/résolution qui n'est pas nécessaire pour les droits acquis (écoute privée) par le client, il devient alors possible d'éditer et de modifier l'image ou la musique sans détérioration... ...alors que la musique/image n'est pas vendue dans le but de permettre cela! Et ce n'est pas parce que certains le font que ça change quoi que ce soit!
Ton argument qui consiste à dire que ceux qui trafiquent des œuvres le feront quand même avec de la merde s'ils ne trouvent rien de mieux ne justifie pas de leur donnée tout cru dans l'bec, sans être rémunéré, la qualité suffisante pour qu'ils effectuent leur activité avec le moins de détérioration possible. Faut vraiment que tu réalises que c'est absurde comme argument!
Mon exemple avec le graphiste qui vend différents formats de son travail, d'une même image selon les utilisations souhaitées devrait te permettre de saisir, car dans ce cas également l'image vendue n'est « ni plus ni moins que l'œuvre », comme tu dis! Mais je te repose la question : pourquoi un créateur/artiste devrait-il vendre son œuvre dans un format permettant de modifier cette dernière sans dégradation? ...Alors que le format proposé pour acquérir le droit pour lequel il est vendu (écoute/visionnement) est suffisant et que la baisse de résolution/définition n'a aucune incidence concrète pour le simple auditeur ?
Pourquoi?
Si l'on faisait comme tu le conçois, cela voudrait dire que lorsqu'on achète une image en une résolution suffisante pour affichage à l'écran, l'artiste devrait aussi nous donner son fichier final (« merge » de layers dans Photoshop) en haute résolution! Pourquoi n'y aurait-il pas d'échelles de prix selon les utilisations? Et pourquoi ceux qui n'ont aucun besoin de modifier le produit devraient-ils subir le surplus de couts pour un format qui ne lui est pas nécessaires pour son utilisation?
Je le répète : je n'ai aucun problème à ce que les DJ puissent acheter des fichiers supérieurs au 44.1 Khz/16 bit du format CD, et je n'ai aucun problème si certains veulent leur vendre à un prix ajusté, mais qu'on laisse le choix à tout le monde de choisir et payer le format qu'ils ont besoin, selon leur utilisation. Je m'oppose seulement à l'éventualité que les formats de « qualité supérieure » remplacent l'actuel format (qui est suffisant pour une écoute) sur la majorité des sites de diffusion et que ces derniers augmentent les prix des morceaux, ce qui sera une surcharge complètement inutile pour ceux qui ne font qu'écouter la musique (99,9% de ceux qui en achètent).
Ben c’est exactement ce que je dis!
Alors pourquoi veux-tu qu’ils te fournissent un format supérieur et complètement inutile à ce qui est nécessaire pour « jouir » du droit d’écouter l’oeuvre dans un contexte privé (sic)?
...parce que, toi, tu veux en faire autre chose... ...et ce genre d’utilisation, ça se paie! Mais les autres n’ont pas à payer pour ce que — toi — tu veux faire!
CQFD
Monsieur le Comte
1422
AFicionado·a
Monsieur le Comte
1422
AFicionado·a
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de fivesstringer :
...Jusqu'à preuve du contraire, il est impossible à partir d'un fichier natrif sortie mastering de remonter le processus de mastering et de mixage.
C'est là que tu te trompes! Parce que tu vises la mauvaise cible. En effet, le fichier final en haute définition/résolution (image,musique, etc.) ne permet pas de s'approprier le mixage, les pistes ou les layers (pour les images), mais de par sa définition/résolution qui n'est pas nécessaire pour les droits acquis (écoute privée) par le client, il devient alors possible d'éditer et de modifier l'image ou la musique sans détérioration... ...alors que la musique/image n'est pas vendue dans le but de permettre cela! Et ce n'est pas parce que certains le font que ça change quoi que ce soit!
Ton argument qui consiste à dire que ceux qui trafiquent des œuvres le feront quand même avec de la merde s'ils ne trouvent rien de mieux ne justifie pas de leur donnée tout cru dans l'bec, sans être rémunéré, la qualité suffisante pour qu'ils effectuent leur activité avec le moins de détérioration possible. Faut vraiment que tu réalises que c'est absurde comme argument!
Mon exemple avec le graphiste qui vend différents formats de son travail, d'une même image selon les utilisations souhaitées devrait te permettre de saisir, car dans ce cas également l'image vendue n'est « ni plus ni moins que l'œuvre », comme tu dis! Mais je te repose la question : pourquoi un créateur/artiste devrait-il vendre son œuvre dans un format permettant de modifier cette dernière sans dégradation? ...Alors que le format proposé pour acquérir le droit pour lequel il est vendu (écoute/visionnement) est suffisant et que la baisse de résolution/définition n'a aucune incidence concrète pour le simple auditeur ?
Pourquoi?
Si l'on faisait comme tu le conçois, cela voudrait dire que lorsqu'on achète une image en une résolution suffisante pour affichage à l'écran, l'artiste devrait aussi nous donner son fichier final (« merge » de layers dans Photoshop) en haute résolution! Pourquoi n'y aurait-il pas d'échelles de prix selon les utilisations? Et pourquoi ceux qui n'ont aucun besoin de modifier le produit devraient-ils subir le surplus de couts pour un format qui ne lui est pas nécessaires pour son utilisation?
Je le répète : je n'ai aucun problème à ce que les DJ puissent acheter des fichiers supérieurs au 44.1 Khz/16 bit du format CD, et je n'ai aucun problème si certains veulent leur vendre à un prix ajusté, mais qu'on laisse le choix à tout le monde de choisir et payer le format qu'ils ont besoin, selon leur utilisation. Je m'oppose seulement à l'éventualité que les formats de « qualité supérieure » remplacent l'actuel format (qui est suffisant pour une écoute) sur la majorité des sites de diffusion et que ces derniers augmentent les prix des morceaux, ce qui sera une surcharge complètement inutile pour ceux qui ne font qu'écouter la musique (99,9% de ceux qui en achètent).
Citation de fivesstringer :
A partir d'un mix natif on peut acquérir aucune propriété intellectuelle, ni d'autre droit que ceux qu'on a payé en tant que consommateur (droit d'écouter l'oeuvre dans un contexte privé etc.. etc...).
Ben c’est exactement ce que je dis!
Alors pourquoi veux-tu qu’ils te fournissent un format supérieur et complètement inutile à ce qui est nécessaire pour « jouir » du droit d’écouter l’oeuvre dans un contexte privé (sic)?
...parce que, toi, tu veux en faire autre chose... ...et ce genre d’utilisation, ça se paie! Mais les autres n’ont pas à payer pour ce que — toi — tu veux faire!
CQFD"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
TC Hotrod
6688
Je poste, donc je suis
Anonyme
4263
bonne nouvelle! La news pose la question de la fin du CD; ce sera déja la fin du streaming en 128kbps et ça c'est cool 
Monsieur le Comte
1422
AFicionado·a
Anonyme
4263
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
fivesstringer
330
Posteur·euse AFfamé·e
fivesstringer
330
Posteur·euse AFfamé·e
- < Liste des sujets
- Charte