Formats Lossless: .flac .wma(9.2) et .AIFF ? Lequel choisir

Bonjour,

j'ai une collec de CD grandissante et suis un peu mélomane. Je sais le CD c'est plus cher que l'achat par le net. Mais avoir du mp3 en 192 ou rarement en 320 kbps ça me gave.

Je veux donc sauver mes collec en format lossless, la capacité des DD sctuels suffisant largement à garder tout ça au chaud.

Reste le choix des formats. Jusque là je vois les 3 qu'il y a dans le titre: en flac, en wma 9.2 lossless et en aiff.
J'ai testé un peu et j'ai pu voir que pour un même morceau et en ayant les mêmes paramètres de qualité (kHz, profondeur de bit (16 vu que c'est du CD), etc) le wma me donnait un débit moyen un peu plus faible que le flac, avec donc une taille finale un peu moindre (3-4 Mo de moins pour un morceau de rock de 4min20.
Je n'arrive pas à faire la différence à l'écoute entre les 2(pas étonnant avec ce type de débit, mais largement audible par rapport à un format type mp3/wma en CBR à 192)

Questions:
- y a-t-il un meilleur support/compatibilité de l'un ou l'autre?
- différences de qualité?
- un meilleur dans la taille finale?
- avez-vous des conseils ou un autre format?
- connaissez-vous des tests ou des articles sur le sujet?
- des logiciels d'extraction dans ces formats? Pour l'instant j'utilise WMP11. (winamp ne le fait qu'en version payante je crois, ou alors j'ai un bug. Pour le flac, j'ai trouvé que Roxio, qui m'est filé avec mon graveur CD)

Whaoouu !

Je me pose exactement les même questions en ce moment.

Qu'as tu choisis finalement ?

Heu, l'AIFF est un format sans compression de données. C'est l'équivalent du wave.

 

Citation :

- différences de qualité?

A partir du moment où t'utilises un format lossless, par nature tu ne peux avoir absolument aucune différence de qualité auditive, c'est impossible.

 

A titre personnel, j'utilises du flac, et je le lis avec le logiciel (gratuit) Vu-Player.