• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Utilisez les icônes ci-dessus pour accéder aux différents contenus et services relatifs à la catégorie Logiciels (non musicaux).

• Logiciels (non musicaux)

  • Utilitaires Système
  • Systèmes d'exploitation
  • Autres Logiciels

Liste des avis Logiciels (non musicaux)

Fiche produit Microsoft Windows Vista Par ScahR le 12/10/2009 Pratique la musique comme un loisir.

Publicité

Mise en Oeuvre

L'installation est relativement simple surtout comparé à Windows XP. Elle s'effectue de façon automatique et assez rapidement (entre 20 et 40mn en fonction de la puissance de votre PC). Ceci dit, prévoir bien entendu vos pilotes, car aucun matériel n'est détecté après l'installation de Vista, il faut tout installer vous même, et celà prend du temps en comptant les multiples redémarrage à effectuer... Donc au total, comptez une bonne heure rien que pour l'installation de l'OS et des pilotes (sans compter l'installation des mises à jours et logiciels...)

Adéquation/Performance

Configuration de mon PC Fixe :
Core2Duo 1.86ghz, 4Go de RAM, HDD 2x160Go SATA (en RAID0), Geforce 8600GT.

L'installation de Vista Intégral s'est faite en environ 25mn : Après l'installation des pilotes et de quelques logiciels, on sent déjà le système s'alourdir terriblement.
Après 1 mois d'utilisation, le PC mettait plus de 1mn30 à démarrer, et ce malgré les défragmentations régulières. Sans compter les multiples plantages de l'OS même, ou des applications qu'il fait tourner.
Vista consomme à lui seul énormément de ressources, ce qui paralyse en partie les applications qui ont besoin de puissance (comme des jeux ou des logiciels graphiques).
Au final, on se retrouve avec des perfomances dignes d'un PC équipé d'un Céléron simple coeur et de 256Mo de ram... cherchez l'erreur !
Comprenez que Vista n'a pas tourné longtemps sur mon PC, je l'ai vite dégagé, moi qui est assez exigeant en terme de performances...

J'avais aussi également Vista sur un PC Portable Sony Vaio 2go de ram, pentium double coeur, hdd 160go sata 5400rpm.
L'OS a tourné 2 semaines et a dégagé : Autonomie de batterie minable, processeur et disque dur JAMAIS au repos même quand le PC ne fait RIEN, temps de démarrage de 3 minutes, et le même temps pour l'extinction.
Sans parler du fait que l'ouverture à froid d'un bête logiciel comme firefox, ou bien même d'un simple dossier, prenait parfois plus de 20 secondes. du n'importe quoi...
Je suis passé ensuite sur ce même portable à une distribution Linux, j'ai doublé l'autonomie sur batterie et largement augmenté les performances du PC.

Avis Global

Je l'ai utilisé peu de temps, j'ai quand même fait l'effort de tester récemment la version SP1 64 bits, très peu de changement, cet OS reste lourd, lent, et énervant.

A quoi sert d'avoir une config potable comme la mienne si l'OS en bouffe la moitié des performances ?! Bravo Microsoft vous avez fait fort sur ce coup là.

Bref, si vous voulez un système lent, instable, peu réatif, qui fait passer votre toute dernière config de gamer pour un pauvre PC minable d'il y a 5 ans, prenez VISTA !

Sinon, restez sous XP ou dites bye bye à Microsoft pour passer sur un système d'exploitation digne de ce nom.

Fiche produit Microsoft Windows XP professional Par ScahR le 12/10/2009 Pratique la musique comme un loisir.

Mise en Oeuvre

L'installation de cet OS n'est pas à la portée de tout le monde, rien n'est automatisé, l'interface type DOS lors du boot CD n'est pas rassurante pour un débutant et la moindre erreur sur le partitionnement du disque dur peut vous faire perdre toutes vos éventuelles données présente sur ce dernier.

A réserver donc aux connaisseurs.

Vient ensuite l'installation des pilotes, car rien n'est reconnu d'office avec XP, vous devez installer tout votre matériel vous même.
Pour peu que vous n'avez pas le CD de votre carte mère, et pas d'autres PC, vous serez bien embêté pour télécharger les pilotes de votre matériel sans connexion internet...

De plus, si votre PC fonctionne avec des disques dur en SATA, il se peut que XP ne le(s) détecte pas ! A vous donc de bidouiller le CD pour y intégrer le pilote SATA, ce qui est inconcevable pour un débutant.
D'ailleurs, pour pouvoir installer XP SP3 sur mon PC Fixe et ses 2 HDD SATA en RAID0, j'ai été obligé d'intégrer le pilote au CD de XP avec Nlite, et donc de le regraver.
Même soucis avec mon PC Portable et son HDD 160Go SATA, disque non détecté sans avoir au préalable avoir intégré le pilote.
2 PC => 2 CD... super pratique !

Adéquation/Performance

Configuration :

Core2duo 1.86ghz, 4go de ram, 2xHDD 160go sata RAID0

Les performances sont bonnes, bien que attention, XP 32 bits ne détecte que 3,25Go de ram maximum !
OS assez stables, les plantages se font assez rare (mais ça arrive), le temps de démarrage est correct, les applications lourdes tournent sans problème, et les jeux également.

Ceci dit, après quelques mois, XP s'alourdit et devient de plus en plus lent. Rien à faire, les défragmentations multiples n'y changeront rien, vous serez un jour ou l'autre amené à devoir formater et réinstaller Windows car celui ci sera devenu trop lent et instable... pas terrible ça Mr Crosoft.

Attention également au fait que XP est très sensible au virus et ramasse tout ce qui passe ! A vous de vous débrouiller à bien protéger votre XP, et même avec pare feu et antivirus, cet OS reste très vulnérable.

Avis Global

XP a été très bon lors de sa sortie en remplacement de Windows 2000, mais est largement dépassé maintenant.

Le fait que l'OS ne soit pas stable dans le temps me rebute, j'en avais un peu marre de devoir reformater mon PC tous les 6 mois car les performances se dégradaient de jours en jours et devenait de moins en moins stable.

La sécurisation de l'OS est quazi inexistance, pas d'antivirus intégré, un pseudo pare-feu qui ne filtre pas grand chose, des failles de sécurité innombrables que Microsoft met des MOIS à colmater... et encore !

Donc pour moi XP, c'est fini, j'ai trouvé plus performant et surtout beaucoup plus STABLE et SECURISE avec Linux.

Rapport qualité prix bof, c'est beaucoup trop cher pour ce que c'est !

Fiche produit Microsoft Windows 7 Par ScahR le 27/08/2009 Pratique la musique comme un loisir.

Mise en Oeuvre

J'ai testé la RC (7100) et la RTM (7600) en 64bits et Français, donc des versions quazi finalisées de l'OS :

Installation simple, automatisée, et rapide.

La plupart de votre matériel sera détecté et installé automatiquement par Windows, donc vous n'aurez pas ou peu besoin de vous embêter à installer des tas de pilotes. Mais il peut quand même rester une ou deux petites choses à installer (comme mon lecteur de carte sur mon portable ou ma carte graphique sur mon fixe).

Plutôt un bon point donc, une belle amélioration par rapport à XP et Vista.

Je n'ai rencontré pour le moment aucune incompatibilitées, ni sur mon pc fixe ni sur pon portable.

Adéquation/Performance

Config pc fixe :
core2duo 1.86ghz, 4go ram, 2xHDD 160go RAID0 (sata)

Configuration plutôt stable, même si on ne peut pas trop sur ce point juger des versions non finales. En tout cas pour le moment cet OS est beaucoup plus stable et plus rapide que Vista.

L'OS est plus léger, démarre beaucoup plus vite (entre 30 et 40 secondes), plus rapide et plus réactif que VISTA, bien que 7 nécessite quand même une "grosse" configuration (2go de ram recommandé, double coeur minimum...).
Les ressources ont l'air d'être moins utilisées pour rien (comme le HDD qui mouline pour rien ou le processeur qui n'est jamais au repos comme c'est le cas pour Vista), mais bon ce n'est pas encore parfait. La consommation électrique reste supérieur avec Windows 7 qu'avec XP ou qu'un OS Linux.

Je n'ai rencontré que très peu d'incompatibilité logiciel (Daemon Tools par exemple).

Reste à voir la fiabilité dans le temps, qui a toujours été un des plus gros défaut des OS de Microsoft (grosses pertes de performances au bout de quelques mois du à un vieillissement de l'OS).

Les performances restent toute fois loin de celles d'un OS Linux.

Avis Global

Un bon rattrapage de Microsoft si on le compare à Vista, mais aurait pu mieux faire...

Ceci dit, je ne l'achèterai pas au prix annoncé... (199 euros la version familiale, pour moi c'est clairement du vol)

En tout cas, si vous tenez absolument à évoluer sous Windows rapidement, ne passez SURTOUT PAS par VISTA ! attendez encore quelques semaines et passez à Windows 7 qui est bien plus abouti.

Fiche produit Linux 64Studio Par revjazz le 22/08/2009 Pratique la musique comme un loisir.

Mise en Oeuvre

L'installation se fait-elle sans problème ? Avez vous rencontré des incompatibilités ? La configuration générale est-elle facile ? Le manuel est-il clair et suffisant ? ... *

Aucun problème pour l'installation avec du matériel récent. Par contre, Ma Fireface n'est pas supportée et, à priori, ne le sera jamais

Adéquation/Performance

Quelle est la configuration de votre ordinateur ? (Carte mère/processeur/Ram/disque/carte son..) Le logiciel fonctionne-t-il correctement sur cette configuration ? Quelles sont ses performances ? (si quantifiable) Cette configuration matérielle+logicielle est-elle stable ? *

Laptop ThinkPad Core 2 Duo 2Ghz, 2Go de RAM, Fireface 800, Edirol UA5.
Ardour fonctionne sans problème ainsi que les applis packagées.... ceci dans le cadre d'une utilisation "simple" (voir point suivant).

Avis Global

Depuis combien de temps l'utilisez vous ? Quelle est la particularité que vous aimez le plus, le moins ? Aviez vous essayé beaucoup d'autres modèles avant de l'acquérir ? Comment jugez vous le rapport qualité/prix ? Avec l'expérience, referiez vous ce choix ? ... *


J'ai installé 64 sutdio pour faire le mixage des prises de son de mon groupe (prises de chaque instrument séparée). Pour tout e qui est recallage des voix ca fonctionne tres bien, pas de plantage de Jack ou ardour c'est stable.
Par contre, a partir du moment ou on veut commencer a bosser la répartition des isntru dans le spectres des frequences (aka équalo) ou autre spatialisation avec de la reverb ou du délai là, tout s'écroule. Les plugins à la norme LSPDA (équivalent de l'API VST sous windows) sont encore tres "jeune" et l'utilisation de plugin VST windows via wine montre tres rapidement ses limites en terme de performances. Pour etre clair, avec 7 pistes individuelles et les pistes groupes afférantes, impossible de mettre un équalo sur chque piste sans que tout s'écroule .... bref, inutilisable pour ce que je voulais en faire. C'est bien dommage car jusque là tout était plutot nickel... je suis donc retourné sous windows la mort dans l'âme

Fiche produit Linux 64Studio Par chapolin800 le 16/08/2009 Professionnel de la musique.

Mise en Oeuvre

Aucun soucis à l'installation pourvu d'avoir selectionné l'option raid dans le bios pour que les disques sata soient reconnus.
Cà s'installe direct comme si vous étaliez du beurre fondu sur une tartine. Le pied.

La config est cool, sous linux on fait ce qu'on veut, c'est basé sur debian et ubuntu studio.

Aucune incompatibilité, ma multiface 2 est reconnue et installée automatiquement.

Adéquation/Performance

C'est a mon avis encore plus stable et performant qu'unbuntu studio.

Avis Global

De la bombe de balle ! c'est tres pur et j'adore le bureau par défaut. Il n'y a plus qu'à le regler suivant ses gouts.

Cà n'a pas de prix puisque c'est gratuit et performant. C'est pro.

Je referais ce choix sans hesiter une seconde.

Fiche produit Linux Ubuntu Studio Par chapolin800 le 15/08/2009 Professionnel de la musique.

Mise en Oeuvre

L'installation se fait facilement pour qui sait installer un système comme windows.
Il y a une option d'installation pour les  débutants,

Pour la reconnaissance des cartes son, visitez le site linuxmao.org mais un certain nombre de cartes comme la rme multiface II sont reconnues automatiquement.
Ici vous trouverez toutes les cartes son compatibles linux: lien.

Attention à télécharger la version stable (8.04 au sam 15 aout 2009) et non la derniere qui est expérimentale mais c'est précisé sur le site à côté des liens.

Une fois l'installation effectuée vous découvrez que tous les logiciels importants pour faire de la musique sont déjà là.
Comme tout logiciel, il faut apprendre a s'en servir mais les habitués de cubase et autre devraient s'y retrouver assez rapidement.
Là encore vous trouverez toutes les infos sur le site linuxmao.org.
Le truc nouveau, avant d'utiliser les logiciels de musique, est d'activer le serveur jack qui permet les interconnections entre les logiciels et la carte son, c'est carrément génial.

Equivalant protools:  ardour
Pour cubase: rosegarden
Pour samplitude: Rezound

Pour installer des nouveaux logiciels ---> menu ---> système ----> administration ----> synaptic       vous tappez dans l'outil de recherche le nom du logiciel désiré et çà le trouve pour vous parmis des centaines de logiciels tous gratuits, il n'y plus qu'à cocher pour l'installer ou le désinstaller si il est déjà installé, tout çà de façon automatique avec internet.

Adéquation/Performance

Ma config:
- mémoire ram de 4 Go
- Cpu dual core 3Ghz
- Carte son rme multiface 2
- DD 320 Go sata  

Après 1 mois d'utilisation aucun soucis.
Par exemple ce soir 50 pistes monos sur 7 minutes avec 32 plugins d'effets actifs (compresseurs, reverb etc) et environ 20% d'utilisation des ressources de l'ordi en 96 000 Hz. La température des cpu voisine entre 45 et 52 °c.
C'est parfaitement stable et sans surprise. Ardour 2 est vraiment bien,

Anciennement config portable:
- Ram 512 Mo
- Cpu pentium 4 à 2Ghz 
- carte usb tascam us122,

Avec ce viel ordi portable agé de 6 ans j'ai produis et mixé mon premier album que vous pouvez ecouter ici lien.
J'ai utilisé une version linux Slackware que j'avais musicalisé et la version d'ardour 1.  

Avis Global

J'utilise linux pour la musique depuis 3 ans et ubuntu studio depuis 3 mois.

Avant çà j'ai connu en profondeur, de manière professionnelle, la production musicale sous windows et sous système Atari.

Ubuntu studio est super stable et s'éfface pour vous laisser libre de faire de la musique.

C'est gratuit et si vous voulez, vous pouvez faire des dons à ceux qui développent certains logiciels. Le rapport qualité/prix est donc idéal.

Avec l'expérience je referais ce choix.

Fiche produit Linux 64Studio Par ScahR le 12/08/2009 Pratique la musique comme un loisir.

Mise en Oeuvre

L'installation se fait-elle sans problème ?

Oui je n'ai eu aucuns soucis avec l'installation de la version 3.0 Beta 3 (je n'ai essayé que celle là).


Avez vous rencontré des incompatibilités ?

Aucune sur ma configuration


La configuration générale est-elle facile ?

Assez simple, c'est du linux, on s'y fait vite...

Adéquation/Performance

Quelle est la configuration de votre ordinateur ? (Carte mère/processeur/Ram/disque/carte son..)

GA-EG31MF-S2 (rev. 2)
Celeron Dual Core 1.6ghz
2Go Ram
160Go S-ATA
M-audio Delta 66


Le logiciel fonctionne-t-il correctement sur cette configuration ?

Aucuns soucis, tout est reconnu immédiatement, et en état de fonctionnement


Quelles sont ses performances ? (si quantifiable)

Très bonnes, je ne me suis pas attardé dessus vu que je suis passé à Ubuntu Studio le même jour (interface plus agréable et plus simple)


Cette configuration matérielle+logicielle est-elle stable ?

Parfaitement stable

Avis Global

Depuis combien de temps l'utilisez vous ?

Je l'ai utilisé qu'une journée car j'essayais plusieurs systèmes d'exploitation.


Quelle est la particularité que vous aimez le plus, le moins ?

Ce que j'aime le plus, sa simplicité d'installation et d'utilisation, ses performances, le nombre de logiciels présent.
Ce que j'aime le moins, son interface graphique pas très agréable


Aviez vous essayé beaucoup d'autres modèles avant de l'acquérir ?

J'ai eu Windows XP SP3 mais j'ai voulu changer à cause du prix des logiciels et du manque de stabilité (plantages réguliers...), mais aussi car je suis utilisateur d'Ubuntu depuis quelques années et que ce système m'a toujours satisfait.

Sinon j'ai essayé Ubuntu Studio après Studio64, il m'a plus satisfait surtout au niveau de l'interface beaucoup plus jolie et agréable, pour des performances identiques.


Comment jugez vous le rapport qualité/prix ?

Parfait (Linux = stable + gratuit)


Avec l'expérience, referiez vous ce choix ? ... *

Maintenant je l'utilise en dual boot avec Ubuntu Studio, mais je trouve ce dernier plus agréable, bien qu'il n'y ai pas de grosses différences entre les 2 systèmes, après c'est une question de goût (ça reste du Linux Debian après tout ), en tout cas à choisir je préfère quand même Ubuntu Studio.

Fiche produit Linux ubuntu Par ScahR le 10/08/2009 Pratique la musique comme un loisir.

Mise en Oeuvre

L'installation d'Ubuntu est on-ne-peut plus simple, surtout si l'on passe via le Live CD.
Grâce aux modes automatisés, même les débutants peuvent se lancer eux même dans l'installation de ce système.
Cependant, l'installation via le CD alternate peut s'avérer moins simple et moins clair, en particulier pour la configuration des partitions du disque dur.

Tout le matériel de votre PC est détecté immédiatement sans même que vous ayez à installer le moindre pilote.

Ainsi, après environ 15 a 20 minutes d'installation, votre PC est déjà prêt à l'utilisation, le matériel étant reconnu et les logiciels nécessaires (navigateur internet Firefox, lecteurs multimédias, logiciel de gravure, etc....) étant déjà installés.

Adéquation/Performance

Quelle est la configuration de votre ordinateur ? (Carte mère/processeur/Ram/disque/carte son..)

Je dispose d'une configuration avec Core2Duo E6300, 4Go de RAM, 2 HDD de 160Go en RAID0 et une carte graphique Geforce 8600GT

Le logiciel fonctionne-t-il correctement sur cette configuration ?

Je tourne acutellement sous Ubuntu Jaunty (9.04) 64 bits, tout fonctionne impeccable.

Quelles sont ses performances ? (si quantifiable)

Les performances sont excellentes, largement aussi bonne que Windows XP (si ce n'est meilleures), et carrément plus stable et plus rapide que Windows Vista ou Seven. Sans parler de la stabilité qui est au rendez-vous.

A titre d'exemple, au démarrage, sous Vista il me fallait environ 1mn30 pour avoir un bureau prêt à l'utilisation. Sous Ubuntu, mon PC est démarré en à peine 20 secondes.

Je tourne sous interface graphique KDE 4.3 maintenant (Kubuntu) afin de profiter de plus d'effets graphiques et d'un plus bel estétique, et les performances sont toujours excellentes.

Avis Global

Depuis combien de temps l'utilisez vous ?

Je l'utilise depuis bientôt 3 ans (j'ai découvert Ubuntu avec la version 7.04, j'en suis actuellement à la dernière, 9.04).

Quelle est la particularité que vous aimez le plus, le moins ?

Ce que j'aime le plus, sa gratuitée, sa rapidité, sa stabilité, et sa simplicité d'utilisation. Car contrairement à ce que l'on pense, Linux est aujourd'hui beaucoup plus simple pour les tâches bureautiques basiques (comme installer un logiciel ou l'utiliser), les menus étant beaucoup plus intuitifs que ceux de Windows.
Ce que j'aime le moins, le fait que l'on soit un peu plus limitté que sous windows, en particulier au niveau des jeux, ce qui oblige les gamers à garder une partition Windows XP.


Aviez vous essayé beaucoup d'autres modèles avant de l'acquérir ?

Un peu tous les Windows, en particulier Vista, qui m'a grandement déçu, d'où mon passage à Ubuntu.


Comment jugez vous le rapport qualité/prix ?

Excellent, l'OS et ses logiciels étant entièrement gratuits.

Avec l'expérience, referiez vous ce choix ? ... *

Sans hésiter, et je le conseille fortement à mon entourage qui ont besoin d'un ordinateur stable et simple d'utilisation pour les tâches bureautiques diverses (navigation internet, traitement de texte, messagerie, multimédia...)

Fiche produit Linux Ubuntu Studio Par ScahR le 10/08/2009 Pratique la musique comme un loisir.

Mise en Oeuvre

L'installation se fait-elle sans problème ?

Avec la 8.04 LTS, l'installation est très simple, se déroule vite (en 20mn c'est fait), tout le matériel est reconnu immédiatement, y compris ma carte son Delta 66, tout fonctionne du premier coup, serveur Jack, logiciels (Ardour etc...) ...


Avez vous rencontré des incompatibilités ?

J'ai rencontré des problèmes (carte son M-Audio non détectée) avec la version 9.04, c'est pourquoi je vous conseille vivement d'utiliser une version LTS (la dernière en date est la 8.04).


La configuration générale est-elle facile ?

C'est assez facile, on se repère vite même quand on n'est pas du tout habitué au monde de Linux.

Adéquation/Performance

Quelle est la configuration de votre ordinateur ? (Carte mère/processeur/Ram/disque/carte son..)

Carte mère Gigabyte GA-EG31MF-S2 (rev. 2) (chipset son intégré désactivé avant installation)
Processeur Celeron Dual-Core 1.6ghz
RAM 2x1Go (2Go)
HDD 160Go SATA
Carte son M-Audio Delta 66


Le logiciel fonctionne-t-il correctement sur cette configuration ?

Performances très correctes, tout fonctionne nickel.


Quelles sont ses performances ? (si quantifiable)

Ubuntu démarre en 30 secondes, les logiciels sont très réactifs, temps de réponse très bas (- de 3ms dans Jack) grâce au noyau RT d'Ubuntu Studio.


Cette configuration matérielle+logicielle est-elle stable ? *

Je n'ai encore eu aucun bug ou plantage.
Configuration matérielle et logicielle amplement suffisante et très stable.

Avis Global

Depuis combien de temps l'utilisez vous ?

Je l'utilise depuis 1 semaine.


Quelle est la particularité que vous aimez le plus, le moins ?

Ce que j'aime le plus, sa simplicité d'installation et d'utilisation, sa rapidité, sa stabilité, son prix.
Ce que j'aime le moins, la franchement je ne sais pas, je le trouve parfait.

Aviez vous essayé beaucoup d'autres modèles avant de l'acquérir ?

J'ai quitté Windows pour Ubuntu Studio, et c'est le jour et la nuit, jamais le moindre plantage avec ce dernier, tandis qu'avec Windows c'était vraiment prise de tête avec les messages d'erreurs et les plantages de d'application telle que Cubase en plein enregistrement...

Comment jugez vous le rapport qualité/prix ?

Pour un système totalement gratuit, aussi bien niveau OS que logiciel, et ce pour du matériel très professionnel, le rapport qualité/prix ne peut être qu'excellent.
Pourquoi investir dans des licences Windows et logiciels tel que Cubase alors que l'on a mieux et gratuit ?

Avec l'expérience, referiez vous ce choix ? ... *

Oh oui je referais ce choix sans hésiter, et je le conseillerai même à tout les débutants voulant se lancer dans la MAO, ainsi qu'aux professionnels  habitués à des logiciels comme Cubase, car je trouve que Ardour 2 est bien équivalent à ce dernier logiciel, tout en étant entièrement gratuit.

Fiche produit Linux Ubuntu Studio Par ttoine le 08/05/2009 Passionné(e) de musique, souhaite en faire son métier.

Mise en Oeuvre

Mise à jour pour la version 9.04

L'installation peut se faire de 2 manières :
- La première, en utilisant le CD d'installation d'Ubuntu Studio en mode "Alternatif", qui est très rapide et fonctionnel, mais qui nécessite une première expérience avec Ubuntu pour vraiment l'utiliser sereinement. Ne serait-ce que pour savoir bien créer ses partitions, etc...
- La deuxième, que je recommanderais aux vrais débutants avec Linux, à savoir l'installation d'Ubuntu par le Live CD normal, puis, via le gestionnaire de paquet Synaptic (l'application magique qui télécharge et installe automatiquement les logiciels sous Ubuntu), on recherche les paquets commençant par "ubuntustudio", et on installe ceux qu'on veut : video, audio, audio-plugins, graphic, theme, etc... Et Synaptic configurera tout pour vous.

Donc, côté installation, c'est plutôt simple, je dirais même extrêmement plus simple et rapide que d'installer Windows: vous insérrez le CD ou le DVD, et en 20 minutes, tout est installé : logiciels audio, vidéo, plugins, etc. et pas uniquement le système.

Seul bémol, comme il s'agit d'une distribution libre, il n'est pas possible de faire un cd d'installation avec tous les codecs (mp3, divx, etc...) Il vous faudra donc installer tout ça après, mais c'est très facile : commencez par chercher et installer le paquet "ubuntu-restricted-extras", et vous aurez à peu prêt tout ce qu'il vous faut.

La configuration de certains matériels comme les cartes graphiques nVidia, ATI, ou de certains chipset Wifi est désormais simplifiée. Reste que certaines cartes son pro comme celles de RME nécessitent un peu plus de configuration: il faut aller voir le site http://meditubuntu.org , configurer leur dépôt dans Synaptic (toujours lui) et installer le paquet "alsa-firmware". Pas la mort non plus, mais un peu compliqué au premier abord pour un débutant avec Ubuntu. Medibuntu permet aussi d'installer le paquet "libdvdcss", pour regarder les DVD.

Il vous faudra aussi apprendre à configurer Qjackctl pour votre carte son. En effet, sous Linux en général, vous pouvez écouter de la musique, regarder des films, mixer en live avec votre interface midi préférée, etc... Mais si vous voulez utiliser des logiciels comme Ardour2 (équivalent de Pro-Tools ou Logic), de ZynAddSubFX (synthétiseur modulaire extrèment puissant), Horgand (instrument virtuel), il vous faudra apprendre à utiliser le serveur Jack, qui est à Linux ce que l'Asio est à Windows ou CoreAudio à Macos. Pas si compliqué que ça, il permet même de relier tous les logiciels et la carte son comme on veut, à la manière du Rewire de Propellerhead.

Enfin, le manuel... Il est à la fois complet et inexistant, puique comme d'habitude avec le monde Linux, vos meilleurs amis sont Google, les forums, les wikiset et irc, qui vous permettront de trouver une énorme ressource communautaire, dans toutes les langues (mais principalement en anglais, j'avoue). Vous pouvez trouver de l'aide en fonction de votre niveau de départ avec Ubuntu, de très débutant à ultra geek.

A noter, aussi, un bug avec le noyau temps réel (permettant de drastiquement diminuer la latence, genre en dessous de 1ms si votre carte le permet) qui fait qu'on ne peut pas utiliser de carte réseau en même temps qu'on fait de la musique (internet, etc...). Mais le noyau générique est déjà tellement performant et léger que l'on peut travailler sans problème autour de 5ms en faisant tout ce qu'on veut autour (réseau, internet, etc... sont donc possibles).

Sachant que cette nouvelle version 9.04 est vraiment bien aboutie et intégrée (menus bien rangés, etc...), démarre en 20 secondes, je vais mettre 8, surtout pour sa grande facilité d'installation face à certains systèmes concurrents. Et je ne met pas plus, parce pour le moment, il est moins facile pour un débutant en audio (au sens large) de démarrer avec Ubuntu Studio qu'avec un système concurrent, surtout MacOs.

Adéquation/Performance

J'utilise plusieurs ordinateurs et cartes son avec succès, de l'ultra portable Sony Vaio TX à la station de travail sur mesure avec 3 disques dur Maxtor 10 000 tr/min. Sur les portables, j'utilise toujours un disque dur externe firewire pour les enregistrements, mais ce n'est pas spécifique à Linux, je fais pareil avec les autres systèmes.

Pour ceux qui en doute, je le confirme, c'est stable, pas de souci là dessus. Je dirais pour vous rassurer que les consoles Harrison, prestigieuses pour le montage audio de films et le broadcast, etc..., ont un système sur la même base qu'Ubuntu Studio (à savoir 64 Studio basée sur Debian Gnu/Linux). Je rappelle aussi que Linux fait tourner la majeure partie des serveurs internet, sur des machines qui ne sont parfois redémarrées qu'une fois par an, voire encore moins souvent. On est loin de notre ami "Fenêtres". C'est stable, je le redis.

Les cartes son que j'utilise régulièrement, outre les chipsets intégrés aux cartes mères (hda intel ou realtek, notamment), sont les suivantes:
- Echo Indigo I/O (pcmcia)
- Presonus FireBox (Firewire)
- RME HDSP Multiface II (via les adaptateurs pci et pcmcia)

Toutes fonctionnent très bien, on peut les descendre sans problème à 2ms ou 2,67ms suivant la configuration, sans perte de synchronisation, X-Runs, clips, etc... Ubuntu Studio, via son noyau spécial "Temps réel" (Reat Time en anglais) permet de travailler au "taquet" des cartes sons professionnelles et amateures. Cependant, il ne faut pas rêver, avec une carte son intégrée, par de miracle même si on fait mieux qu'avec les autres systèmes d'exploitation.

J'ai aussi un clavier midi Axiom 25 de M-Audio, qui fonctionne tout seul dès que je le branche en usb, et il apparait directement dans les gestionnaires de conection midi.

L'essentiel du temps, avec la plupart des matériels, il n'y a pas besoin d'installer de pilote: ça fonctionne "out of the box", ou bien ça ne fonctionne pas. Il faut donc avant d'acheter du matériel onéreux prendre le temps de vérifier. C'est encore le point difficile de Linux en général : les constructeurs rechignent à créer les pilotes pour leur matériel, voire l'interdisent. Ce sont très souvent des développement communautaires qui permettent d'avoir les pilotes de certains matériels de pointe, notamment en Firewire. Et Ubuntu n'échappe donc pas à cette règle, comme toute distribution Linux.

Grosso modo, on peut dire que les performances sont là. Peut-être un peu plus lourd que 64 Studio, autre distribution majeure du multimédia sous Linux. Mais tellement plus conviviale et facile à prendre en main. Enfin, un point super important: apprêtez vous à redécouvrir le son de votre carte son. Le moteur audio Jack est impressionnant. Développé notamment par les gens qui ont créé Ardour2, il y a une qualité de synchro digitale, de sommation, et surtout, un respect de la dynamique sensationnel. Vous aller donc améliorer votre monitoring et vos rendus digitaux, à configuration équivalente.

Pour l'audio pure, c'est sensationnel (direct to disk, etc...) Pour ceux qui aiment les vsti et le midi, Fruity Loops, etc... c'est pas encore ça. Mais ça arrive : certains logiciels valent carrément le détour et n'ont pas d'équivalent. Je donnerais l'exemple d'un amis qui créé ses sons sous Ubuntu Studio avec ZynAddSubFX, les sample avec Ardour, puis retourne sous Fruity Loops pour les utiliser. Comme je le disais, un peu de patience, tout arrive, même des équivalents à FL (LMMS commence à être particulièrement intéressant comme alternative)

Je met 7 Pour le manque de pilotes pour certains matériels, et du fait que certains logiciels ne sont pas encore aussi fonctionnels que leur équivalent payant sur d'autres systèmes. En dehors de ça, c'est que du bon. Et certaines choses vraiment uniques permettent de compenser.

Avis Global

Pour ma part, j'utilise Ubuntu tous les jours depuis prêt de 4 ans, pour travailler, chatter, etc... et depuis un peu plus de deux an pour la musique. Auparavant, je revenais ponctuellement sous Windows ou Mac.

Le petit truc sympa, c'est le logiciel Patchage, qui permet d'exploiter pleinement la capacité de Jack de patcher les logiciels et la carte son comme on veut, aussi bien l'audio que le midi, la manière de Rewire, fonction native sous Linux.

Pour ma part, j'ai l'occasion d'aller 2 à 3 fois par an en studio, j'ai des amis musiciens et techniciens du son. J'ai donc une bonne idée des capacités des systèmes très onéreux que sont les Pro-Tools HD, etc... Mais je n'en ai pas besoin à titre personnel, et je sais où les trouver quand j'en ai besoin. Je préfère acheter du bon matériel (carte son, pré-amp, vrais instruments, etc.) plutôt que de passer trop d'argent en licences de logiciels. C'est ce qui m'a attiré dans un premier temps. j'ai appris aussi à composer avec les limites des logiciels disponibles, mais aussi avec leurs capacités uniques. Je dirais qu'à condition de ne pas se bloquer sur ses habitudes, on peut vraiment faire ce qu'on veut avec Ubuntu Studio et les logiciels disponibles, surtout en audio, en encore avec certaines limites en midi. C'est donc avec l'expérience que j'ai arrêté de revenir à d'autres systèmes et logiciels, et je n'y reviendrais plus pour mes besoins.

Le rapport qualité prix est sans équivalent: c'est libre et gratuit. Seul truc, vous pouvez avoir à changer un peu de matos si ce n'est pas tout compatible, mais c'est de plus en plus rare. Profitez en pour acheter du bon matériel.

En conclusion, prenez le temps d'essayer un peu, ça vaut le coup. Et je serai ravis de répondre à vos questions en tant qu'ex développeur Ubuntu Studio, et toujours testeur, documentaliste et rapporteur de bugs.

Note finale, 8, puisque c'est perfectible.

• Page : 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 
•