Choix difficile 16/44100 ou 24/96000...

Coucou à tous

Avant tout, excusez-moi si la question a déjà été posée mais je n'ai pas trouvé de réponse en parcourant les différents sujets ouverts.

Y a-t-il un intérêt à réaliser un enregistrement en 24 bits / 96 (plutôt qu'en 16 bits / 44.1), si celui n'est pas ensuite traité dans un DAW (mis à part une probable normalisation) ?

Je comprends bien l'intérêt d'augmenter la fréquence d'échantillonnage ainsi que la résolution lorsqu'on retravaille ensuite ses prises... Mais si l'enregistrement se destine à être directement gravé sur une galette (donc en 16/44.1 !), est-ce vraiment utile ?

Par ailleurs, je me suis fait un petit blind test sur des prises brutes réalisées en reamping et sincèrement, je n'arrive pas à différencier le 16/44.1 du 24/96.


Si quelqu'un peut m'éclairer à ce sujet...

Entre le 24 bit et le 16 bit, le gain en qualité est important. Donc il n'y a pas à hésiter. Même si, au final tu repasseras en 16 bit, tu obtiendras une meilleure qualité en travaillant en 24 bit et en appliquant un dithering à la fin (dernière opération avant la gravure).
Pour les plus hautes fréquences (type 96 kHz) la différence est plus mitigée. Il y a des inconvénients (si tu as de nombreuses pistes, il faut un ordi puissant), et j'avoue que j'ai parfois entendu la différence, mais pas toujours. La différence la plus évidente étant en musique classique.

Si tu ne traites par derrière, non, il n'y a pas d'intérêt.

Par ailleurs, si tu traites derrière, mais que c'est destiné au format CD, il vaut mieux bosser en 88.2 (44.1 x) qu'en 96 (48 x 2, 48 étant le standard en vidéo / broadcast).

+1 avec Will, et le gain qualitatif entre 24 et 16 bit est surtout important quand il y a traitement derrière (puisque le bruit de quantification est repoussé au plus dès la prise), ça s'entendra surtout en sortie de compression "musclée" par exemple, sur un enregistrement seul , je suis pas certain qu'il soit possible d'entendre une différence (un système de diffusion avec un SNR > 100dB, ça court pas les rues)

Si tu veux en savoir plus:

http://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.483162,frequences-d-echantillonnage-resampling-et-resolution-demystifees.html

Entre le 24 bit et le 16 bit, le gain en qualité est important. Donc il n'y a pas à hésiter. Même si, au final tu repasseras en 16 bit, tu obtiendras une meilleure qualité en travaillant en 24 bit et en appliquant un dithering à la fin (dernière opération avant la gravure).
Pour les plus hautes fréquences (type 96 kHz) la différence est plus mitigée. Il y a des inconvénients (si tu as de nombreuses pistes, il faut un ordi puissant), et j'avoue que j'ai parfois entendu la différence, mais pas toujours. La différence la plus évidente étant en musique classique.

Noté ! Au final, le but étant pour moi d'enregistrer de la musique classique (orgue d'église), je ne vais pas me priver de bosser en 24 bits, à une plus haute fréquence d’échantillonnage.

Par ailleurs, si tu traites derrière, mais que c'est destiné au format CD, il vaut mieux bosser en 88.2 (44.1 x) qu'en 96 (48 x 2, 48 étant le standard en vidéo / broadcast).

En réalité, les enregistrements seront destinés à la fois à une gravure audio (à des fins d'archives) et à une diffusion en vidéo façon youtube.
Du coup, quelle fréquence serait préférable ?

Si tu veux en savoir plus:

http://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.483162,frequences-d-echantillonnage-resampling-et-resolution-demystifees.html

Merci ! J'étais tombé sur ce thread il y a quelques temps, et pas moyen de le retrouver !

une diffusion en vidéo façon youtube.

A mon humble avis, vu la bouille audio que produit Youtube, t'as aucune question à te poser là-dessus.

J'avais pas vu le message de Rroland. Malgré tout le respect que je porte à son immense savoir de vieil ingé master blanchi sous le harnais, je suis pour le coup en désaccord avec lui.

Je suppose que tu parles d'un enregistrement 2 pistes qui va être directement gravé ? C'est bien ça ?
Dans ce cas, je ne vois pas l'intérêt du 24 bits.
Même si tu fais une petite compression (à mon avis préférable à une normalisation, sauf si tu tiens vraiment à garder toute la dynamique), je ne pense pas que le 24 bits présente un intérêt, à part rajouter des opérations pour repasser en 16 bits.

pour les mêmes raisons, je te déconseille d'enregistrer au delà de 44.1, tu risques de perdre plus que tu vas gagner, parce que d'une part tu ne vas pas traiter tes pistes, et quand bien même, il semble qu'on ne parle pas là d'un mix de 50 pistes mais d'une piste stéréo, et tu vas par contre rajouter une étape de resampling, qui risque d'être bine plus destructrice que d'enregistrer directement à 44.1

Pour la résolution, je suis d'accord avec Will, je ne vois pas non plus trop l'intérêt de passer par du 24 bit pour exporter derrière du 16, et c'est pas une normalisation qui va changer grand chose (d'autant que tu peux probabelemnt gérer convenablement tes niveaux pour n'avoir rien à retoucher derrière) et pour le dithering, il me semble que tous les convertos delta sigma ajoutent de toute façon systèmatiquement du dither.

Et pour l'aspect archivage, tu auras des fichiers moins volumineux, et je te conseil de faire des gravures de données plutôt qu'un cd audio.

Si les pistes sont normalisées (avec un gain de + quelques dB ?) avant d'être gravée, il y a bien un intérêt à enregistrer en 24 bits. Je pourrais le montrer de façon rigoureuse avec un peu de math, mais ce soir j'ai la flemme.
Ceci dit, si le gain appliqué par la normalisation est faible... bon ce n'est pas trop la peine se faire mal de ce côté.


Pour la fréquence, s'il n'y a pas d'autre traitement qu'une normalisation, il n'y aurait aucune raison de travailler à une autre fréquence d'échantillonnage que la fréquence d'échantillonnage ciblée si l'échantillonnage était parfait... or ce n'est jamais le cas.
Avant d'échantillonner à 44kHz il faut filtrer le signal pour couper toutes les fréquences au-dessus de 44 / 2 = 22 kHz, or un filtre ne peut pas être infiniment raide et peut entraîner des "retards de groupes" s'il n'est pas à phase linéaire.

On peut faire confiance au filtre du convertisseur analogique / numérique et enregistrer directement à 44kHz, ou enregistrer à une fréquence plus élevée puis réaliser le sous-échantillonnage en utilisant un filtre numérique "d'antialiasing" de qualité.
C'est alors une question de choix : le filtre du CAN est-il de meilleur qualité ou non que le filtre numérique de sous-échantillonnage ? Ça dépend du matériel et du logiciel dont tu disposes.


Ceci dit, si tu choisis de travailler à une fréquence plus élevée juste pour préserver le haut du spectre (i.e. proche de 22kHz puisque tu finiras à une fréquence d'échantillonnage de 44kHz de toute façon) en pratiquant comme seul traitement une normalisation, 96kHz ce n'est pas forcément ce qu'il y a de mieux.

Sous-échantillonner de 96kHz à 44kHz, qui sont des fréquences qui ne sont pas multiples entre-elles, impose d'utiliser une interpolation qui peut apporter son lot d'erreurs, a priori faible, mais inutile.
Je pense qu'il serait plus pertinent de tabler sur 88kHz qui te permet de préserver la partie du spectre autour de 22kHz et de réaliser un sous-échantillonnage sans interpolation.

il me semble que sur un convertisseur delta sigma, le filtrage est numérique, non?