Sujet Directivité en 8 : pourquoi n'est-ce pas plus courant ?

Hors sujet :

J'arrive Jimbass, mais c'est bien pour te faire plaisir

 Citation de anathonh

Moi ce que m'inspire ce graphe, c'est que tu vas chopper plus de premières réflexions de la pièce en 8 qu'en cardio. Donc au final, l'empreinte de la pièce sera plus important (pour une réjection totale équivalente au cardio). Plus les éventuels problèmes de phase induits comme le souligne Globutu quand l'onde reviendra pleine bille après avoir rebondit sur le mur d'en face.

 Je ne suis pas absolument certain de ça, il faudrait faire le calcul en fonction du facteur de directivité des deux types. Finalement, les conditions influeront sans doute plus sur le résultat, notamment la manière dont tu places le micro et la source par rapport à la pièce. Cela peut être plus compliqué, ou plus inhabituel en tous cas.

Pour moi, l'avantage du 8 par rapport au cardio est sa réponse hors de l'axe moins chahutée, et qui compense le fait que le lobe arrière est inversé en polarité. Utilisé à bonne escient, c'est assez intéressant. Par exemple, lorsque j'enregistre un live, pour capter l'ambiance de la salle, j'utilise entre autre deux large membrane (souvent des AT4050) et suivant les conditions, je les configure en couple omni, ou en Blumlein. Cela dépends notamment de la forme de la salle car le Blumnein peut être délicat si la salle est plus large que longue.

Et le figure 8, comme disent les anglosaxons, permet de réaliser des truc qu'on ne peut pas faire sans lui comme le M/S, mais aussi le blumlein et le double M/S.

Pour faire une room pour les prises de son, il est très pratique du fait que tu peux gérer la réjection du son direct en travaillant son orientation. Pour la même raison, il est irremplaçable pour faire une prise voix + guitare acoustique.

Après, l'histoire de la demande concerne surtout le home-studio, ce pour plusieurs raisons :

- le coût d'un bi est supérieur du fait que la capsule est plus complexe (une Schoeps MK8 coute 30% plus cher qu'une MK4).

- les différentes utilisations d'un bi ne concernent pas très souvent les home-studistes. La preuve, voir ce sujet.

- les différentes utilisations d'un bi ne concernent pas le live (imaginez un Blumlein en live, bonjour le Bronx !). C'est réservé au studio ou au tournage.

- le travail sur la microphonie (placement et utilisation des micros) des home-studistes n'est sans doute pas assez développé pour qu'ils y trouvent un intérêt ?

My2Cents.

@ anathonh : Je viens de réfléchir quelques secondes (putain, qu'est-ce que ça fait mal !), et l'argument du bi qui ramasse plus ne tient pas. Voici la démonstration :

La directivité cardioïde est obtenu par l'addition à parts égales d'une capsule omnidirectionnelle et d'une capsule bidirectionnelle (et par les moyens choisis par le constructeur, soit électronique comme dans les larges membranes à directivités multiples, soit acoustique, mais le principe reste le même).

Le facteur de directivité (dont je ne suis pas certain qu'il soit utilisé pour les micros, mais le principe reste le même) d'un omni idéal serait 1, celui d'un bi de même sensibilité dans l'axe est 0,5. Ce qui en bon français veut dire que pour le champ diffus, et pour une même sensibilité dans l'axe, un bi capte deux fois moins d'énergie qu'un omni.

Une fois ce constat effectué, le cardio capte (1+0,5)/2 = 0,75, soit 50% plus d'énergie du champ diffus qu'un bidirectionnel. C'est totalement contre intuitif, mais, sauf erreur, assez imparable.

Xpost

Citation de Danbei

Bah pour le coup, les premières reflexions ne sont pas dans le champs diffu. C'est sans doute l'hypothese, dans le resonnement de Jan

 Absolutely ! Ce qu'il se passe pour les premières réflexions est difficile à maitriser...