Ce que je reproche à Studio One c'est la structure un peu rigide, on est loin d'un reaper dans les routings et les scripts.

Bonjour,
Ca prouve vraiment que nous avons tous des besoins différents.je lis les sujets concernant Reaper sur AF et parfois j'ai l'impression de lire "Science et Vie". tout ça ne correspond pas à mes besoins. Ceci dit une fois qu'on fait l'effort on avance et l'on trouve rapidement des solutions. Moi, qui aime les choses simples, ce qu'à fait Reno m'a beaucoup aidé. Et dire que Reaper tient sur une clef, un vrai sequencer nomade!

Par exemple à la sortie de X1, pour voir en entier le pro-channel, il fallait avoir un écran en très haute résolution pour ne pas faire l'ascenseur dans le plug pro channel.

m'enfin, changer d'écran juste pour ça reste du luxe non? ça reste un détail qui se maîtrise.

m'enfin, changer d'écran juste pour ça reste du luxe non? ça reste un détail qui se maîtrise.

Tout à fait, mais à l'heure où les éditeurs font tous des efforts pour rendre les séquenceurs plus ergonomiques, je trouve ça saoulant, rien qu'en terme de visualisation.

Grosses nouveautés dans la maj 2.5 pour ceux qui ont besoin de customisation...l'ajout de macros et la compatibilité midi pour toutes les commandes :

- Any Studio One command can now be assigned to any MIDI CC message. Use any MIDI control surface with Studio One, even if it isn’t natively supported.
- The new Macro Toolbar is an extension that allows powerful customized workflow within Studio One. With this feature, you can create macros that string together multiple commands to form a single action. Groups and buttons can be freely added to the Macro Toolbar for existing commands, making it possible to bring what is important to your personal workflow to the surface. You also can map buttons on a MIDI controller to trigger macros, even when using control surfaces that are not natively supported.

Je trouve SO 2 très performant et avec de nombreuses possibilités que n'ont peut être pas d'autres DAW et j'avoue avoir été plus qu'emballé par ce dernier, mais étant sur sonar depuis la version 1 et même encore bien avant je ne me vois pas changé car X1 m'apporte entière satisfaction pour l'utilité que j'en ai aujourd'hui.

Après m'avoir tout claquer le post .... je n'ai qu'une chose a dire !

+100000000000000 a Will Zégal ! Ca devien ridicule les gens qui crois qu'ils ont trouver LA bonne chose pour tout le monde.

J'ai toujours répondu la même chose a cceux qui me demandait quel séquenceur qu'ils devraient utilisé ... TESTÉ LE ! Si vous aimez tant mieux... mais sachez qu'ils ont tous a peu près les même fonction ... pourtant , moi il n'y a qu'un séquenceur avec quoi je peux bosser et ca, même si je sais que tous les autres font la même chose ! C'est une question d'être a laise ...

En tous cas j'ai bien rie quand quelqu'un a dit que son séquenceur sonnait mieux que Studio one. Je n'ai qu'une chose a lui dire, ma calculatrice est meilleur pour ce qui est des multiplication ! HAHA

Moi suis jaloux j'aimerai bien avoir l'oreille qui me permette d'entendre la différence. Car pour le moment c'est pas le cas..

Ah et bien tu n'es pas le seul !

J'ai ouï dire que d'emminents développeurs de plug-ins eux-même croyaient à cette histoire de rendu sonore différent selon les séquenceurs.
Pour l'instant, ça ne m'a pas été démontré, mais je n'ai ni l'expérience, ni les connaîssances techniques pour trancher la question. Donc, je n'affirmerai rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.

Par contre, une chose dont je suis sur, c'est que même s'il y avait des différences, c'est de la branlette. Je n'ai jamais entendu un séquenceur qui sonne mal. Je pense que si différences il y a, elles sont du pipi de chat à côté de :
- la qualité des prises de son
- la qualité des musiciens enregistrés
- la qualité sonore des plugs utilisés
- le talent et les choix artistiques faits par la personne aux commandes

Avec une forte prédominance pour les points 2 et 4.

Le choix d'un séquenceur doit donc se faire sur le fait d'être ou pas à l'aise avec sa façon de travailler, son état d'esprit et les outils qu'il offre. Le reste, c'est de la poésie, du marketing ou tout ce qu'on veut, mais ça n'a pas grande importance.

Quelques exemples tout cons :
- l'OMF : essentiel pour quelqu'un dont les projets vont passer dans différentes mains, différents séquenceurs. Sans intérêt pour quelqu'un qui fait ses prods tout seul du début à la fin.
- un bon time stetch : essentiel pour ceux qui travaillent à partir de samples, pour les remixers, etc. Inutile pour quelqu'un qui ne fait qu'enregistrer et mixer des groupes.
- Quantize et groove quantize de l'audio : inutile pour ceux dont la musique est 100% synthétique (midi)

Citation :

J'ai ouï dire que d'emminents développeurs de plug-ins eux-même croyaient à cette histoire de rendu sonore différent selon les séquenceurs.
Pour l'instant, ça ne m'a pas été démontré, mais je n'ai ni l'expérience, ni les connaîssances techniques pour trancher la question. Donc, je n'affirmerai rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.

ouai, on attend tous avec impatience les démonstrations des ces fameuses différences qui ne viennent pourtant pas malgré que ça fait des années et des années que cette rumeur se propage, par contre, des démonstrations du contraire, commence à y'en avoir un paquet.

je me permet de remettre le lien pour ceux qui l'ont loupé:

http://fr.audiofanzine.com/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html

Et puis surtout, si certains vendaient un soft dont la qualité de rendu était supérieure, ils ne manqueraient pas de communiquer là dessus, mais j'ai eu beau chercher, je n'ai encore jamais lu une chose pareil, alors que d'un point de vue marketing, ça me semble être un argument de poids quand même, pourtant silence radio, la seule exception à ce jour est la harrisson mixbus, mais la communication est assez claire de leur part et on sait que la différence vient de traitements (tape simulation) intégrés à la console virtuelle, pour tous les autres, c'est transparent, ce qui sort = ce qui rentre, ni gain ni perte, donc si ça sonne mal au final...

Mais de toute façon, je suis d'accord avec Will sur la conclusion, c'est du gros enculage de mouche, mais c'est tellement plus facile de remettre en cause l'outils, les seuls critères de choix d'une DAW devraient effectivement juste être de ne pas être bridé par l'outil et que son ergonomie soit intuitive.

Je te rejoins aussi totalement sur un de tes derniers posts, la course à l'armement fait rage et des fois j'ai l'impression que beaucoup se jettent à chaque fois sur la dernière release, la dernière nouveauté etc....peut être par crainte de passer à côté de l'outil magique qui ferait sonner les mixes, perso je tourne toujours avec un vieux cubase sx, et quand je serait capable de sortir à tous les coups un bon mix avec des outils "simples" (très relatif parce que je doit l'utiliser à 5 ou 10% de ses possibilités, mais comparé aux dernières versions ou à d'autres softs récents, je suis loin d'avoir autant de fonctions), je commencerait peut être à réfléchir au meilleur moyen de me compliquer la vie en allant chercher des fonctions avancées dont, pour la plupart, je n'aurais besoin que parce qu'elles existent.

C'est exactement ce que je fais depuis des années, je n'ai jamais choisi un DAW par rapport aux commentaires des uns et des autres, ni parce qu'il sonne mieux ou moins bien, mais tout simplement par rapport à mes besoins de Musiciens. De plus c'est la manière dont on va travailler qui fera certainement plus une différence par rapport à un autre. J'ai déjà entendu un gratteux faire sonner un Axe FX comme une grosse m......e, et d'autres avoir un son de tuerie avec un Pod, c'est pareil avec les DAW..