Commentaires sur le test : Studio Killed the DAW stars

Rien que pour la politique tarifaire que Steinberg a fait subir à ses clients durant les 10 dernières années, j'aurais dit bye bye à cubase depuis longtemps même si c'est un excellent produit. De nos jours il y a plus de choix et surtout plus de possibilités d'essayer avant d'acheter, ce qui n'était pas le cas pour cubase.

J'aime beaucoup S1 car il se concentre et propose l'essentiel quand on souhaite faire une bonne maquette. Sa fluidité est son atout et si j'étais à mon 1er achat pour un séquencer, il arriverait en tête pour sa simplicité. Il n'est pas mieux que d'autres sequencer, il est juste plus dans l'ere du temps et permet aussi de véhicule une image positive pour toute la gamme de produit Presonus. Il est en tête de gondole.

Pour ma part Reno m'a amené à Reaper après en avoir parlé ici et je dois dire que j'en suis bien content même si la transition d'avec Cubase s'est fait un peu dans la douleur.
Il faut un peu se casser la tête pour l'aborder mais au bout du compte je pense qu'on s'y retrouve.
En revanche il ne faut pas avoir besoin de l'édition de partition, il n'y en a pas (je crois que c'est prévu).
Le gros avantage est tout de même le prix du soft qui est dérisoire par rapport à ses concurrents alors qu'il offre les mêmes services.
Mais pour quelqu'un qui n'a pas trop de temps à consacrer à l’apprentissage de son DAW je pense que SO2 est mieux indiqué.

ceux qui disent que ça sonne moins froid que tel ou tel autre soft....., je pense plus qu'investir dans des périph ou des micro c'est mieux que de spéculer sur ces choses là (quand t'achète du bon matos, t'entends la différence, pas besoin de tergiverser des plombs...

franchement, pour bien connaitre les deux, je peux t'assurer que les effets de S02 donnent un meilleur son au final, ceci à matériel identique (j'en ai pas mal ici...carte son à 3500 €, micro à lampe, gros préamplis, pièce traitée.... ).
faut essayer. le but c'est que tel ou tel soft satisfasse la demande de chacun.
c'est vrai aussi que je n'ai jamais pu me faire aux fenêtres flottantes de Cubase. ça me rendais fou. maintenant, je n'y pense plus. je preferais la table de cubase par contre (organisation)

c'est vrai aussi que je n'ai jamais pu me faire aux fenêtres flottantes de Cubase. ça me rendais fou. maintenant, je n'y pense plus. je preferais la table de cubase par contre (organisation)

Je pense pareil. Et je trouve aussi que les effets de SO1 sonnent mieux, notamment le gate qui se règle vraiment tout seule.
Par contre sur SO1 (Table de mix ouverte en permanence sur un 2eme écran) comment tu fais pour faire passer la fenetre vst ou vsti en dessous de la table de mix?
Sur cubase c'est "garder au dessus".
Sur SO1 il y a "Epingler", mais épingler ou?
Quant je clic sur "Epingler il se passe rien.

Citation :

c'est vrai aussi que je n'ai jamais pu me faire aux fenêtres flottantes de Cubase. ça me rendais fou. maintenant, je n'y pense plus. je preferais la table de cubase par contre (organisation)

Par contre sur SO1 (Table de mix ouverte en permanence sur un 2eme écran) comment tu fais pour faire passer la fenetre vst ou vsti en dessous de la table de mix?
Sur cubase c'est "garder au dessus".
Sur SO1 il y a "Epingler", mais épingler ou?
Quant je clic sur "Epingler il se passe rien.

Salut, en fait je ne m'en sers pas tout à fait comme ça (j'avais jamais essayé "épingler" avant ton post).
J'ai un deuxième clavier de commande avec des touches de raccourcis clavier, et j'ouvre et ferme la fenêtre dont j'ai besoin. Je ne garde quasiment jamais plusieurs fenêtres ouvertes à la fois. Du coup j'ai rarement besoin d'une fenetre flottante, à part les editeur audio et midi.

MAIS, dans ton cas, le mixer reviens au premier plan si tu ferme puis rouvre la console. le fait que la fenêtre des instruments reste au dessus me semble un petit bug. Tu devrais assigner des touches facilement accessible pour ouvrir/fermer la console et l'éditeur d'instrument (genre, F10 et F11...). Comme ça, en 1 ou 2 pression rapide, tu fais revenir la fenêtre de console au premier plan.

MartinSanchez tu as certainement raison et je te fais confiance.... je disais juste que le plus souvent, c'est plutôt le hardware qui se charge de la couleur, de la chaleur... (même s'il est vrai que maintenant de plus en plus de plug de simulation de tapes voient le jour)
en plus, je n'utilise aucun plug natif de steinberg (pour les eq j'ai fab filter et les simulations d'API waves...)

au fait est ce que tu as essayé de voir s'il y'avait des différences au niveau de la sommation...? il parrait que reapper est le meilleur dans le domaine, Samplitude et soqoia ont aussi une bonne presse...

ouai, sauf que ceux qui prétendent ce genre de conneries n'arrivent jamais à le prouver, étrangement.

Alors que le contraire est très simple à démontrer.

Bref, pour la 100 000 ème fois, les soft n'ont aucune empreinte sonore et font tous exactement la même sommation.

et puisqu’on est dans les mythes de l'audio, on peut aussi en trouver sur les équa:

http://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.392548,plug-ins-d-eq-sonnent-ils-differemment-pourquoi.html

+1 avec Dock. Je n'ai jamais constaté une différence de son entre différents daw.

Maintenant pour faire dans le concret et énumérer quelques trucs que Studio One n'a pas ou fait moins bien et qui me manquerait dans mon workflow :

- pas d'effets et plugin midi (exemple les arpégiateurs intégrés à Cubase, loopmash, drumpad)

- pas d'édition "sur place" des pistes

- pas de global transpose audio et midi

- pas de piste arrangement (croyez moi c'est vraiment puissant sur cubase)

- pas de gestion des ressources aussi puissante que mediabay

- pas de control room (ça aussi c'est très puissant et un atoût quand on commence à avoir un beau studio)

- pas de note expression

- gestion du hardware (synthés/effets externes/contrôleurs) limitée

- VST fournis largement en dessous de ceux fournis avec cubase.

Cette liste n'est pas exhaustive...mais à l'inverse, dites moi ce que ne sait pas faire cubase ?

Premièrement que veut tu dire par rapport au vst qui sont en dessou.... Tu parle de la qualité des effets?

Si non pour moi la grosse difference est la rapidité du workflow... Tout court se devat commence a etre aussi pire que le debat mac pc... Cest surtout un histoire de gout... D'être alaise avec le soft

MartinSanchez tu as certainement raison et je te fais confiance.... je disais juste que le plus souvent, c'est plutôt le hardware qui se charge de la couleur, de la chaleur... (même s'il est vrai que maintenant de plus en plus de plug de simulation de tapes voient le jour)
en plus, je n'utilise aucun plug natif de steinberg (pour les eq j'ai fab filter et les simulations d'API waves...)

au fait est ce que tu as essayé de voir s'il y'avait des différences au niveau de la sommation...? il parrait que reapper est le meilleur dans le domaine, Samplitude et soqoia ont aussi une bonne presse...

J'ai Reaper depuis la version 2 mais je n'ai jamais pu m'y faire. ça part trop dans tous les sens.Par contre c'est vrai que c'est un des meilleur soft pour la précision. c'est d'ailleur le seul - avec samplitude - à pourvoir enregistrer en "32 bits integer" au lieu de la classique virgule flottante. un format de plus, adapté à certaines cartes sons, mais ça en dit long sur la philosphie d'un développeur.

Pour les pro, c'est clairement samplitude qui détient la palme pour la qualité de ses enregistrements audio, de ses effets, et de son mixage.

Ca fait une difference à l'enregistrement: donc, selon la carte son, l'un ou l'autre soft peut avoir des résultats différents, provenant du fait qu'il enregistre dans le même format natif que la carte son. Ceci concerne essentiellement les cartes son à DSP sharc à prix élevé. La majorité (99.9%) des cartes sons sont plutôt en asio virgule flottante (asio float).

Si j'enregistre dans cubase et S01, ça sera pareil, le même son. Encore heureux d'ailleurs. Le son, c'est celui de ma carte son.
Par contre , au niveau traitement, c'est plus simple dans so1: l'equa à un spectrogramme d'office, 7 bandes, et, de plus, je trouve que le Q résonne moins vite que dans cubase et donne des résultats plus musicaux ou "propres". Je crois que Steinberg ne cache pas que son equa est le même depuis des années. Les filtres sont "old school" et c'est une des plainte n°1 des utilisateurs sur le forum steinberg.net quand on parle "son" et qualité du mixage final.

Le multibande est aussi plus facile à utiliser pour moi, à plus de bandes, et surtout, est exempte des bugs d'exportation qui, dans cubase, créent des clics et des erreures de compression digitales (ce bug à peut être été corrigé dans cubase 6, mais c'est un bug admis par steinberg à l'époque de la 5.5.3). Ayant fait à peu près tous les studios de mastering de Paris, je sais que c'est pas la peine de faire de vrais master chez soi, mais celui de S01 me permet de gagner pas mal de volume sans entendre beaucoup de compression: c'est le seul multicomp que je connais dont le threshold est une fourchette de valeur plutot qu'une valeur unique. ça aide à faire un master plus subtile et pas "écrasé qui sature".
Aussi, globalement, les effets de cubase sont un peu pouraves, à part lequa, le compreseur, la reverb à convolution, je n'ai rien trouvé d'utilisable ou de qualité. Dans S02, les effets types chorus ou phaser me paraissent plus interessant et utilisables. mais de toute façon jutilise d'autres choses.
Pour les synthés, je les trouve aussi nazes dans cubase que dans s01, mais dans un soft, c'est un aspect qui ne me fait ni chaud ni froid. ils auraient pu ne pas en mettre, je ne m'en serai pas aperçu

Pour la sommation, elle à toujours été partielle dans mon séquenceur; je balance toujours 6/7 groupe vers ma table de mixage virtuelle sur SonicCore Scope (carte à dsp). Là, oui, question sommation, ça vole très haut. J'ai l'habitude, et je reparti mes pistes pour avoir une sommation dsp avec une dimension qu'on a pas autrement. Rien à voir avec ce qu'on peut avoir en restant dans le séquenceur. donc la sommation interne au séquenceur n'a jamais été un vrai problème pour moi.
On me dit depuis quelques semaines que mes mix sonnent vraiment bien maintenant ("on", c'est des producteurs de TV et animation qui bossent avec des mecs connus du public, que vous connaissez tous aussi, donc à priori, ils n'ont pas besoin de jeter des fleurs): est ce que c'est studio one ? est ce que c'est les traitements dans ma pièce ? je pencherai pour un mélange des deux.
voilà pour mon expérience.
Disons que le s01 est le soft qui est le plus adapté à mon cerveau, à mon setup, et à mon flow...
donc au final, pour moi, ça sonne mieux
Pour moi, après 20 ans de cubase, dont 10 ans intensif, passer à studio1 est un vrai bol d'air. j'ai perdu des repères pour deux ou trois trucs, mais je bosse plus rapidement et mieux (c'est cubase 12 en fait): j'ai l'impression que je respire et ma zic aussi. je peux pas expliquer celà mieux que ça même si c'est abstrait, et ça ne me dérange pas de penser que ça concerne que moi