Techniques du Son
Forums thématiques Techniques du Son

De la synthèse à la prise de son, en passant par le mixage, le sound design, le son à l'image ou encore le mastering, ce forum et ses sous-forums envisagent tous les sujets liés à la production audio. Un espace à fréquenter si vous vous sentez trop seul dans votre Home Studio au moment de passer aux choses sérieuses.

Normalisation , et distortions du signal

  • 1
  • Page suivante
  • Dernière page
 
  • Signaler un abus
AuteursMessages

Rouxxx

membre non connecté
4933 posts au compteur
4933 posts au compteur
Squatteur d'AF

Score contributif : 853

1 Posté le 06/02/2006 à 16:14:10Lien direct vers ce postSignaler un abus
Suite a de nombreux posts sur le sujet, je me suis lancé dans une première batterie de tests.
certains ( dont bob katz )déconseillent d'utiliser la fonction normalisation , car elle distordrait le signal.
on parle ici de la normalisation de type peak censée être transparente.
( on ne revient pas sur la normalisation RMS , elle distord le signal , c'est évident )


pour les tests je procède comme ceci :
> enregistrement audio en 16 et 32 bits
> copie du fichier sur une nouvelle piste
> normalisation : cubase crée un nouveau fichier wav.
> inversion de phase sur l'un des fichiers
> reglage précis du gain jusqu'a disparition du signal ( et au volume ou sont mes monitors, mieux vaut qu'il n'y ait pas le moindre ding windows, ce qui demande de travailler avec beaucoup de précautions ).



> résultats :
en 32 bits, pas de problèmes, j'arrive a obtenir la disparition du signal.
en 16 bits,ca fonctionne aussi, sauf pour un seul cas précis : celui ou j'ai de grands écarts de dynamique ou des transitoires sèches : disparition du signal impossible ( léger résidu toujours présent ) + apparition d'un souffle.
en revanche, si je convertis ce même fichier ( enregistré en 16 bits, je le rapelle ) en 32 bits avant de faire la normalisation , puis la soustraction , ce souffle disparait, et j'arrive a obtenir la disparition complete du signal )


la seule conclusion que j'en tire, c'est qu'en 32 bits , je normalise.

tous commentaires , précisions ou autres tests sont les bienvenus :bravo:
...

gulistan

membre non connecté
3944 posts au compteur
3944 posts au compteur
Squatteur d'AF

Score contributif : 80

2 Posté le 06/02/2006 à 16:32:01Lien direct vers ce postSignaler un abus
drapal

muzak

membre non connecté
1297 posts au compteur
1297 posts au compteur
AFicionado

Score contributif : 357

3 Posté le 06/02/2006 à 17:12:59Lien direct vers ce postSignaler un abus
Pourquoi ce manège? Pourquoi normaliser? Qu'est-ce que ça apporte de plus?

Je pose ces questions par curiosité, et non par complaisance inutile.

Nyl auster

membre non connecté
4095 posts au compteur
4095 posts au compteur
Squatteur d'AF

Score contributif : 408

4 Posté le 06/02/2006 à 17:26:05Lien direct vers ce postSignaler un abus
Donc tu confirmes tout de même qu'en 16 bit la "destruction" de la normalisation est une réalité objective, en comparaison d'une simple montée de volume.

Citation : en 16 bits,ca fonctionne aussi, sauf pour un seul cas précis : celui ou j'ai de grands écarts de dynamique ou des transitoires sèches


ha bon, c'est curieux.// :?!: (cette fonction normaliser est décidément bizarre...)
merci de ce test scientifiquement réalisé :bravo:
si je peux me permettre, indépendamment de ces histoires de phase, tes oreilles ont subjectivement entendu une différence entre normalisation et montée de volume en 16 bits?

Rouxxx

membre non connecté
4933 posts au compteur
4933 posts au compteur
Squatteur d'AF

Score contributif : 853

5 Posté le 06/02/2006 à 17:35:33Lien direct vers ce postSignaler un abus

Citation : Pourquoi ce manège? Pourquoi normaliser? Qu'est-ce que ça apporte de plus?


dans l'ordre :
1 - pourquoi ce manège ?
par curiosité.
la normalisation est un sujet qui revient sans cesse sur AF.
avec les pro et les anti.
je voulai avoir un avis objectif sur le fait qu'une simple normalisation puisse déteriorer le signal, et de quelle manière. ( je ne tiens pas a remettre les propos de bob katz en question , mais juste a comprendre )

2 - pourquoi normaliser ?
Rroland dit toujours que pour envoyer une track au mastering , moduler a -6 dB suffit largement ( quand on est en 24 bits )
dans ce cas , normaliser ne sert a rien.
après, pour celui qui veut se faire plaisir avec un cd chez soi et avoir un peu plus de volume sur le cd , ca peut servir ( surtout si c'est transparent )


3 - qu'est ce que ca apporte de plus ?
du gain , la crête la plus haute placée a 0dB , et des distorsiont dans certains cas :bravo:
...

Rouxxx

membre non connecté
4933 posts au compteur
4933 posts au compteur
Squatteur d'AF

Score contributif : 853

6 Posté le 06/02/2006 à 17:54:58Lien direct vers ce postSignaler un abus
Paul > mes oreilles n'ont rien entendu , c'est la différence une fois la soustraction effectuée que j'ai entendu.

le plus étonnant, c'est que si je convertis ce fichier de 16 a 32 avant de normaliser, je n'ai plus ce souffle qui apparait a la soustraction.

je pense que c'est du a un problème connu du 16 bit : si tu edites un son , puis tu le réencodes, tu diminues la qualité du signal , et c'est d'autant plus audible sur des échantillons de faible amplitude.

Citation : Donc tu confirmes tout de même qu'en 16 bit la "destruction" de la normalisation est une réalité objective, en comparaison d'une simple montée de volume.


je confirme juste une chose, c'est qu'il y a destruction après normalisation et réencodage en 16 bit, mais ca , ce n'est pas nouveau.

en gros, il vaut mieux montée de gain + export que export + normalisation + export

a mon avis, ceux qui déconseillent la normalisation la déconseillent pour cette simple raison :c'est une opération qui demande un encodage supplémntaire pour pas grand chose de gagné.
...

reXet

membre non connecté
6022 posts au compteur
6022 posts au compteur
Je poste, donc je suis

Score contributif : 510

7 Posté le 06/02/2006 à 18:04:48Lien direct vers ce postSignaler un abus
J'ai pas tout suivi mais j'aime quand les gens font de vrais tests eux-mêmes plutôt de que rester sur des théories mathématiques ou des "on dit".
Moi dès que j'ai le temps je veux enfin élucider le débat sur la fréquence d'échantillonage... mais j'ai peur de ne pas avoir l'oreille ou le matos pour ça :oops: !
http://www.myspace.com/gostins (french touch' britpop) | VIM qui n'a jamais eu son tee-shirt...

muzak

membre non connecté
1297 posts au compteur
1297 posts au compteur
AFicionado

Score contributif : 357

8 Posté le 06/02/2006 à 18:09:27Lien direct vers ce postSignaler un abus
Je comprends très bien la fonction et la nécessité de normaliser dans certains cas (surtout en broadcasting).

Ce qui m'inquiète c'est l'utilisation de la normalisation (à la base pas forcément musical, même si la transparence demeure) vs le traitement dynamique conventionnel. Une simple mise en garde pour les débutants qui pourraient encore croire que + fort = meilleur. Sur le coup, on peut se dire: ouais franchement ça cogne mon truc!
Mais pendant 3-4 minutes euh...comment dire? Ça devient agressant. OK chacun fait ce qui lui plait, mais faut retenir que normaliser, ce n'est pas souhaitable d'un point de vue musical. À mon avis, c'est une atteinte à la dynamique d'un morceau. Ça ne respire plus, c'est mort.

J'ai même lu ici et là sur AF des gens qui normalisaient toutes les pistes avant de mixer. Quand on prends des précautions pour enregistrer un signal décent et dynamique, on ne va quand même pas détruire tout ce travail avec une normalisation?

Vous trouvez que les grosses productions récentes sonnent mieux que Selling England by the pound (Genesis) ou Wish you where here (Pink Floyd)?
Un bouton de volume, c'est fait aussi pour monter le son, pas uniquement pour le diminuer...

Rouxxx

membre non connecté
4933 posts au compteur
4933 posts au compteur
Squatteur d'AF

Score contributif : 853

9 Posté le 06/02/2006 à 18:19:14Lien direct vers ce postSignaler un abus
Tu parles de normalisation RMS alors.
on ne parle pas de normalisation au loudness maximiser ou en RMS ,
mais de la fonction normaliser "peak" , censée être totalement transparente
( trouver la crête la plus haute et remonter le gain du signal pour la placer a 0 dB , rien de plus , elle n'altère pas la dyamique , contrairement a une normalisation RMS)

Hors sujet :
PS , je suis absolument contre tout processus qui consiste a compresser u son jusqu'a la mort jusqu'a obtenir une bouillie sonore inécoutable
:fache2:
et bien évidemment, je préfère largement un bon vieux pink floyd avec une vraie dynamique que la bouillie pour sourds qu'on nous sert aujourd'hui

...

reXet

membre non connecté
6022 posts au compteur
6022 posts au compteur
Je poste, donc je suis

Score contributif : 510

10 Posté le 06/02/2006 à 18:21:55Lien direct vers ce postSignaler un abus

Hors sujet : C'est parce que t'as pas encore entendu mon remix "Pink FLoyd VS Benny Bennassi" :oops2:

http://www.myspace.com/gostins (french touch' britpop) | VIM qui n'a jamais eu son tee-shirt...
Revenir en haut de la page