Sujet [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
- 562 réponses
- 93 participants
- 185 533 vues
- 128 followers
Wolfen
13758
Rédacteur·trice
Premier post
1 Posté le 29/05/2007 à 15:15:03[FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :
La quantification
Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...
Les fréquences d'échantillonnage
Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.
Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.
Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...
Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...
96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???
Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...
Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête
Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr 
La quantification
Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...
Les fréquences d'échantillonnage
Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.
Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.
Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...
Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...
96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???
Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...
Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête
Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape
Lestien
86
Posteur·euse AFfranchi·e
491 Posté le 07/02/2014 à 21:09:37
Bonjour,
apres lecture de ce sujet, je mesure l'étendue de mon ignorance...
ma question est la suivante apres vous avoir lu, je pense travailler mon prochain projet en 24 b/ 44,1 ( et mix en stéréo plutot que 88,2 et conversion D/A en 16 stems par exemple n'ayant pas de bon sommateur analogue et de weiss pour re-sampler mon final en stéréo en16/ 44,1 pour le cd, ce qui me semble peut être à tort être le mieux qu'on puisse faire?.)
j'ai des 1788A Aphex avec l'option convertisseur et horloge maître apogee ma carte son estune SSL Alpha link + mixtreme
jusqu'ici je n'ai jamais essayé les convertisseurs A/D de la SSL est ce que quelqu'un sait si ils sont de meilleur qualité que ceux fournis par Aphex avec ses 1788 ? en quel cas, il me faudra revoir mon câblage... merci d'une réponse éventuelle
cordialement
T Lestien
Thierry Lestien
offenbach
7190
Je poste, donc je suis
492 Posté le 08/02/2014 à 01:54:45
Je n'ai pas testé les machines que tu cites, mais la seule chose que je peux te dire.... Teste dans tous les sens, et écoute le plus objectivement possible le ratio ergonomie de travail/cablage, etc... avec la qualité que tu entends. Et décides en fonction de ce que entendras. Il n'y a que ça qui compte !!
Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com
Anonyme
1655
493 Posté le 08/02/2014 à 13:42:53
Concernant l'influence de la résolution d’échantillonnage sur la latence.
Celle-ci a-t-elle une influence sur la rapidité de calcul des traitements internes ? Ou est ce totalement équivalent au niveau des calculs, que l'on travaille en 44.1 khz ou 96 Khz pour la machine ?
Par exemple, dans le retour casque, une guitare traitée par une simulation d'ampli (ou une voix par une réverbe) me sera-t-elle restituée dans le même temps, selon qu'on travaille en haute résolution ou pas (indépendamment de ce que nous avons vu plus haut concernant le buffer) ?
J'avoue que pour l'instant j'enregistrai en 44.1 Khz sans trop me poser de question, mais si d'aventure il s'avère que je peut optimiser la latence du retour casque lors des prises, j'envisagerai sérieusement cette option. Bien évidement, je vais faire des tests sur mon propre matériel, mais j’apprécie de savoir pour quelles raisons, il se passe ça ou ça quand je fais telle ou telle chose. Je vous remercie donc d'avance si vous pouviez m'éclairer sur le comment des calculs internes en fonction des résolutions.
Celle-ci a-t-elle une influence sur la rapidité de calcul des traitements internes ? Ou est ce totalement équivalent au niveau des calculs, que l'on travaille en 44.1 khz ou 96 Khz pour la machine ?
Par exemple, dans le retour casque, une guitare traitée par une simulation d'ampli (ou une voix par une réverbe) me sera-t-elle restituée dans le même temps, selon qu'on travaille en haute résolution ou pas (indépendamment de ce que nous avons vu plus haut concernant le buffer) ?
J'avoue que pour l'instant j'enregistrai en 44.1 Khz sans trop me poser de question, mais si d'aventure il s'avère que je peut optimiser la latence du retour casque lors des prises, j'envisagerai sérieusement cette option. Bien évidement, je vais faire des tests sur mon propre matériel, mais j’apprécie de savoir pour quelles raisons, il se passe ça ou ça quand je fais telle ou telle chose. Je vous remercie donc d'avance si vous pouviez m'éclairer sur le comment des calculs internes en fonction des résolutions.
Splotch
7868
Je poste, donc je suis
494 Posté le 08/02/2014 à 23:29:00
Pour l'ordinateur ça représente deux fois plus de boulot puisqu'en doublant la FÉ il devra traiter deux fois plus d'échantillon dans le même temps. Pour une simu d'ampli tu ajoute latence de ton interface avec celle du traitement software. Est ce que le software gagnera en latence si tu double la fréquence je l'ignore.
Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!!
Anonyme
1655
495 Posté le 09/02/2014 à 00:42:39
Et bien disons que l'idée, c'était pas tant "d'en gagner" mais plus de savoir si tout du moins on en rajoutait pas en augmentant la fréquence. Je n'ai aucune idée, comment se comportent les plugins insérés en fonction de la fréquence choisie. Nous ne parlons pas de qualité de traitement, mais bel et bien du temps de calcul.
J'imagine également que les calculs sont plus nombreux et donc le temps de calcul forcément plus important, mais sait-on jamais, c'est peut être complètement indépendant de l’échantillonnage...
D'autre part, il est possible que les codes des programmes de traitement soit optimisés au hautes résolutions pour ne pas tout calculer. J'e n'ai strictement aucune idée de ce qu'il se passe à ce niveau et cela touche surement plus au domaine des développeurs des codes. Si certain ont un commencement d'explication, il sont les bienvenus.
Parce que pour être honnête, j'ai jamais entendu un musicien se plaindre d'une fréquence d’échantillonnage par contre j'ai remarqué que certains étaient très sensible à la latence en enregistrement. Certains arrivant même a percevoir des latences assez incroyablement faibles qui personnellement ne m’incommoderaient pas et que je juge inaudibles.
J'imagine également que les calculs sont plus nombreux et donc le temps de calcul forcément plus important, mais sait-on jamais, c'est peut être complètement indépendant de l’échantillonnage...
D'autre part, il est possible que les codes des programmes de traitement soit optimisés au hautes résolutions pour ne pas tout calculer. J'e n'ai strictement aucune idée de ce qu'il se passe à ce niveau et cela touche surement plus au domaine des développeurs des codes. Si certain ont un commencement d'explication, il sont les bienvenus.
Parce que pour être honnête, j'ai jamais entendu un musicien se plaindre d'une fréquence d’échantillonnage par contre j'ai remarqué que certains étaient très sensible à la latence en enregistrement. Certains arrivant même a percevoir des latences assez incroyablement faibles qui personnellement ne m’incommoderaient pas et que je juge inaudibles.
[ Dernière édition du message le 09/02/2014 à 01:14:23 ]
Anonyme
1655
496 Posté le 10/02/2014 à 16:20:55
Alors, je poursuis mes investigations ici :
https://fr.audiofanzine.com/bien-debuter/forums/t.554086,bien-debuter-comprendre-la-latence,p.5.html
car il me semble que le rapport latence/fréquence échantillonnage relève plus de la latence et je ne souhaite pas alourdir inutilement ce fil destiné à la conversion.
Après mes recherches sur internet, je reste dans le flou le plus total concernant la "latence logicielle".
J'aurais au moins appris à mettre un terme sur les divers types de latence et je m'aperçois que si j'avais été plus courageux j'aurais trouvé seul (et assez facilement) l'explication à mon interrogation initiale qui concernait la "latence matérielle".
J'ai même failli passé à côté de l'explication du buffer par Los Teignos comme d'un carton de déménagement qui m'a automatiquement fait penser au Mario Bross de ma première Game and Watch...
https://fr.audiofanzine.com/bien-debuter/forums/t.554086,bien-debuter-comprendre-la-latence,p.5.html
car il me semble que le rapport latence/fréquence échantillonnage relève plus de la latence et je ne souhaite pas alourdir inutilement ce fil destiné à la conversion.
Après mes recherches sur internet, je reste dans le flou le plus total concernant la "latence logicielle".
J'aurais au moins appris à mettre un terme sur les divers types de latence et je m'aperçois que si j'avais été plus courageux j'aurais trouvé seul (et assez facilement) l'explication à mon interrogation initiale qui concernait la "latence matérielle".
J'ai même failli passé à côté de l'explication du buffer par Los Teignos comme d'un carton de déménagement qui m'a automatiquement fait penser au Mario Bross de ma première Game and Watch...
[ Dernière édition du message le 10/02/2014 à 16:36:12 ]
Cassio38
385
Posteur·euse AFfamé·e
498 Posté le 26/02/2015 à 14:37:06
j'aimerais faire un petit sondage en aveugle pour 2 types de micros et de convertisseurs, vous savez si je peux exporter mes wavs sur soundcloud en 24/96 et les rendre facilement lisible sur AF ? sinon je le fais en mp3 128kbps mais bon xD
Dr Pouet
52151
Membre d’honneur
499 Posté le 26/02/2015 à 15:39:21
Au pire tu te crées un espace web chez free !
Anonyme
97
500 Posté le 23/05/2017 à 10:27:14
Bonjour,
Sur un écran PC Full HD 1980*1020, ça sert à rien d’afficher des Photos 20 Méga pixels, vous verrez pas la différence.
Pour autant le Graphiste en aura usage.
Le problème du CD 44.1khz 16 bits, c'est que la définition est parfaite, pour écoute.
Pour travailler? Sachez que même si vous travaillez en Bits-Perfects, WYSIWYG, un jour on vous demandera une version 48 khz, puis 96 Khz, et vous aurez l'air d'imbéciles, à bosser en 44.1 khz.
Un jour, en tant qu'amateur, j'ai payé un Mastering pro pour 1 titre chez un Pro Parisien, qui m'a fait payer 120 euros, TVA offerte, m'a masterisé cela en 10 minutes douche comprise, tout en me faisant la morale comme quoi il ne servait à rien de Bosser en 96 khz, car nos oreilles voient pas la différence, et que M. Jackson bossait en 16 bit 44.1 khz, et que lui il avait travaillé pour David Guetta.
Moi je Bosse en 48 khz ou 96 khz car je fais de L'Audiovisuel, je bosse avec mon temps, et un jour cela sera la norme.
Et le CD est bientôt mort.
Faites ce que vous voulez.
ps: Le Master du titre était naze.
Sur un écran PC Full HD 1980*1020, ça sert à rien d’afficher des Photos 20 Méga pixels, vous verrez pas la différence.
Pour autant le Graphiste en aura usage.
Le problème du CD 44.1khz 16 bits, c'est que la définition est parfaite, pour écoute.
Pour travailler? Sachez que même si vous travaillez en Bits-Perfects, WYSIWYG, un jour on vous demandera une version 48 khz, puis 96 Khz, et vous aurez l'air d'imbéciles, à bosser en 44.1 khz.
Un jour, en tant qu'amateur, j'ai payé un Mastering pro pour 1 titre chez un Pro Parisien, qui m'a fait payer 120 euros, TVA offerte, m'a masterisé cela en 10 minutes douche comprise, tout en me faisant la morale comme quoi il ne servait à rien de Bosser en 96 khz, car nos oreilles voient pas la différence, et que M. Jackson bossait en 16 bit 44.1 khz, et que lui il avait travaillé pour David Guetta.
Moi je Bosse en 48 khz ou 96 khz car je fais de L'Audiovisuel, je bosse avec mon temps, et un jour cela sera la norme.
Et le CD est bientôt mort.
Faites ce que vous voulez.
ps: Le Master du titre était naze.
[ Dernière édition du message le 23/05/2017 à 10:57:13 ]
- < Liste des sujets
- Charte