Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 599 599
Articles 623 623
Médias 4 889 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 16 993 17k

Sujet ALAC / AUDACITY

  • 22 réponses
  • 5 participants
  • 2 322 vues
  • 8 followers
1 ALAC / AUDACITY
Bonjour à toutes et à tous

Je viens de faire une découverte assez surprenante et je souhaiterais avoir vos avis éclairés sur la question.

J'ai toujours encodé mes CDs en AIFF pour avoir la certitude d'avoir le même fichier dans ma musicothèque que sur le CD.
Mais après avoir lu pas mal d'articles sur le FLAC ou ALAC, je me suis dis pourquoi ne pas encoder mes CD dans un format qui conserve la qualité et qui en plus occupe moins d'espace sur le disque dur. Que demande le peuple.

Seulement, je me suis lancé dans un procédure de tests afin de savoir si le fichier au format ALAC était bien identique au fichier sur le CD. J'utilisais donc le logiciel Audacity et sa fonction qui permettait d'afficher le spectre audio et d'en exporter les données (Fréquences et Niveaux en dB).

La magnifique chanson d'Elvis Can't Help Falling In Love de l'album ELV1S 30 #1 HITS était ma cobaye.

Dans les deux premières colonnes vous trouverez les fréquences et les niveaux issus du fichier original du CD (sans rip, directement issu du CD) et dans les deux dernières les fréquences/niveaux issus de la chanson rippée en ALAC via ITUNES, à vous de juger :

CD ALAC
Fréquence (Hz) Niveau (dB) Fréquence (Hz) Niveau (dB)
43.739319 -51.707546 43.739319 -50.398216
44.412231 -53.098671 44.412231 -52.418644
45.085144 -54.078995 45.085144 -52.973511
45.758057 -50.929073 45.758057 -49.126209
46.430969 -48.704479 46.430969 -47.188232
47.103882 -50.966824 47.103882 -49.246857
47.776794 -53.436752 47.776794 -52.336559
48.449707 -53.424728 48.449707 -51.968643
49.122620 -50.224743 49.122620 -49.148808
49.795532 -50.402222 49.795532 -49.083351
50.468445 -52.428444 50.468445 -51.193012
51.141357 -53.489040 51.141357 -52.483265
51.814270 -52.987087 51.814270 -52.254875
52.487183 -50.738277 52.487183 -49.779877
53.160095 -47.583118 53.160095 -47.297531
53.833008 -47.737015 53.833008 -44.048840
54.505920 -38.642818 54.505920 -37.351131
55.178833 -40.425686 55.178833 -38.071064


7552.098083 -65.460213 7552.098083 -63.991840
7552.770996 -65.456406 7552.770996 -63.864162
7553.443909 -65.498459 7553.443909 -63.442924
7554.116821 -64.773811 7554.116821 -63.008694
7554.789734 -65.366776 7554.789734 -63.268436
7555.462646 -65.823120 7555.462646 -63.788723
7556.135559 -66.393440 7556.135559 -63.958618
7556.808472 -65.146606 7556.808472 -63.305740
7557.481384 -64.726410 7557.481384 -63.016567
7558.154297 -64.697891 7558.154297 -63.088715
7558.827209 -65.340347 7558.827209 -63.347134
7559.500122 -65.015671 7559.500122 -63.198032
7560.173035 -65.825737 7560.173035 -63.689014
7560.845947 -65.772621 7560.845947 -64.076767
7561.518860 -65.754715 7561.518860 -64.063766
7562.191772 -66.183998 7562.191772 -64.214378

Je cherche seulement une personne qui pourrait m'expliquer comme un format qui supprime et qui amplifie le niveau de certaines fréquences peut se prétendre lossless. Il n'est évidemment pas ici question de ressenti ni de savoir si j'attends ou pas la différence, je me base simplement sur les chiffres.

Merci de vos réponses.

Bonne soirée à toutes et à tous.

Afficher le premier post
21
Citation de Julien :
Je cherche encore le manque de modestie...


Là aussi je peux te renseigner. Tu poses effectivement ta question comme quelqu'un qui connaît déjà la réponse, ou en tout cas qui a déjà une idée arrêtée sur les tenants et les aboutissants de la qualité audio. On en croise beaucoup par ici, notamment dans tout ce qui tourne autour de la HiFi voire de l'Audiophilie. À force de répétition, il est normal que certains aient des réponses un peu sèches.

Par exemple, quand tu dis
Citation de Julien :
pourquoi un format dit "Lossless" modifiait les niveaux des fréquences...
à aucun moment ton analyse ne montre une modification fréquentielle de ton morceau de référence. Seulement une différence de niveau global.

x
Hors sujet :
Citation :
et moi je sens le fioul ? :(( :oops2:

C'est pas le fioul qui me viendrait le premier à l'esprit ... :langue:

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

22
S'il s'agissait du dernier gadget à la mode, oui pourquoi ne pas tester de manière indépendante pour se faire une opinion.

Mais aller tester des codec conçus pour être sans perte, utilisés par des millions de personnes dont des professionnels qui ont déjà constaté la conservation de toute l'information depuis 15 ans...
... Cette défiance relève déjà d'un certain manque de modestie.

Lorsque les résultats divergent, chiffres à l'appui pour faire sérieux, un coup de rasoir d'Ockham sur tous les scénarios probables devrait conduire à se dire sans hésitation : "-J'ai fait une connerie quelque part." au lieu de remettre en question le comportement du codec lui-même (et tout ce qui vient avec).


Le monde des audiophiles a ça de magique : on teste même la capacité d'un DVD et on vérifie 4 fois le checksum en sortie d'un zip.
Par contre, payer 600€ le mètre de câble USB "audio" ça ne pose pas de problème.


Ouais j'arrête mon coup de gueule inutile !
23
Je suis vraiment désolé Youtou de t'avoir zappé.

C'était la première et dernière fois que je poste sur ce forum. Je suis désolé de vous avoir provoqué un déjà vu et je vous souhaite de tout cœur que les futures personnes qui posteront aborderont des sujets bien plus intéressants et moins répétitifs.

Bien mal m'en a pris.