Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 599 599
Articles 623 623
Médias 4 889 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 16 993 17k

Sujet 24/96 Fréquences d'échantillonnage et résolutions

  • 37 réponses
  • 8 participants
  • 1 092 vues
  • 1 follower
1 24/96 Fréquences d'échantillonnage et résolutions
Je profite du forum pour demander quelques éclaircissements à propos des fréquences d'échantillonnage et de résolutions. Je vous préviens, je suis nul en théorie sonore, je ne suis ni scientifique ni psycho-acousticien donc ce qui m'intéresse c'est la traduction des notions physiques en perception par le musicien
Première question à propos des fréquences : pourquoi travailler en 96 kHz qu'en 44.1 ? Est-ce meilleur pour l'application de traitements, effet ou est-ce surtout du pain béni pour les utilisateurs de timestretch pour éviter au maximum l'aliasing lors des écarts de tempo trop marqués ?

Deuxième question à propos des résolutions : tout le monde parle de l'excellente dynamique du 24 bits. On dit aussi que travailler un 24 bits permet d'enregistrer avec une marge bien plus grande avec d'arriver au clipping, d'éviter au maximum la distorsion du son, d'obtenir un rapport signal/bruit optimal. J'en conclu donc qu'il vaut mieux enregistrer en 24 bits qu'en 16. Pourquoi dans ce cas, parle-t-on souvent de l'excellente dynamique des sampleurs 12 bits par rapport aux 16 bits. Est-ce uniquement une idée reçue et répandue dans le milieu des musiciens ou est-ce que le 12 bits a pour effet d'influer sur les graves exclusivement ? Parce que il paraît absurde que le 24 bits soit considéré comme autorisant une dynamique optimale et le 12 bits meilleur que le 16 bits, que certains disent "plat" :oo:

Merci d'éclairer ma lanterne :clin:
2
Je vais surtout te répondre pour les resolutions :

Le 12 bits plus dynamique !?! :8O:
C'est une erreur de termes alors, le mec devait vouloir dire "pèchû" ! Je suppose que de par sa petite echelle, le 12 bits doit donner un côté "compressé" au son.
Ce qui est sur c'est que comme le 12 bits reproduit mal les hautes fréquence, ça favorise un peu les basses. Du coup, il y a des gens qui trouvent que ça claque.

Le 24 bits est effectivement très interessant au niveau dela dynamique, même si la différence ne paraît pas toujours flagrante à l'oreille ( surtout pour des musiques compressées ! ).

Par contre au niveau du mixage (et quelle que soit le style, pour le coup), on sent une grosse différence :
* on a plus de place sur l'echelle du volume pour placer tel ou tel élement
* le son semble / est plus defini (ça devient dur de mixer en 16 bits après un 24 bits, on a tendance à trop le remonter dans les aigues)

Je terminerai quand même par dire que l'on peut trouver des mixes en 24 bits bien moins interessants et inventifs que des mixes en 16 bits, passer en 24 bits ne fera pas automatiquement un morceau génial. Mais je suppose que tu savais déjà :clin:
Je pourrais dire à mes petits enfants que j'ai été sobre toute une semaine.
3
Ha oui, et pour les fréquences :

Moi je ne travaille qu'en 44.1 ou en 88.2 (plus rare), car mes profs (SAE) m'avaient expliqué que le passage d'une fréquence à une autre était TRES destructeur, si elles n'étaient pas multiples.
Je pourrais dire à mes petits enfants que j'ai été sobre toute une semaine.
4
Désolé pour le up, je l'ai posté au moment où tu me répondais :??:
merci pour ta réponse sur les résolutions, ça me confirme dans les quelques éléments que j'avais. Travailler en 24 bits est séduisant et je pense que c'est un plus par rapport aux habitudes du 16 bits. Maintenant pour l'aspect musical je me doute que le meilleur matériel du monde ne donnera jamais rien d'extraordinaire sans talent ou du moins maîtrise :clin:
Du coup me vient une autre question : quand on passe du 24 au 16 bits pour le format CD, comment éviter une trop grande dégradation du signal ?
5
Tu veux dire que si je travaille en 96 kHz, le passage en 44.1 qui n'est pas un multiple va provoque une destruction irréversible ? Vaut-il mieux travailler en 44.1/24 bits ?
6
Exact. Le rééchantillonage par multiple est très simple, c'est une simple décimation - passage de 88.2 à 44.1 -, tandis que dans les autres cas, il faut reconstituer des échantillons qui n'existent pas. Cela est effectué par des fonctions qui approximent le signal, et donc c'est pas réversible comme opération.

Pour passer à 16bits, on utilise le dithering pour mettre un bruit de fond adéquat qui ôtera les problèmes de requantification. Le 24 bits est très utile si ton entrée est très variable afin de pouvoir conserver 16 bits de dynamique sur les parties enregistrées à faible volume, d'où une meilleure qualité finale en 16 bits.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

7

Citation : comment éviter une trop grande dégradation du signal ?



Avoir un bon convertisseur ! :langue:

La plupart des softs font ça assez bien, il suffit de faire un bounce / export.
Et puis (toujours d'après mes profs), la conversion 24 à 16 est assez aisée. Je pense que les softs doivent virer 8 bits à des endroits bien sentis et progressivement pour pas non plus que ça fasse une trop grosse compression de la dynamique.
Je pourrais dire à mes petits enfants que j'ai été sobre toute une semaine.
8

Citation : Moi je ne travaille qu'en 44.1 ou en 88.2 (plus rare), car mes profs (SAE) m'avaient expliqué que le passage d'une fréquence à une autre était TRES destructeur, si elles n'étaient pas multiples.



Ca depend des algorithmes qui sont derriere a mon avis...

L'interet de bosser a des hautes frequences d'echantillonnage peut etre interessant dans le cas, ou l'on numerise directement avec ces frequences d'echantillonnage, puis que l'on applique des effets...pour s'interpretter facilement l'interet, on peut considerer l'application suivante....

Son (wave) que tu transposes à un pitch inferieure, danc ce cas si ton sample de depart contient de hautes frequences et est echantillonné en 44.1kHz, tu entendera clairement que le son est filtré, il manque certaines composantes (du au filtre anti aliasing qui supprime tout au dessus de 22.05 kHz cependant si tu fait descendre le pitch certaines frequence sup a 22.05kHZ vont arriver dans le domaine audible....tu ne les entendra seulement si tu as utiliser une frequence d'echantillange superieure a 44.1kHz)

Ainsi en generalisant, pour une chaine de traitement suivante

numerisation 96kHz > effet numerique 96kHz > format CD (downsampling à 44.1 kHz)

t'auras une meilleur qualité que pour la chaine :

numerisation 44.1kHz > effet numerique 44.1kHz > format CD

Apres est ce que le jeu en vaut la chandelle, a toi de voir...perso, je me prend pas la tete je fais tout en 44.1....

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

9
Franchement, mieux vaut faire : numerisation 88.2kHz > effet numerique 88.2kHz > format CD (downsampling à 44.1 kHz)
+1 pour les raisons supplémentaires du pitch - mais ça reste valable pour tous les autres traitements non-linéaires -

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

10

Citation : Franchement, mieux vaut faire : numerisation 88.2kHz > effet numerique 88.2kHz > format CD (downsampling à 44.1 kHz)



Ok mais j'ai plus l'impression que le standard 96kHz c'est mieux imposer que le 88.2 kHZ :8)

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/