Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Audiofanzine
Agrandir
Audiofanzine
Audiofanzine
(21 avis produit)
Produits 11 11
Actu 819 819
Articles 186 186
Tutoriels Tutos 1 1
Avis 21 21
Petites annonces
Forums 1 146 1,1k

Sujet Commentaires sur le dossier : Behringer se sert dans l'Open Source ?

  • 60 réponses
  • 30 participants
  • 4 277 vues
  • 32 followers
1 Commentaires sur le dossier : Behringer se sert dans l'Open Source ?
3614.png
Cette semaine dans la matinale, Red Led fait le tour de l'actualité de l'audio et des instruments de musique avec Apogee et sa nouvelle interface audio Duet 3, Behringer et Brains, un oscillateur au format Eurorack, le rachat de Townsend Labs Inc par Universal Audio et un synthé visuel réalisé par Imaginando. On annoncera aussi le gagnant du concours de notre partenaire Thomann, on répondra à la question de la semaine et on vous proposera une sélection de promos


Lire l'article


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le premier post
41
Citation de haes :
A la base y a quand même pas plus pilleur qu’un musicien : jouer des reprises, sampler, piquer un son, une suite d’accords, une rythmique, utiliser des boucles libres de droit : je sais pas si on est les mieux placés pour donner des leçons morales sur le sujet de la copie ?


c'est marrant parce qu'une particularités de mes morceaux à moi que je préfère est justement de faire des gimmicks qui rappellent carrément des gros gros tubes, (genre indochine ou les rita mitsouko, ou billy idol et j'en passe) bien que le morceau final soit complètement différent (du rock tres speed et saturé) , et les mélodies pas "copiées" (pas les même notes) mais elles rappellent sans aucun doute, c'est même ça le but.

C'est pas de la copie pure et dure, c'est assumé, c'est voulu, c'est mixé avec d'autres choses, c'est "tiens on peux aussi faire ça avec ça aussi"... mais le grand public n'est pas prêt pour ça :-) ("c'est indochine..." "mais non, ça te le rappelle indochine mais c'est pas tout à fait ça, c'est ça qui est cool dans ce morceau justement", "si si c'est indochine"....).... snif snif....
bon tant pis, je les sortirai en l'an 4000 :mdr:

> plouginz: https://spacef-devices.com
> misuk YouTube mdti_music
> Badassinée https://mdtimedia.com


[ Dernière édition du message le 18/06/2021 à 20:45:08 ]

42
Citation de gillou38 :
Open source ne veut pas dire tout ouvert et pour tous.
Il existe differentes types de licences qui autorisent ou non des usages commercials.
Donc le code open source peut empêche de l'intégrer dans un autre produit, mais ce n'est pas le choix pour Mutable instrument.
https://creativecommons.org/licenses/?lang=fr-FR


En fait le code source de Mutable est placé sous licence GPL pour les anciens produits basés sur une puce AVR (shruthi, ambika), et sous licence MIT pour les produits sur puce STM32 (modules eurorack). Pour faire simple en essayant de ne pas être simpliste :
- avec GPL, n'importe quel constructeur peut reprendre le code, le modifier ou pas, et redistribuer les binaires issus de ce code dans des produits hardware type synthétiseur. En revanche, si quelqu'un le demande (genre un client qui voudrait corriger un bug lui-même), le constructeur doit redistribuer le code des binaires qu'il distribue avec le hardware, y compris avec ses modifications.
- avec MIT, il n'y a pas cette obligation de redistribuer le code si quelqu'un le demande. Il y a une obligation de le distribuer avec la license, qui comprend en général le nom de l'auteur-e d'origine et qui précise que le copyright appartient à cet-te auteur-e.

Emilie semble avoir changé de licence entre les produits DIY et les produits Eurorack, peut-être pour lever cette obligation de redistribuer le code source que je mentionne plus haut (je ne connais pas les raisons de ce choix, et je ne rentre pas dans les arguments pour/contre GPL/MIT).
Donc Behringer n'a aucune obligation autre que préciser que le code original est MIT et que le copyright est détenu par Emilie : pour le coup, il n'y a pas grand-chose qui puisse être reproché à Berhinger, ni éthiquement, ni économiquement.
43
Ce qui pourrait surprendre c ´est que Behri se lance dans l’eurorack avec des dizaines de modules... dont tous sont la copie/reproduction de produits ayant existé. Mais c’est pas une entreprise connue avant tout pour son innovation intellectuelle.
44
Diablo,. Cela fait bien longtemps que je n'avais pas assisté à un tel échange épistolaire autour de l'Open Source et je ne m'attendais pas du tout à ce que ce soit dans ma sphère musicale. A vrai dire, merci. Cela fait plaisir de voir qu'une certaine conscience existe aussi chez les musiciens et les amoureux du son sur un sujet qui depuis 40 ans permet une accélération phénoménale du partage de la connaissance. L'idée de l'Open Source est qu'il reste ouvert
mais surtout qu'il soit partagé.(en respectant la licence bien sûr).
Nous sommes tous en droit de nous poser des questions et de réagir à nos doutes et je vous remercie pour la fraîcheur de ce fil. Merci aussi à Émilie pour son exemple.
Après cela vous me donnez envie de clamer Longue vie à l'Open Source au service de la musique .


[ Dernière édition du message le 19/06/2021 à 04:45:08 ]

45
Bonjour , depuis quand , ami as-tu un avis éclairé sur l ' open source ? Connais tu les différences entre les licences Mozilla , MIT , GPL , Apache entre autre ? , bref , pour faire mon gauchiste de terminale L buvant sa 8.6 , ami d'ou me parles-tu ?
46
J'arrive un peu après la bataille, mais tant pis.

Je produit du code opensource, que ce soit professionnellement ou à titre personnel, donc j'imagine que ça m'autorise à m'exprimer.

Je constate ici qu'il y a une grande incompréhension sur ce qu'est l'opensource et les motivations. J'ai l'impression qu'ici certains ne voient le monde qu'au travers du prisme de l'argent, et effectivement avec ce point de vue, Behringer qui repique du code opensource, c'est mal, c'est un manque à gagner, etc. Mais quand on fait de l'opensource, ce n'est pas forcément ça la motivation principale. Le but, c'est de favoriser la diffusion du code, du savoir, des concepts. C'est comme ça que la pile TCP/IP historique de BSD s'est retrouvée intégrée dans Windows, et ça a favorisé l'adoption d'internet. C'est souvent ça que l'on cherche avec l'opensource : la diffusion illimitée, et on fait de l'argent autrement qu'en vendant simplement un code, mais plutôt sur les services. L'une des plus grosses boîtes d'informatique au monde, à savoir Amazon, ne commercialise aucun logiciel, uniquement des services, et ça repose en très grande partie sur de l'opensource.

Le péquenot moyen a l'impression que quasiment tout est logiciel propriétaire et que l'opensource est marginal. En réalité, sous le capot, l'opensource a gagné depuis longtemps, et tout le monde en fait et en utilise massivement. Microsoft fait de l'open source, la majorité d'Azure tourne sous Linux et Edge utilise le moteur Blink, issu de KHTML. Apple utilise énormément d'opensource (juste pour se donner une petite idée, rien que pour macOS : https://opensource.apple.com/release/macos-113.html -- 191 composants opensource, si j'ai bien compté). Google fait bien entendu de l'opensource.

Alors au final, est-ce que c'est mal que de grosses boîtes se reposent sur des composants opensource (pas seulement Behringer, on parle aussi de Google, Apple, ou AWS, bref, pas des petites PME) ? Et bien quand on développe de l'opensource, on sait que ça marche comme ça. On développe un truc que l'on met dans le pot commun, et soi-même on puise dans le pot commun. Des fois, certains puisent dans le pot commun et font du pognon avec, grand bien leur fasse.

Comme mentionné au-dessus, il y a deux grandes familles de licences opensource : les GPL, qui demandent que toute modification ou inclusion dans un projet plus grand soit aussi GPL ; et les permissives, telles que BSD ou MIT, où pour simplifier, on fait ce qu'on veut du moment qu'on mentionne quelque part l'auteur original du truc dans une note de bas de page au milieu de manuel. Avec du code GPL, cette version dérivée de Behringer ne serait pas possible en l'état ; du moins, Behringer devrait reverser sa version modifiée dans le pot commun et des DIYers pourraient utiliser le code Behringer. Émilie a choisi en toute connaissance de cause une licence permissive MIT en lieu et place d'une GPL. Elle a donc choisi explicitement que ce genre de choses soit possible. Il n'y a donc pas besoin de lui demander son avis, puisqu'on l'a déjà au travers du choix de la licence qui est ouvertement permissive.
47
Encore une fois un non débat... Et c'est limite insultant pour la développeuse qui passe pour une pauvre idiote qui n'a rien vu venir. Quand on utilise une licence open source on sait très bien ce qu'on fait, et même justement on est beaucoup plus conscient que la plupart des gens des utilisations qui pourraient en être faites par la suite, c'est un acte d'altruisme (ou pas) qu'on fait en connaissance de cause. Elle a rencontré des problèmes avec Arturia qui a voulu se servir à la fois de son code et de son image, et là effectivement la manoeuvre est assez méprisable. Behringer n'a utilisé que le code, comme il a parfaitement le droit de le faire, il a cité la développeuse, comme il est tenu de le faire, tout le reste c'est du bronzage de fouilles...

Blip boum zig

48
Personne n’a donc essayé le synthé visuel ?
Je l’ai téléchargé et installé (no problem) mais même pas eu le temps de l’ouvrir.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

49
Pas trompé de sujet, par hasard ..? :clin:
50
Merci à ceux qui ont apporté des précisions sur l’Open Source (moins celui qui sort les insultes, je n’ai du coup pas lu la suite de son post, vous m’en excuserez), et oui, les règles sont claires concernant le code de Mutable Instruments, eux et Behringer savent évidemment bien ce qu’ils font, il n’y a jamais eu aucun doute là-dessus et je n’ai jamais dit le contraire. Malgré tout, je pense qu’il serait quand même intéressant d’avoir le retour de Mutable Instruments sur cette histoire, car la différence majeure par rapport aux autres exemples connus et donnés dans ce thread, c’est que Behringer s’est servi de ce code pour commercialiser un produit en concurrence directe avec ce que fabrique Mutable… Vu la réponse toute en nuance d’Emilie de Mutable concernant l’Arturia MicroFreak (dont la concurrence est moins directe que le Brains), je pense que ce serait intéressant de l’interviewer, si elle veut bien s’exprimer là-dessus, évidemment.

[ Dernière édition du message le 21/06/2021 à 09:10:13 ]