Sujet Le pub du photographe
- 35 042 réponses
- 292 participants
- 1 114 449 vues
- 228 followers
Afficher le premier post
Clairement ! Limité par le temps, je suis resté côté Arche, mais je compte bien remettre ça, vu que j'ai un nouveau client à Rueil Malmaison, sur le RER A.
Que veux-tu dire ? Que les paramètres des photos sont rarement indiqués dans les livres d’architecture ? (Effectivement. C’est essentiellement dans les livres de photographes)
On voit effectivement qu’il ne semble pas y avoir de déformation type coussinet / barillet sur tes photos.
Chouettes résultats graphiques en tout cas !
Exact En ce moment je fais la très grosse majorité de mes photos en extérieur au 70-200. Si seulement j'arrivais à le monter sur le Fuji... 
Et super galères à mettre en oeuvre, nécessitant un trépied (rien que pour le fait qu'il faille ses deux mains pour les régler, donc qu'on ne peut pas tenir le boîtier pendant ce temps), etc.
Vraiment très spécifiques, donc.
Ceci dit, on peut faire autre chose avec
Je me rappelle d'une photo vraiment hallucinante dans une bibliothèque avec en tout premier gros plan un livre dont on voyait parfaitement la texture du papier et loin en arrière plan les rayonnages, des personnes, etc.
Tout, absolument tout était net. C'était fait avec un objectif à décentrement, le seul qui permettait ça.
Sauf qu'aujourd'hui, en numérique, on peut le faire en "stackant" des photos avec différentes distances de mise au point pour obtenir une photo nette de 0 à l'infini, ce qui est plus facile et bien moins cher qu'un p*** d'objectif à décentrement.
Anonyme
17945
Folie démesurée, pas tant que ça. La Défense reste plutôt aérée. Enfin... pour un citadin. Les tours les plus hautes ne font que dans les 200 mètres. Reiep n'est pas allé côté Seine, là où les tours ont la forme du terrain sur lesquelles elles sont construites. A la Défense, 2 bâtiments qui ont vraiment de la gueule, le CNIT et l'Arche. L'ensemble ne manque pas de gueule, à mon humble avis.
Je parle esthétique, pour ce qui est d'écologie, déséquilibre économique et géographique en Ile de France c'est une autre histoire.
D'un point de vue photo y'a de quoi faire.
Je parle esthétique, pour ce qui est d'écologie, déséquilibre économique et géographique en Ile de France c'est une autre histoire.
D'un point de vue photo y'a de quoi faire.
[ Dernière édition du message le 18/02/2020 à 09:48:49 ]
Reiep
2796
Squatteur·euse d’AF
Citation de Léon :
D'un point de vue photo y'a de quoi faire.
Clairement ! Limité par le temps, je suis resté côté Arche, mais je compte bien remettre ça, vu que j'ai un nouveau client à Rueil Malmaison, sur le RER A.
Paul Ramone
455
Posteur·euse AFfamé·e
Très joli Reiep.
Pour revenir à la question Raw/recadrage je trouve ça fou de se passer des meilleurs outils à sa disposition, je comprends le côté "dogme" mais au fond je trouve regrettable de se limiter alors qu'on a les outils pour corriger une anomalie. Pour le recadrage, la question est de savoir si on fait de "l'image" ou de la photo documentaire, mais même dans ce domaine des questions se posent quand on voit les polémiques qu'il y a régulièrement pour le prix World Press. Perso je pense que 99% des photographes pros recadrent, même légèrement.
La comparaison avec HCB est compliquée, autre contexte technique et puis surtout le mec était un génie donc difficile de le mettre dans une norme. Pour avoir vu des planches-contact exposées à l'expo rétrospective d'il y a quelques années, le taux de clichés exploités était incroyablement élevé. Pour certaines photos iconiques il n'y a que 3 ou 4 clichés au total, mais pour avoir vu des docus sur le bonhomme il préparait ses cadrages sans forcément déclencher, il avait cette capacité et ce recul de voir dans le viseur si le résultat final collait à son idée, ce qui n'est pas donné à grand monde, avouons-le.
Moi pendant longtemps je me refusais à la retouche puis je me suis rendu compte (ou j'ai décrété) que c'était ridicule, en particulier tout ce qui est passants inopinés, poteau disgracieux et autre joyeusetés. Je ne le fais pas sur beaucoup de clichés mais quand ça s'impose je ne m'interdis rien. Puis au fond c'est pas comme si ça allait changer la face du monde...
Pour revenir à la question Raw/recadrage je trouve ça fou de se passer des meilleurs outils à sa disposition, je comprends le côté "dogme" mais au fond je trouve regrettable de se limiter alors qu'on a les outils pour corriger une anomalie. Pour le recadrage, la question est de savoir si on fait de "l'image" ou de la photo documentaire, mais même dans ce domaine des questions se posent quand on voit les polémiques qu'il y a régulièrement pour le prix World Press. Perso je pense que 99% des photographes pros recadrent, même légèrement.
La comparaison avec HCB est compliquée, autre contexte technique et puis surtout le mec était un génie donc difficile de le mettre dans une norme. Pour avoir vu des planches-contact exposées à l'expo rétrospective d'il y a quelques années, le taux de clichés exploités était incroyablement élevé. Pour certaines photos iconiques il n'y a que 3 ou 4 clichés au total, mais pour avoir vu des docus sur le bonhomme il préparait ses cadrages sans forcément déclencher, il avait cette capacité et ce recul de voir dans le viseur si le résultat final collait à son idée, ce qui n'est pas donné à grand monde, avouons-le.
Moi pendant longtemps je me refusais à la retouche puis je me suis rendu compte (ou j'ai décrété) que c'était ridicule, en particulier tout ce qui est passants inopinés, poteau disgracieux et autre joyeusetés. Je ne le fais pas sur beaucoup de clichés mais quand ça s'impose je ne m'interdis rien. Puis au fond c'est pas comme si ça allait changer la face du monde...
Dr Pouet
52152
Membre d’honneur
Citation :
Et comme vous ne le lirez dans aucun livre de photographie d'architecture, tout à été fait à au moins 100 mm
Que veux-tu dire ? Que les paramètres des photos sont rarement indiqués dans les livres d’architecture ? (Effectivement. C’est essentiellement dans les livres de photographes)
On voit effectivement qu’il ne semble pas y avoir de déformation type coussinet / barillet sur tes photos.
Chouettes résultats graphiques en tout cas !
Will Zégal
73374
Will Zégal
Dr Pouet
52152
Membre d’honneur
Reiep
2796
Squatteur·euse d’AF
Citation de Will :
Je suppose qu'il veut dire qu'on ne recommande pas des focales aussi longues pour l'architecture.
Exact
En ce moment je fais la très grosse majorité de mes photos en extérieur au 70-200. Si seulement j'arrivais à le monter sur le Fuji... Paul Ramone
455
Posteur·euse AFfamé·e
Will Zégal
73374
Will Zégal
Citation :
chers, rares, pas très utiles en dehors de ça... Ça fait pas mal d’inconvénients !
Et super galères à mettre en oeuvre, nécessitant un trépied (rien que pour le fait qu'il faille ses deux mains pour les régler, donc qu'on ne peut pas tenir le boîtier pendant ce temps), etc.
Vraiment très spécifiques, donc.
Ceci dit, on peut faire autre chose avec
Je me rappelle d'une photo vraiment hallucinante dans une bibliothèque avec en tout premier gros plan un livre dont on voyait parfaitement la texture du papier et loin en arrière plan les rayonnages, des personnes, etc.
Tout, absolument tout était net. C'était fait avec un objectif à décentrement, le seul qui permettait ça.
Sauf qu'aujourd'hui, en numérique, on peut le faire en "stackant" des photos avec différentes distances de mise au point pour obtenir une photo nette de 0 à l'infini, ce qui est plus facile et bien moins cher qu'un p*** d'objectif à décentrement.
Paul Ramone
455
Posteur·euse AFfamé·e
- < Liste des sujets
- Charte