Tous les avis sur EMG 81 notés 3/5

J'ai utilisé ce micro en position chevalet et manche pendant une dizaine d'années sur ma Ltd EC-1000 (corps + manche collé en acajou), qui était équipée d'origine d'une paire d'EMG-81.

Je ne vais pas rentrer dans le détail car je n'ai pas grand chose à ajouter par rapport aux avis précédents concernant les caractéristiques de ce micro et la facilité de son câblage, à part confirmer que la pile dure longtemps (environ 1 an et demi pour une utilisation régulière à condition toutefois de débrancher systématiquement le jack de la guitare après avoir éteint l'ampli) et que je ne me suis jamais plaint d'un quelconque manque de polyvalence car même si le metal est le domaine de prédilection de ce micro, on se rend compte rapidement qu'il suffit d'être régulier sur son jeu rythmique et de jouer avec les potards de la guitare et de l'ampli pour sortir des sonorités permettant de jouer autre chose que du metal et du gros rock sans avoir honte.

J'appréciai même beaucoup le claquant de ce micro en clean, en particulier en position manche.

Comme beaucoup ici, j'étais ravi de l'absence de buzz et du rendu sonore global de ce micro.
Jusqu'au jour où j'ai eu l'occasion de le comparer avec les micros passifs d'une autre guitare (Ibanez DN500), achetée pour jouer exclusivement du metal sur un accordage en drop C#, gardant ma EC-1000 de meilleure lutherie pour y jouer beaucoup de metal également mais en accordage normal et parfois en drop D.

Je tiens à argumenter ma lassitude à l'égard de l'EMG-81 mais également de ce type de micro (actif) et ne pas me contenter de dire que c'est de la merde car c'en est pas, c'est juste une histoire d'utilisation, de goûts et d'attentes en matière de sonorités et de dynamique. C'est en fait une comparaison similaire à celle des lampes et des transistors pour l'amplification...

J'ai parlé lutherie un peu plus haut, alors est-ce qu'un micro actif la prend en compte ?
Bien sûr que oui ! Mais pas de la même manière qu'un micro passif. Je m'explique :

Comme beaucoup le savent, ce qui fait la force d'un micro actif c'est de faire passer le son dans un préampli qui se charge de conditionner ce dernier afin d'en garder que le meilleur en ne restituant pas les fréquences pouvant générer du buzz ou des parasites.
Mais c'est autant un avantage qu'un inconvénient car le rendu sonore devient alors très linéaire. On a clairement l'impression que le son passe dans un tuyau avant de sortir d'un HP.

En comparaison à des micros passifs ce n'est pas "brut". C'est claquant et précis mais la dynamique est comme cloisonnée. C'est flagrant ! Surtout à bas volume.

Une personne qui utilise uniquement des micros actifs ne peut pas s'en rendre compte car son oreille y est habituée et ça a longtemps été mon cas. De par leur renommée, j'étais persuadé qu'il n'y avait pas mieux pour moi que des micros actifs et j'ai même pensé un moment que c'était l'égalisation et l'aimant en céramique qui ne me plaisait plus et que la meilleure solution serait de remplacer mes EMG-81 par des 60, 85 ou 89 mais j'ai compris que même si l'égalisation d'un autre micro actif (EMG ou non) respecterait davantage les propriétés acoustiques de la lutherie de ma guitare, mon oreille ressentirait toujours cette sensation de "cloisonnement de dynamique" qui me dérangeait plus que tout.

Ce n'est pas facile à expliquer mais je pense que ceux qui parlent de son avec un côté "Hi-Fi" ou de "son synthétique" comprendront tout de suite où je veux en venir car ces désignations pourraient servir de titre à mon explication ci-dessus.

Je comprends malgré tout l'intérêt que portent certains pour ces micros. Par exemple même avec une tonne d'effets, le son de la guitare ressort mieux du mix qu'avec des micros passifs et je doute pas qu'on puisse arriver à faire des choses incroyables en y rajoutant des effets, Zakk Wylde, Steve Lukather et Metallica entre autres l'ont prouvé, mais lorsque l'on a pas les moyens de s'acheter des racks d'effets et que l'on porte l'essentiel de son attention sur le jeu et le rendu guitare/ampli, je ne suis pas sûr que ce genre de micro soit le meilleur choix que l'on puisse faire car même si je suis conscient que leur clarté peut être intéressante lorsque l'ont souhaite perfectionner son jeu, l'égalisation interne du micro ne mettra pas forcément en valeur la lutherie de la guitare, tout comme n'importe quel micro actif ou passif d'ailleurs...

Voilà pourquoi malgré les atouts de son électronique et sa prédisposition aux grosses saturations, il est important de ne pas choisir l'EMG-81 au hasard...

Il faut trouver un juste milieu dans tout ça et en dehors du porte monnaie, ce sont les oreilles et les goûts personnels de chacun qui permettent de faire un choix.

En ce qui me concerne, j'ai fini par remplacer mes EMG par une paire de Dimarzio passifs que j'ai fait monter par un luthier, qui m'a d'abord conseillé sur le choix des micros par rapport aux sonorités du bois et j'ai depuis découvert une dynamique et des sonorités que je ne suspectait même pas sur ma guitare alors que cela faisait déjà plus de 10 ans que je jouais dessus ! Tout simplement parce que ces micros prennent en compte l'ensemble de la lutherie tout en comblant ses manques acoustiques grâce à une égalisation adaptée, contrairement aux 81 qui prennent en compte qu'une partie de la lutherie, couplée à une égalisation en V qui à moins d'avoir une lutherie riche en médiums se fiche des sonorités du bois car destinée à répondre avant tout aux attentes sonores d'un registre musical, en l’occurrence le metal.

Concrètement, au niveau des sonorités ce changement de micros m'a donné l'impression de passer d'un synthétiseur à une guitare ! D'un son numérique à un son analogique quoi ! Mon ampli étant un modèle custom tout lampes de 30W s'inspirant du Marshall JMP.

Et je n'ai pas plus de parasites ou de souffle qu'avec les EMG, mes palm mutes sont toujours aussi dévastateurs qu'avant lorsque je joue du metal et enfin la précision dépend directement de mon jeu de main droite (c'est sûr que si mon attaque rythmique sur un son saturé se résume à caresser les cordes ça sonnera beaucoup plus brouillon qu'avec des EMG...).

Si vous êtes intéressés par l'EMG-81 ou même par n'importe quel autre micro actif, je vous invite à lire en complément dans ces pages d'autres avis bien argumentés comme celui de "syel1984". Mais dans tous les cas, n'oubliez pas que seul votre avis personnel suite à un essai comptera vraiment. En tant qu'utilisateur on ne peut ici que vous donner une idée du rendu sonore.

Le meilleur conseil que je puisse donner après cette expérience, c'est de ne pas vous laisser emballer par tout le matraquage marketing qu'il y a autour des micros actifs. Ce ne sont pas des pubs, des sponsors, un style de musique ou une bonne réputation mais vos doigts, vos oreilles et votre bon sens qui ont le pouvoir de juger ce qu'il y a de mieux pour vous et votre guitare.

Il faut être conscient aussi que si la lutherie n'est pas respectée par les micros (qu'ils soient actifs ou passifs), même un ampli à 6000€ ne pourra pas faire sonner votre guitare comme elle le devrait...

Le choix d'un micro adapté à la lutherie n'est pas facile alors n'hésitez pas à demander conseil auprès d'un luthier, qui pourra alors vous guider par rapport aux sonorités du bois.

J'ai eu deux emg 81 en 2000 et 2007 (en chevalet à chaque fois). Je n'avais vraiment pas été emballé en 2000 car je trouvais qu'il sonnait très très fin avec un gros déséquilibre sonore dans les aigus. J'ai décidé récemment de lui redonner une chance pour voir si je n'étais pas tombé sur une série défectueuse le premier coup: rien à faire le nouveau reste toujours très synthétique, sec, avec un spectre trop réduit (la faute au noyau céramique). j'ai par ailleurs des emg 85, SA et 60 et seuls le 81 et le 60 à noyaux céramiques ne me plaisent pas. Je voudrais quand même faire une précision importante: j'ai eu le 81 la première fois lorsque je jouais sur un ampli transistor (grosse définition donc) et la deuxième fois sur un ampli lampes ENGL (d'une précision extrême également) donc pas vraiment du matos approprié à mon avis. Je pense que le 81 doit donner un rendu beaucoup plus interressant sur des amplis qui bavent légèrement dans la distorsion comme les Mésa boogie ou les marshall à lampe (et avec un accordage très bas à grosses gauges)
Je l'ai essayé en manche et il va très très bien pour les solos aggressifs, car il rattrappe très bien l'excès de basses de la position manche qui peuvent rendrent d'autres micros manches un peu mous. Cependant il n'en devient pas plus chaleureux pour autant.
Le 81 est un bon micro mais je lui préfère largement un 85.

J'utilise ca en position chevalet depuis 2 ans, c'est vrai que c'est gros comme son, mais froid, sans trop de personnalité je serais tenté de dire mais la personnalité c'est au musicien de la mettre non?
lol
euh j'ai pas mal de souffle aussi, je sais pas si ca vien du micro ou de la soudure mais visiblement on est nombreux a avoir le meme probleme... je serais donc tenté de pas jeter la pierre au brave type qui me les a soudé et dont c'est le travail.avant ca j'avais testé un dimarzio evolution c'est bien froid aussi mais ca envoie. moins que le 81ok mais ca le faisait pas mal non plus pour le rapport qualité prix EMG c'est cher mais bon, je sais que je suis un peu pres de mes thunes, j'en ai pas des masses alors je regarde au detail ^^
je ne referais pas ce choix (ce qui ne veut pas dire que je le regrette) mais je change de config pour un bill lawrence L500XL prochainement. je pense que ce sera plus proche de ce que je recherche

Essayé ce weekend sur une LTD, j'ai détesté ce micro. J'ai aimé la puissance du son mais pas son grain trops indescriptiblement froid et droit. J'ai trouvé le son clair décevant. Peut-être étais-ce dû à la lutherie, mais beaucoups de micros coréens et la plupart des passifs vous contenteront plus à ce niveau. Le son était trops carré, trops chirurgical, pas assez expressif. La puissance était au rendez-vous et c'est la qualité première de ce double qui se prête à merveille à des styles métalliques mais aussi à certaines musiques expérimentales.

Et y'a la pile à gérer. Même si elle est d'une autonomie fort louable.

Je pense sérieusement que pour ce prix, on peut trouver bien mieux en passif. A acheter uniquement si vous calculez votre son en "niveau de sortie" où que vous êtes fan de ce grain.

Complément du 26 janvier :
Après essai détaillé de ce micro sur une esp cette fois, je constate une nette amélioration sonore. Donc il-y-a bien une grande importance en fontion de la lutherie utilisée (ce qui confirme du coups, les dires des défenseurse de la "fidélité à l'instrument"). Avec une guitare à plus grosse caisse de résonnance, le son était plus profond, plus granuleux, même si la tendance du micro est assurément plus lisse, j'ai pu lui trouver quand-même un grain agréable. Le clean passe de mauvais à moyen, ce qui n'est déjà pas si mal.

Je corrige ma note à [6]

La note [5] correspond à la moyenne chez moi.