Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Apple Mac Pro
Photos
1/1841
Apple Mac Pro

Ordinateur de bureau Apple de la marque Apple appartenant à la série Mac Pro

Sujet SCSI avec le nouveau Mac Pro?

  • 43 réponses
  • 5 participants
  • 3 435 vues
  • 5 followers
1 SCSI avec le nouveau Mac Pro?
Plutôt que de rester sur le forum Mac Pro, et de dévier du sujet de départ: le MAc Pro, je lance un nouveau forum consacré au SCSI qui m'intéresse, et peut-être d'autres aussi:

Visiblement les avis sont contradictoires dans le forum sur Mac Pro:

Est qu'on gagne quelque chose à utiliser du SCSI? :violent: :rocket:

Comme me l'affirment certains de mes collègues pointus:

1er Faut il encore utiliser du SCSI?

Si oui, pourquoi?
Si non, pourquoi?


2ème Est ce que le SCSI améliore le son en mixage sur un Pro Tools???

3ème Le SCSI est-il mort, ou, bien vivant et encore intéressant?

N'étant pas une bête en informatique, je voudrais bien en savoir plus...
J'attends vos commentaires, et vos avis sur le SCSI, c'est important!!! :bise:
Afficher le premier post
41

Citation : Comme nous travaillons en mix avec un nombre de pistes élevées, on peut assez facilement mettre à genou le bus PCI.



Perso, j'ai beau chercher, je ne vois pas en quoi le firewire peut être meilleur que du scsi... à mon avis, à mon avis l'explication doit être plus complexe que ça...

Si tu as besoin de 25Mo/sec comme débit pour de l'audio avec les disques durs, tu ne vas pas saturer le bus PCI, et encore moins le PCI-X... a part si il y a un bug hardware grâve dans le chipset.

Les différences entre firewire et scsi sont simples:

Le firewire est plus lent que le scsi (les technologies SCSI montent à des vitesses bien plus élevées entre le disque et l'adaptateur), plus con que le scsi (le langage de connexion n'est pas orienté disque mais orienté traffic en général, alors que le scsi permet des disques intelligents capables d'optimiser eux-mêmes les opérations), et le hardware est inférieur au scsi (les disques firewire sont en fait des disques ide ou sata avec un adaptateur au cul)

Maintenant, il est possible que:

- les cartes pro-tools saturent presque le bus, ne laissant rien au contrôleur scsi, si le firewire utilise un autre canal que le pci-x, sur la carte mère, il est peut-être épargné.
- l'intégration scsi dans OSX soit bâclée (pas très crédible, mais bon, imaginons).
- l'interconnexion Pci-X soit mauvaise dans les G5 (p-ex bug du chipset, c'est aussi arrivé sur pc)
42

Citation : - les cartes pro-tools saturent presque le bus, ne laissant rien au contrôleur scsi, si le firewire utilise un autre canal que le pci-x, sur la carte mère, il est peut-être épargné.



C'est ce qu'il m'a expliqué ensuite, justement, et que le SCSI a besoin d'un flu constant, qui rentre en confli avec Pro Tools. Et ça, Pro Tools ne le supporte pas.
Donc avec de grosses sessions tu satures assez vite ton Bus PCIX

De mémoire de cours d'informatique, le Firewire n'est pas sur le même port que le bus PCIe, donc n'est pas affecté par le bus PCIe... L'adressage mémoire n'est pas le même...
Et même s'il est plus lent que le SCSI il est bufferisé...donc théoriquement, il n'y a pas de soucis...
En tout cas, ici ça n'a pas l'air de leur poser quoi que ce soit comme problème, et il utilise à longeur de journée du Firewire... Je vais poser la question à Tchad Blake que je vois cet après midi, et aussi à Richard Chappel que je dois voir dans la journée.
Edit du 20/4
Ils font tout en FireWire et ne font rien en SCSI, en fait je crois qu'ils s'en foutent!!!

Edit le 2 Août 07
Depuis je bosse de temps en temps pour Le Voyageur: ils enregistrent en FireWire 400, pour plus de stabiliter et de capacité...Jamais en 800, ni en SCSI, pas assez stable.Disques durs Avastor déjà formatés et testés...
43

Citation : et que le SCSI a besoin d'un flu constant



Le scsi transfère les données quand on lui dit d'en transférer, quand il ne doit pas en transférer, il n'utilise pas la bande passante du bus.
Après ça, si la bécane permet au scsi de pomper toute la bande passante à chaque transfert, il y a clairement un bug dans le chipset.


Citation : le Firewire n'est pas sur le même port que le bus PCI, donc n'est pas affecté par le bus PCI...



Ça dépend entièrement du niveau d'intégration du firewire au chipset. Un contrôleur intégré dans le south bridge ne passera pas par le pont pci/pci-x, mais un contrôleur externe au south bridge nécessitera une connectique pci, pci-x ou express.

Citation : Et même s'il est plus lent que le SCSI il est bufferisé...donc théoriquement, il n'y a pas de soucis...



De mémoire de cours d'informatique, une cache ne sert que lorsque les mêmes données sont accédées encore et encore... Quand tu as un gros flux continu, ça ne sert à rien (à part pour regrouper éventuellement les petits transferts en gros transferts ou réordonner les opérations, chose que le firewire ne connaît pas)...

Sinon, le scsi est aussi "bufferisé", il a même un système de cache pour les commandes, ce qui permet au disque d'effectuer les commandes dans le désordre si celà peut améliorer les performances.

A priori, la faute n'est pas au scsi, mais plutôt à la bécane elle-même (bug chipset, du contrôleur scsi en lui-même ou configuration hardware mal faite). Le firewire ne fait office que de solution de secours pour pallier à une tare de la machine.
44
Déterrage d'un vieux post... :mdr: afin de faire le bilan:

Depuis juillet 2008, j'ai un Mac Pro, Octo-core de 3,2Gigas Xeon 64, 16 G de Ram, avec 4 disques durs.
Je travaille sous logic9 en 64 bits avec une carte UAD2 (en32bits pour l'instant avec le Bridge 32 de Logic), et une carte PCIe RME MadiHDSPe. et ça turbine plutôt bien:
Le premier disque pour le système, je me tâte pour le passer dans le nouveau format hybride qu'utilise Mac, avec du SSD mélangé à un disque classique... l'ordinateur s'allumera plus rapidement...
Ensuite j'ai 2 disques durs de 500G qui sont montés en Raid (en stripping) afin d'augmenter la rapidité d'accès au disque surtout quand il y a beaucoup de pistes, en 24/96...
Enfin j'ai un disque de 1T qui me sert à archiver tous les projets...

Ca fonctionne très bien, la config n'est pas du tout obsolète: aucun souci pour des projets en 48 pistes en 96K...
Entre maintenant et le mois de Mai prochain, je vais pousser jusqu'à 100 pistes, ça va mouliner...
En poussant le matos aux limites, je vais sans doute aller chatouiller les limites du Mac, mais j'aime bien l'idée de mixer 100 pistes avec "une chiée" de plugins et reverbs dans un simple Mac Pro...