Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Apple Mac Pro 2013
Photos
1/704
Apple Mac Pro 2013

Ordinateur de bureau Apple de la marque Apple appartenant à la série Mac Pro

Sujet Commentaires sur la news : Apple à dévoilé le nouveau Mac Pro

  • 353 réponses
  • 59 participants
  • 44 714 vues
  • 54 followers
1 Commentaires sur la news : Apple à dévoilé le nouveau Mac Pro
Apple a présenté hier lors de sa keynote le nouvel ordinateur de bureau Mac Pro, un modèle au look radicalement différent.

Lire la news
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le premier post
311
Citation :
C'est d'ailleurs un peu l'idée que je reprends ici dans mes commentaires.
Merci pour ces commentaires d'ailleurs, précis, documentés et plein de bon sens et d'experience.

Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

 

 

312
Citation de Spidouz :
C'est ce que j'appelle une "maturité technologique". Le moment où la technologie apporte des possibilités qui dépassent les capacités (et donc exigences) humaines.

Et donc à ce moment là, même l'utilisateur le plus exigent au monde pourra être satisfait du résultat obtenu et n'aura plus besoin de faire une course à la puissance (et donc perpétuellement acheter un nouvel ordinateur à 10,000€ pour pouvoir faire ce qu'il veut).


je ne suis pas d'accord. Aller chercher la perfection des notes et de leur rendu, .... c'est juste se créer un alphabet crédible, derrière ça tout est à faire.

Je fais du traitement de texte depuis mon C64, mais aujourd'hui une personne lambda ne pourrait supporter d'écrire un roman sur les softs qui s'appuyaient sur la puissance de calcul de l'époque. Pourtant un A de 1983, ... c'est le même A de 2013.

La musique c'est pareil, on a besoin d'outils de manipulation, d'édition, toujours plus puissants.
313
Citation :
La musique c'est pareil, on a besoin d'outils de manipulation, d'édition, toujours plus puissants.

N'empêche que pour l'auditeur, le son de l'époque est meilleur que le son de maintenant. Car même les adèptes de l'electro qui utilisent des plugs, emploient des soft chargés de reproduire des systemes qui ont plus de 40 ans. En outre, Un cs8O de yamaha est beaucoup plus recherché qu'un Sylenth ou qu'un Diva...Pourtant un La de 1980, c'est le même La de 2013 ;)

peut être y'a t il aussi de la nostalgie la dedans, et le besoin de créer différement est un moteur qui peut justifier le
Citation :
besoin d'outils de manipulation, d'édition, toujours plus puissants.
Donc peut être qu'effectivement on va un jour considerer un CS80 comme l'équivalent du traitement de texte du Commodore...

En outre le 5.1 par exemple, qui peut être considéré comme un potentiel outil de création sonore spatialisé, n'a jamais attiré d'auditeurs, ni vraiment non plus de musiciens...

Mais je comprends aussi ce point de vue que tu défends C_Planet ; en fait seul l'avenir nous le dira, il se peut que nous n'ayions même pas conscience de nos futurs besoins musicaux, car peut être ne pouvons nous pas imaginer ni appréhender les technologies à venir...

Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

 

 

314
Citation :
Je fais du traitement de texte depuis mon C64, mais aujourd'hui une personne lambda ne pourrait supporter d'écrire un roman sur les softs qui s'appuyaient sur la puissance de calcul de l'époque.

Pas en musique, le chip son du Commodore 64 se retrouve encore dans des synthés actuels, voire est émulé via DSP et sur VST : Sidsation, Hardsid, SID de Mode Machine, Monomachine, Quadrasid etc...
En musique comme en peinture on s'en fout de la perfection, l'"alphabet crédible" c'est notre maîtrise des outils et notre inspiration, pas un hypothétique absolue qui de toute façon n'existe ni en création, ni à l'échelle humaine. La technologie numérique actuelle permet déjà des résultats suffisant pour ne pas brider nos oreilles et notre imagination, désormais on est loin du C64, on atteint déjà largement les limites de notre audition, m^me si le cerveau peut interpréter encore quelques améliorations, l'écart qualitatif entre maintenant et demain sera infiniment mince pour nos oreilles et nos yeux par rapport à celui entre le C64 et le Macbook pro rétina, du moins tant qu'on ne nous aura pas connecté directement des ordinateurs dans le cerveau pour supplée la réalité par l'"alphabet" du contrôle de la machine sur l'homme. En attendant, différencier un plugin type Diva d'un synthé analo une fois mixé dans un track relève du hasard, même pour les spécialistes....
Donc je suis parfaitement le raisonnement de Spidouz.

[ Dernière édition du message le 25/10/2013 à 08:36:29 ]

315
Citation :
En attendant, différencier un plugin type Diva d'un synthé analo une fois mixé dans un track relève du hasard, même pour les spécialistes....
Le live ça existe aussi encore un peu, et les plugins et emulations sont loin du compte, même pour des non specialistes. Quand à avoir un resultat "une fois mixé" c'est sur que vu la mode de mix actuelle ou tout est étroit comme un string et sur-compréssé, autant composer directement avec des instruments sans âme... On a surtout regressé dans notre perception du son comme on regresse dans notre vocabulaire musical.
La verité c'est que ceux qui ne diferencient pas les plug ins des synthés analogiques ont "sculptés" le son de manière moderne, si on veut . Gommant les caracteristiques baveuses et les défauts qui rendraient certaine musiques inmixables. Un mixeur a comme principaux outils des processeurs de traitements audio (qu ils soient hardware ou soft) donc travailler un plugin pour le faire sonner, pour eux c'est pas un problème, c'est leur métier... Mais un musicien iil veut poser ses doigts sur une machine et que ça sonne, sans être obligé de rentrer dans un foutu ordinateur.

Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

 

 

316
Certes, néanmoins Diva est quand m^me en train de jeter un pavé dans la marre dans le monde de l'émulation, et sur scène des plugins peuvent très bien se débrouiller, n'en déplaise aux puristes. Quand je joue live avec mon vieux synthé Clavia en Virtual Analog (donc une sorte de plugin en boîte) avec un batteur et un guitariste j'ai pas l'impression qu'il sonne si étroit, bien qu'évidemment il ne rivalise pas avec un Moog niveaux basses et présence, il se défend bien avec ses Dsp vieux de 15 ans ...
317
Citation :
Certes, néanmoins Diva est quand m^me en train de jeter un pavé dans la marre
C'est clair !
Citation :
Clavia en Virtual Analog
Oui je te rejoins aussi la dessus. ce qui fonctionne moins à mes oreilles ce sont les pianos et pianos electriques (en live, pas en studio) Peut être l'amelioration attendue du rendu n'est pas ) mettre au discrédit des ordinateurs, mais peut être avons nous besoin d'interfaces audios dotés de convertisseurs plus typés, voire même de sorties séparées avec des convertisseurs différents, de mélanger sur les interfaces sons des effets analo etc...Perso en studio je trouve ça trés prometteur. et en live ça pourrait résoudre des soucis de regie...J'ai l'impression que ce Mac Pro est un peu en avance sur les outils audios purs qui sauraient en tirer partie. De toute façon, tout les nouveaux outils sont à considerer à mon sens avec curiosité et bienveillence (teinté d'un chouilla de méfience dans certain cas ;) )

Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

 

 

318
Le problème n'est pas de savoir si c'est déjà bien aujourd'hui ou pas, ou encore si c'est "suffisant"... là n'est pas la question car chacun aura ses sensibilités (qui peuvent même être influencées par ses habitudes et préférences). On ne parle donc pas de cas précis aujourd'hui, mais bel et bien d'une tendance sur les évolutions. Comme expliqué, les algorithmes deviennent de plus en plus complexe, de plus en plus précis, de plus en plus réaliste... et comme la puissance ne cesse d'évoluer, si aujourd'hui le résultat ne vous parait pas concluant (ce qui peut être possible), ce n'est qu'une question de temps avant que vous ne puissiez plus distinguer de différence.

Que l'on parle ensuite de workflow, d'ergonomie (avoir des potars, etc..), ou même de nostalgie vis à vis d'instruments mythiques, là n'est pas la question. Je ne parle que tu résultat sonore. Et tous les Monark, Diva, LuSH, etc... ne sont que des avant-goût. Il suffit de voir pour le mix avec les EQ, Compresseur, etc... Cela fait déjà quelques temps que l'on arrive à un stade ou l'on peut très bien fonctionner avec des plugins.

Est-ce que cela veut dire que chaque hardware est aujourd'hui fidèlement reproduit? NON. Il reste encore du boulot de ce côté là... Mais chaque jour qui passe, on s'en rapproche toujours un peu plus. Et donc chaque jour qui passe on a en effet besoin de plus en plus de puissance (et c'est pour cela qu'il y a cette course à la puissance que l'on connait). Mais une fois que l'on sera suffisamment proche, que voudra-t-on de plus (pour le son, je ne parle pas d'ergonomie, fonctionnalité, etc...).

Le meilleur exemple est les interfaces audio... cela fait déjà plusieurs années qu'elles ont dépassé les capacités humaines et il n'est donc plus nécessaire de vouloir "mieux". Car à l'époque, lorsqu'on passait de 12 bit à 16 bit, il y avait une amélioration technologique (que l'on cherche à reproduire dans l'autre sens d'ailleurs aujourd'hui avec les décimateurs). Mais l'oreille humaine n'entends pas au-delà du spectre 20Hz à 22kHz (au mieux) et ne supporte pas non plus des pressions supérieur à 140db (au risque de blessures permanentes). Donc cela fait un moment qu'avec nos interfaces audio 24bits/192kHz ont a bien plus qu'assez. La seule chose qui s'améliore ensuite c'est la qualité de conversion, le nombre d'I/O, la connectivité, ou encore le form factor, mais ça s'arrête là.

L'exemple avec le C64 est très bon d'ailleurs. Car si le but recherché est d'imprimer une page avec la lettre A avec la font Arial, taille 12 (et même en gras et souligné tant qu'à faire). On pouvait le faire très bien avec le C64 et obtenir exactement le même résultat qu'avec la toute dernière version de Word sur un super ordi dernier cri. Car la font Arial, la taille 12, le gras, souligné... n'a pas évolué. Au pire, la qualité de l'imprimante a évolué et peut à présent faire une lettre bien plus nette... mais cela s'arrête là. Tous le reste ensuite, c'est de l'ergonomie, des fonctionnalités, etc... mais cela n'a aucun lien avec la qualité de la lettre à imprimer.

Puis, je me souviens d'une époque ou il fallait changer d'ordinateur tous les ans, ne serait-ce que pour faire tourner la nouvelle version du traitement texte. Aujourd'hui, même un ordinateur de plus de 6 ou 7 ans peut très bien faire tourner la dernière version du traitement de texte. Plus on s'approche de la "maturité technologique", plus le cycle de renouvellement nécessaire entre deux versions se rallonge.

Pour exemple, j'ai un "vieux" MacBook de 2008 (Core 2 Duo 2.4GHz, 4GB de RAM et SSD 256Go... donc loin des specs que l'on retrouve aujourd'hui sur un MacBook Pro de 2013), et pourtant il me sert pour tous ce qui est bureautique, internet, email, etc... Il tourne très bien aujourd'hui sous OS X Mavericks avec la nouvelle version de Pages. Et d'ailleurs ce commentaire est envoyé à partir de ce MacBook. Est-ce qu'il est suffisant pour de la musique? Clairement NON! Et c'est pour ça que je ne l'utilise pas pour ça. Mais est-il suffisant pour tous ce qui est web, email, bureautique... OUI, largement.

Et ce phénomène arrivera également pour d'autres applications, y compris la musique... probablement même plus vite qu'on le pense. Un simple iPad aujourd'hui peut déjà avoir un séquenceur avec 32 ou 48 pistes audio (Garage Band, Cubasis, Auria, etc...). Je me souviens que lorsque je suis entré en studio pour la première fois (en tant que stagiaire), on utilisait encore des enregistreurs à bandes qui n'avaient pas autant de piste et qui valaient pourtant une fortune (et il n'avait pas non plus d'effet, d'EQ, de Compresseur, de plugins, etc...). Et là ce n'est qu'un iPad (qui n'a qu'un "petit" CPU et qu'1 Go de RAM il me semble)... donc imaginons ce que l'on va pouvoir faire avec un nouveau Mac Pro 12-Core avec 64 Go de RAM.

Donc oui, on cherche toujours à avoir plus aujourd'hui, car il y a un réel bénéfice sonore. Mais tôt ou tard, cette course à la puissance ne sera plus nécessaire (en tout cas pour le monde de l'audio).

Puis n'oublions pas un détail (que souligne très justement karlos), c'est qu'en musique, il n'y a pas de "perfection" absolue dans le sens où encore aujourd'hui on peut très bien utiliser des sons qui datent de 10, 20 ou 30 ans.

Et pour ce qui est des sons en situation live, le soucis n'est pas trop au niveau des sons proprement dit, mais bel et bien de leur système de diffusion. Lorsqu'on écoute sur un CD, le son d'un piano enregistré en studio, on l'entends via le choix des micros, leur positionnement, le type de préampli, etc... Donc une "image sonore" très limitée par rapport au son que l'on peut entendre lorsqu'on est dans la même pièce (idem avec des amplis de guitare par exemple). Même si l'on venait à mettre des micro à 360° autour du piano pour capturer toutes les nuances sous tous les angles, il faudrait ensuite un système de diffusion adéquate... ce qui n'est jamais le cas.

Voilà aussi pourquoi les instruments "nobles" ont encore de beau jour devant eux pour les situations "live".

A suivre...

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm

Ad Astra, Per Aspera...

319
Citation :
Et là ce n'est qu'un iPad (qui n'a qu'un "petit" CPU et qu'1 Go de RAM il me semble)... donc imaginons ce que l'on va pouvoir faire avec un nouveau Mac Pro 12-Core avec 64 Go de RAM.
Alors comment expliquer que le macbook 2008 soit obolète alors qu'il est plus puissant que l'ipad? on pouvait déjà finaliser un album sur macbook 2008, on ne peut pas sur ipad...Tu veux dire que par rapport à l'utilisation standard d'un systeme audio aujourdhui, sur lequel on est obligé de proposer des instances de sampleurs et d'instruments en nombre crédible, que dans ce cadre il ramerait trop en usage professionnel ? C'est vrai que je vois mal un studio dire à son client "attends je vais charger mes violons dans le S5000" "Quoi tu bosses encore sur s5000" ?) :-D En d'autres termes l'obsolécence est aussi due aux habitudes de travail des clients ?

Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

 

 

320
Il n'y a aucun doute qu'un Macbook de 2008 soit plus puissant qu'un iPad. Je n'ai jamais dis le contraire, je n'ai jamais dis non plus qu'aujourd'hui un iPad pouvait remplacer un vieux MacBook pour la musique. Soit je me suis mal exprimé, soit tu as mal compris, mais ce n'était pas le sens de mes propos...

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm

Ad Astra, Per Aspera...