Sujet Choix difficile 16/44100 ou 24/96000...
- 20 réponses
- 6 participants
- 5 348 vues
- 5 followers
Afficher le premier post
Le bruit de fond sera peut-être un peu plus défini en 24/96 ?
Anonyme
9677
rroland
26797
Modérateur·trice thématique
J'ai constaté (à l'oreille), que même sans gros travail ultérieur, on obtenait un meilleur résultat en bossant avec une quantification plus élevée.
Donc +1 pour EraTom et Jan et -1Docks et Will.
Je les aime tous, donc ce n'est pas un choix du coeur
Donc +1 pour EraTom et Jan et -1Docks et Will.
Je les aime tous, donc ce n'est pas un choix du coeur
Rroland www.studiolair.be
Anonyme
10074
Qu'on se comprenne bien, il est évident que si y'a 10 ou 15 dB de gain à appliquer sur l'enregistrement, ça fera une différence, mais si le niveau est correctement gêré à la prise, et qu'il n'y a pas de traitement derrière, là faut m'expliquer le gain à passer par du 24 pour aussitôt le requantifier en 16, parce que ça m'échappe.
Pour la Fe, je comprend bien l'explication du filtrage, mais encore une fois, sur un converto delta sigma (ce qui me semble être le cas de la carte motu qu'utilise notre amis) il me semble bien que le filtrage est de toute façon numérique, docn là aussi je vois pas bien l'intéreêt d'une fe plus élevée pour aussitôt la redescendre.
Et puis, on nous "oppose" à Eratom, mais j'ai beau relire les interventions de chacun, je vois pas où Will ou moi même avons dit autre chose que lui en fait.
Will Zégal
73305
Will Zégal
Anonyme
9677
Tionline
172
Posteur·euse AFfiné·e
Déjà, un grand merci pour vos éclairages ! Je me disais que ma question était sûrement idiote mais finalement... 
J'avoue ne pas vraiment entendre de différence... Avec le nom des pistes sous les yeux, j'arrive bien à imaginer que quelque chose change mais je serais bien incapable de faire la différence en aveugle. Cela étant, je reconnais que mon audition est quelque peu parasitée par mes ****** d'acouphènes.
Pour être très précis, il s'agit d'enregistrer un orgue d'église, avec une paire de Charteroak M900T (à lampes) et une MOTU Ultralite. À mon sens, du matos plus qu'honnête.
Petite subtilité dans mon cas. Qui dit orgue dit improvisation, et donc quasi-impossibilité d'anticiper le niveau d'un morceau.
S'agissant d'enregistrements réalisés en concert, je choisis par conséquent un niveau d'entrée relativement bas afin d'avoir une marge de sécurité. Je suis donc parfois amené sur certaines pièces à devoir appliquer une normalisation relativement forte.
Citation :
J'ai constaté (à l'oreille), que même sans gros travail ultérieur, on obtenait un meilleur résultat en bossant avec une quantification plus élevée.
J'avoue ne pas vraiment entendre de différence... Avec le nom des pistes sous les yeux, j'arrive bien à imaginer que quelque chose change mais je serais bien incapable de faire la différence en aveugle. Cela étant, je reconnais que mon audition est quelque peu parasitée par mes ****** d'acouphènes.
Citation :
Il serait intéressant que Tionline nous dise ce qu'il va enregistrer et avec quoi.
Citation :
Effectivement, on voit trop souvent ici des gens qui se posent des questions inutiles sur ce problème. L'intérêt d'enregistrer en 96/24 avec une Tascam US122 et un Berhinger B1 n'est a priori pas évident (ce n'est qu'un exemple)
Pour être très précis, il s'agit d'enregistrer un orgue d'église, avec une paire de Charteroak M900T (à lampes) et une MOTU Ultralite. À mon sens, du matos plus qu'honnête.
Citation :
Qu'on se comprenne bien, il est évident que si y'a 10 ou 15 dB de gain à appliquer sur l'enregistrement, ça fera une différence, mais si le niveau est correctement gêré à la prise, et qu'il n'y a pas de traitement derrière, là faut m'expliquer le gain à passer par du 24 pour aussitôt le requantifier en 16, parce que ça m'échappe.
Petite subtilité dans mon cas. Qui dit orgue dit improvisation, et donc quasi-impossibilité d'anticiper le niveau d'un morceau.
S'agissant d'enregistrements réalisés en concert, je choisis par conséquent un niveau d'entrée relativement bas afin d'avoir une marge de sécurité. Je suis donc parfois amené sur certaines pièces à devoir appliquer une normalisation relativement forte.
Anonyme
10074
EraTom
2282
AFicionado·a
Olala, pas d'opposition, il ne faut pas que ça tourne à un concours de celui qui pisse le plus loin.
Pour répondre à docks, avec une modulation sigma-delta (c'est dans cet ordre dans un CAN) :
- il y a d'abord un filtre analogique qui coupe à la première fréquence d'échantillonnage qui est bien plus élevée que les fréquences ciblées avec une quantification assez faible... généralement un seul bit
- ensuite il y a la modulation elle-même qui permet de rejeter le bruit de quantification des basses-fréquences vers les hautes-fréquences,
- et enfin il y a un sous-échantillonnage, avec filtrage numérique donc, tout en gagnant les bits de quantification.
Un petit schéma, c'est toujours plus sympa :
http://www.aix-mrs.iufm.fr/formations/filieres/ge/data/telech/CANPINET/can_sigma1.html
Pour le problème qui nous intéresse, tu as raison, le filtre a regarder est bien le filtre numérique qui vient après la modulation.
Mais ça ne change pas grand chose à mon propos initial ; la question c'est de savoir si le filtre du CAN est meilleur ou non que le filtre que l'on pourra appliquer sur son ordi.
En toute rigueur, il faudrait comparer de façon factuelle avec des mesures. Cependant j'ai quand-même une a priori sur la question.
J'ai tendance à penser qu'un filtre "off-line" que l'on peut utiliser sur un ordinateur peut être meilleur que le filtre d'un CAN. Je ne dis pas que le filtre d'un CAN est pourri, surtout si on y met le prix, mais l'ordinateur permet d'avoir des ressources bien plus considérables.
Pour en avoir le cœur net, il faudrait comparer par la mesure ce que l'on obtient (amplitude et phase) avec une MOTU Ultralite et un bon filtre logiciel comme l'iZotope RX Adv 2 (High Steepness).
http://src.infinitewave.ca/
Juste pour faire avancer le schmilblick, ou pas, la technique de modulation sigma-delta permet d'atteindre de bonnes quantifications mais elle présente un défaut. Le bruit de quantification résiduel n'est pas équitablement réparti sur tout le spectre (en fait, c'est son principe de base) : On peut voir ce bruit augmenter notablement dans la partie haute de la bande utile.
https://www.thdstudio.com/Conversion-Delta-Sigma.htm
(figures 27 et 28)
Pour répondre à docks, avec une modulation sigma-delta (c'est dans cet ordre dans un CAN) :
- il y a d'abord un filtre analogique qui coupe à la première fréquence d'échantillonnage qui est bien plus élevée que les fréquences ciblées avec une quantification assez faible... généralement un seul bit
- ensuite il y a la modulation elle-même qui permet de rejeter le bruit de quantification des basses-fréquences vers les hautes-fréquences,
- et enfin il y a un sous-échantillonnage, avec filtrage numérique donc, tout en gagnant les bits de quantification.
Un petit schéma, c'est toujours plus sympa :
http://www.aix-mrs.iufm.fr/formations/filieres/ge/data/telech/CANPINET/can_sigma1.html
Pour le problème qui nous intéresse, tu as raison, le filtre a regarder est bien le filtre numérique qui vient après la modulation.
Mais ça ne change pas grand chose à mon propos initial ; la question c'est de savoir si le filtre du CAN est meilleur ou non que le filtre que l'on pourra appliquer sur son ordi.
En toute rigueur, il faudrait comparer de façon factuelle avec des mesures. Cependant j'ai quand-même une a priori sur la question.
J'ai tendance à penser qu'un filtre "off-line" que l'on peut utiliser sur un ordinateur peut être meilleur que le filtre d'un CAN. Je ne dis pas que le filtre d'un CAN est pourri, surtout si on y met le prix, mais l'ordinateur permet d'avoir des ressources bien plus considérables.
Pour en avoir le cœur net, il faudrait comparer par la mesure ce que l'on obtient (amplitude et phase) avec une MOTU Ultralite et un bon filtre logiciel comme l'iZotope RX Adv 2 (High Steepness).
http://src.infinitewave.ca/
Juste pour faire avancer le schmilblick, ou pas, la technique de modulation sigma-delta permet d'atteindre de bonnes quantifications mais elle présente un défaut. Le bruit de quantification résiduel n'est pas équitablement réparti sur tout le spectre (en fait, c'est son principe de base) : On peut voir ce bruit augmenter notablement dans la partie haute de la bande utile.
https://www.thdstudio.com/Conversion-Delta-Sigma.htm
(figures 27 et 28)
[ Dernière édition du message le 24/04/2012 à 00:03:13 ]
Anonyme
10074
rroland
26797
Modérateur·trice thématique
Citation :
L'intérêt d'enregistrer en 96/24 avec une Tascam US122 et un Berhinger B1 n'est a priori pas évident (ce n'est qu'un exemple)
Le bruit de fond sera peut-être un peu plus défini en 24/96 ?
Rroland www.studiolair.be
- < Liste des sujets
- Charte