Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 382 382
Articles 357 357
Médias 1 873 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 712 4,7k

Sujet Directivité en 8 : pourquoi n'est-ce pas plus courant ?

  • 39 réponses
  • 13 participants
  • 4 993 vues
  • 13 followers
1 Directivité en 8 : pourquoi n'est-ce pas plus courant ?
Bonjour à tous,
En regardant les micros à condensateur large-membrane, je me demande pourquoi la directivité en 8 est parfois absente des micros à double capsule, qui ne proposent alors que cardioïde et omni. Et de manière générale, pourquoi on ne parle pas plus de cette directivité.

Dans un contexte home-studio, on recommande d'utiliser la plupart du temps la directivité cardioïde : ca ne reprend pas trop l'ambiance de la pièce, on peut minimiser la repisse d'une source de bruit (ventilo de l'ordi).
C'est très bien pour une source unique, par contre quand on enregistre deux sources ou plus ca se corse. La réponse hors-axe est rarement équilibrée (à moins de taper dans du très haut-de-gamme), et donc la repisse sera compliquée à gérer.

Pour moi les avantages du 8 sont :
- un détimbrage très faible hors de l'axe du micro, qui permet de capter une ambiance non déformée, et
- cet énorme plan de réjection qui permet de ne pas capter d'autres sources placées perpendiculairement.

Ca me semble très utile quand on enregistre tout un groupe live, mais même sur un guitare-voix ca offre une isolation intéressante des pistes qui facilitera grandement le travail d'édition et de mixage.

La contrepartie est qu'il faut faire attention à ce que capte l'arrière du micro (ambiance de la pièce avec polarité inversée), mais pour ca un Reflexion Filter ou équivalent ne serait-il pas adapté ?

Deux exemples d'utilisation avisée de micros bidirectionnels :
https://www.soundonsound.com/techniques/session-notes-faking-big-ensemble-sound


Qu'en pensez vous ? Pour ou contre l'usage du 8 en home-studio ?

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

2
Je pense, mais c'est une supposition que si cette directivité a été beaucoup plus utilisé dans le passé et quelle tombe un peu en désuétude, c'est que les moyens modernes d'enregistrement ont beaucoup évolués. Aujourd'hui le nombre de pistes en enregistrement est virtuellement illimité, ce qui était loin d'être le cas à l'époque. On travaille pas pareille (et donc on réfléchit pas pareille) sur 4 pistes ou sur 16 pistes ou sur un Protools. Ce qui faisait historiquement l'intérêt de cette directivité est moins évident aujourd'hui avec la débauche de matériel. J'explique ça comme ça.

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

[ Dernière édition du message le 19/04/2017 à 13:56:03 ]

3
Citation de anathonh :
Ce qui faisait historiquement l'intérêt de cette directivité est moins évident aujourd'hui avec la débauche de matériel

Qu'est ce qui en faisait l’intérêt ?
4
Pouvoir prendre deux sources sur une piste. Un chœur de deux voix par exemple. Aujourd'hui, je pense que l'ingé son placerait un micro par choriste.

Ceci dit, je n'avais jamais remarqué que cette directivité n'était plus proposée sur certains micros qui potentiellement pourraient le faire.

[ Dernière édition du message le 19/04/2017 à 23:03:11 ]

5
C'est pas parce que il y a deux membrane sur la capsule qu'on peut faire du bidirectionnelle.
Autant il est relativement simple de proposer de l'omni et du cardio (il suffit de rajouter un interrupteur pour passer de l'un à l'autre), autant il faut refaire une partie de l’électronique du micro si on veut du bidirectionnelle.
Les micros qui ne proposent que le cardio ou l'omni, il est probable que ce soit aussi parce que ça facilite et rend moins cher la conception du micro.

Citation de Jimbass :
Pour moi les avantages du 8 sont :
- un détimbrage très faible hors de l'axe du micro, qui permet de capter une ambiance non déformée, et
- cet énorme plan de réjection qui permet de ne pas capter d'autres sources placées perpendiculairement.

Ces avantages que tu cite, sont-ils vrai pour tout les micros bidirectionnelles ou seulement ceux à ruban ?
j'ai l’impression que les statiques à double membranes permettant le bidirectionnelle auraient les mêmes défauts qu'en cardioid : réponse hors axe foireuse et rejection hors axe pas optimal. (C'est une supposition mais je me pose la question en fait).

[ Dernière édition du message le 20/04/2017 à 11:09:24 ]

6
Citation de anathonh :
si cette directivité a été beaucoup plus utilisé dans le passé et quelle tombe un peu en désuétude, c'est que les moyens modernes d'enregistrement ont beaucoup évolués.


Dans les années 50, il n'y avait que ca de valable alors ils faisaient avec ... et l'utilisation pour un duo était juste un bonus. Il y avait des dynamiques et des micros à condensateurs (inventés à peu près en même temps), mais leur réponse en fréquence plus faible les limitait au broadcast, jusqu'à l'arrivée du U47.
Les rubans ont été délaissés à la grande époque des studios analogiques multipistes, parce que l'aigu en retrait combiné aux caractéristiques de la bande faisait un son étouffé après de nombreux passages. Il était bon de pré-accentuer les aigus dans le micro.
Aujourd'hui, avec l'enregistrement numérique qui est fidèle également dans cette partie du spectre, les micros à ruban reviennent à la mode (et les fabricants chinois de s'y trompent pas) justement pour leurs aigus plus doux.

Citation de Danbei :
il faut refaire une partie de l’électronique du micro si on veut du bidirectionnelle.


Oui c'est clairement une raison de coût, il faut un circuit de polarisation plus complexe. J'ai quand même l'impression que c'est un coût faible par rapport à la capsule. Et du coup, la question devient : pourquoi les fabricants de ces micros pensent que c'est une économie qu'on peut faire, que la directivité en 8 est dispensable ?

Citation de Danbei :
Ces avantages que tu cite, sont-ils vrai pour tout les micros bidirectionnelles ou seulement ceux à ruban ?


Sur les spécifications que j'ai regardé, justement ca marche bien sur les micros à condensateur double membrane. Même sur des micros assez cheap, les diagrammes polaires à différentes fréquences sont meilleurs pour la directivité en 8.

Deux exemples :
Superlux CMH8C (les diagrammes sont plus lisibles sur leur site)
1897905.png1897906.png1897907.png

t.bone SC 1100
1897908.png
1897909.png
1897910.png

Dans les deux cas on voit un cardioïde très loin d'être régulier, un omni qui a des soucis uniquement dans l'extrême aigu, et un 8 franchement plus clean, avec une bonne réjection latérale.

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

7
Citation :
c'est un coût faible par rapport à la capsule. Et du coup, la question devient : pourquoi les fabricants de ces micros pensent que c'est une économie qu'on peut faire, que la directivité en 8 est dispensable ?


Et j'en reviens à mon postulat de base, il n'y a pas de demande pour la figure 8 sur les micros destinés au home-studio.
Une partie des acheteurs ne sait même pas ce qu'est une directivité, alors autant dire que la figure 8 devient plutôt désuète. D'autant que la grande majorité enregistre en overdub quand elle ne fait pas des podcasts.

x
Hors sujet :
Jolie culture historique des micros, au passage ! :bravo:

[ Dernière édition du message le 20/04/2017 à 13:53:22 ]

8
C'est vrai que la directivité en 8 semble avoir de belles performances d'après ces graphes, plus homogène que l'omni !

[ Dernière édition du message le 20/04/2017 à 22:24:17 ]

9
certainement éviter de d'avoir trop de problemes de phase, trop de reverb non contrôlée, vue que le micro cardoide est placé plutôt loin cela suffit amplement pour avoir la "room", et vu que c'est plus un effet, en non l’élément central peu importe.

[ Dernière édition du message le 20/04/2017 à 21:02:11 ]

10
Moi ce que m'inspire ce graphe, c'est que tu vas chopper plus de premières réflexions de la pièce en 8 qu'en cardio. Donc au final, l'empreinte de la pièce sera plus important (pour une réjection totale équivalente au cardio). Plus les éventuels problèmes de phase induits comme le souligne Globutu quand l'onde reviendra pleine bille après avoir rebondit sur le mur d'en face.
Et j'ai même envie d'ajouter que si par bonheur, la pièce est bonne, le fait de capter en omni te permet d'avoir des réflexions plus diffuses et donc une meilleure représentation de la pièce qu'en 8.

Personnellement, je n'utilise jamais la position en 8 (sauf sur les rubans évidement). J'apprécie beaucoup par contre la variation continue que me propose certains micros et donc les cardioides ouvertes.

Mais ça ne nous dit toujours pas pourquoi les constructeurs font l'impasse de cette directivité ? On pourrait faire un sondage : "utilisez vous la figure en 8 dans vos home studio ?" Je pense connaître la réponse...

Je refuse de croire qu’aujourd’hui un produit quel qu'il soit, soit proposé à la vente sans étude de marché. C'est pas une économie faîte au hasard.

[ Dernière édition du message le 20/04/2017 à 22:11:51 ]