Harrison Consoles Mixbus 2.0
+
Harrison Consoles Mixbus 2.0

Mixbus 2.0, Séquenceur généraliste de la marque Harrison Consoles.

Prix public US : $219 VAT
Comparateur de prix
Petites annonces
  • J'aime
  • Tweet
  • Partager
  • Mail

Ben Loftis s'explique sur Mixbus Harrison

 
AuteursMessages

Anonyme

offline
PascalC67
Ce membre n'existe plus

Score contributif : 109

1 Posté le 16/08/2012 à 18:57:27
Ben Loftis, responsable du produit Mixbus (et bien d'autres ) chez Harrison, est vraiment très accessible. tres à l'écoute des musiciens, tant pros qu'amateurs, il n'hésite pas à intervenir sur divers forums, par exemple sur GEARSLUTZ. Ayant beta testé Mixbus Harrison 2.1 j'en ai profité pour échanger un peu avec lui assez régulièrement, et je lui ai posé hier deux questions, par mail,relatives à l'absence de démo et bien sur à l'intérêt de Mixbus, à une époque épique où on voir fleurir des DAW tous les mois. Des propos à prendre comme tels, Ben Loftis est sympa.

Hors sujet :
Bilan perso sur Mixbus 2.1:
stable
sur base open source
grosse évolution à prévoir pour la V3 (MIDI VSTI AUi)
prix ultra raisonnable
suivi personnalisé
pour les 3 OS
avec des plus par rapport à la version de base soit Ardour


Mixbus Harrison est une version avancée et payante du logiciel libre et gratuit ardour.
Voila donc en copie 2 messages de Ben Loftis.
Est il possible d'espérer ensuite des explications de la part de Paul Davis ? On va tenter l'affaire :bravo:[/hs]

Ardour n’existe pas pour Windows
Mixbus existe pour Windows, et fonctionne très bien.

[ Dernière édition du message le 21/08/2012 à 18:19:12 ]

Anonyme

offline
PascalC67
Ce membre n'existe plus

Score contributif : 109

2 Posté le 16/08/2012 à 18:57:58
En gras les messages de Ben Loftis
En italique ma traduction, rapide et sans doute imparfaite, de beta testeur amateur.

Hi Everyone!
I hope I can answer some of your questions about Mixbus.


Hello tout le monde
J'espère que je vais pouvoir répondre à certaines de vos questions au sujet de Mixbus


Regarding compatibility:
Because Mixbus uses open-source libraries that must work on multiple platforms, we are able to provide wider compatibility than most other DAW projects.
On OSX, Mixbus works from 10.4 (Tiger) to 10.8 (Mountain Lion). We support both PPC and Intel computers.
On Windows, Mixbus works from XP Pro to 7, on Intel and AMD computers.


En ce qui concerne la compatibilité
Parce que Mixbus utilise des librairies open source qui tournent sur de multiples plateformes, nous sommes capables d'offrir de plus grandes possibilités de compatibilité que d’autres projets de DAW
Sur Mac os X, Mixbus fonctionne depuis Tiger jusqu’a Mountain lion. Nous supportons les ordinateurs fonctionnant sur processeurs PPC et Intel.
Sur windows, Mixbus fonctionne de XP à 7, sur les ordinateurs fonctionnant sur processeurs Intel et AMD


Regarding a demo:
Converting to a new DAW is a major project. It takes many days or weeks of learning a new workflow, and the minor cost of purchase ( currently as low as $49 with the subscription plan) is minor when compared with a user's time. When a customer purchases Mixbus, she funds Harrison so we can help her get over any initial problems and answer questions so she can become proficient quickly. A demo was not conducive to this kind of relationship.


En ce qui concerne l'absence de démo

Se convertir à un nouveau DAW est un projet majeur. Cela prend de nombreux jours et semaines pour apprendre un nouveau système de fonctionnement et le cout de l’achat (actuellement de seulement 49 euros pour un plan de souscription) est mineur quand on le compare avec le temps d’utilisation potentiel du soft. Quand un client achète Mixbus, il paye Harrison, ce qui lui donne droit à un support, aussi nous pouvons l’aider et répondre aux questions afin qu’il devienne rapidement efficace. Une démo ne permet pas d'établir ce genre de relations.
:mdr:

Regarding customization / user contributions:
Some DAWs allow for deep customization by the users, but you must be aware that the software's IP is proprietary to its owner, and its owner can be purchased or otherwise choose to stop trading ( http://www.zdnet.com/users-petition-...rm-7000002271/ ). Mixbus is different. Mixbus uses Ardour, which is open-source (GPL-licensed) software in its design. Any changes made to the GPL'd portion of the software is made available for everyone, forever. For example, if you spend many months developing a feature for Ardour, and later versions of Ardour break your feature, you can recompile and distribute Ardour so that it continues to support your feature. This also applies to the session files and all of your user data: Your data is kept in an open-source format so that if you have to recover a song 25 years from now, you have the file specification as well as the entire source code for the program that loaded the session, at that time (!) This should be of intense interest to people who want their music to have value sometime far in the future. But most people seem content to lock their precious data into proprietary formats. I don't know why.

I hope this helps you understand what makes Mixbus different!

Best Regards,
Ben Loftis
Harrison Consoles

En ce qui concerne la customisation/ Les contributions des utilisateurs:

Quelques DAW autorisent une profonde customisation de la part des utilisateurs mais vous ne devez jamais oublier que le software demeure de la propriété de la société, son propriétaire pouvant toujours être racheté ou autre situation , le conduisant à stopper toute vente. (http://www.zdnet.com/users-petition-...rm-7000002271/) 

Mixbus est différent. Mixbus est construit sur la base d’Ardour, qui est open source. Tout changement sur la partie open source du code du soft est disponible pour tous, pour toujours. Si par exemple, vous passez de nombreux mois à développer une fonction pour Ardour, et que les versions ultérieures de Ardour détruisent votre apport, vous pourrez toujours recompiler et distribuer Ardour, de manière à ce que votre apport soit pérenne. Ceci s'applique aussi aux sessions audio: vos données sont conservées dans un format open source, ce qui signifie que si vous voulez récupérer vos sessions 25 ans après, vous pourrez le faire. Ceci pourrait être d’un intérêt majeur pour les gens qui veulent que leur musique conserve une valeur pour un avenir lointain. Mais la plupart des gens semblent se satisfaire du cloisonnement de leurs précieuses données dans des formats propriétaires, ce que je ne peux pas comprendre...

j'espère que tout ceci vous permettra de comprendre pourquoi Mixbus est différent
Ben Loftis


Hors sujet :
(excellente raison) :bravo:

[ Dernière édition du message le 18/08/2012 à 13:08:57 ]

Anonyme

offline
PascalC67
Ce membre n'existe plus

Score contributif : 109

3 Posté le 16/08/2012 à 18:58:18
Regarding the sound: The problem is that everyone expects a simple, clear answer why it sounds better. But this is impossible.

In digital processing, there are many inherent problems: aliasing, clipping, quantization noise and zipper noise, for example. These artifacts are arguably more bothersome, even at lower levels, than analog recording artifacts.

The goal is to pass the signal through the digital system in a way that avoids these artifacts. The techniques used are widely known to DSP engineers ... dither, staged summing, parameter ramping, etc.

However most DSP engineers only get to experiment with a few products, with a few collaborators of questionable abilities, in rooms of questionable acoustics. Our engineers have been able to develop multiple generations of analog and digital systems, on high-profile projects, with mixing engineers of the highest caliber in the most fantastic rooms available.

Furthermore, we have an opportunity to compare old designs and studio workflows with the more modern techniques. This is where we noticed the effect of tape saturation in the traditional recording workflow. It's not an effect ..... it serves an important stage in the recording, which is soft-clipping the loud instantaneous transients which are not important in the overall product, but have a significant effect on following processing such as compression/limiting. It has to be approached holistically, which is very hard to achieve with a purely plugin-based system.

Mixbus isn't the best mixer we can make. You have to spend over $100,000 for that. But the same people who designed the big mixers for many years have incorporated some of those seemingly insignificant, but collectively important, techniques into the design of Mixbus.

In other words, the techniques must be applied _appropriately for the product_, the techniques used in Mixbus might make no sense in another product. I hope this makes it clear why a simple answer is not possible.

Best,
-Ben

[ Dernière édition du message le 16/08/2012 à 19:34:15 ]

Revenir en haut de la page