Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase SX 2
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase SX 2
Photos
1/138
Steinberg Cubase SX 2

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase SX

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

24 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 24 24
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 645 1,6k
Actu 4 4
Tutoriels 22 22

Reconversion 96khz => 48khz (Economie), qualité?

  • 17 réponses
  • 5 participants
  • 966 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Reconversion 96khz => 48khz (Economie), qualité?
Hello, je travaille sur un album important (pour moi) sur cubase SX2.

instruments enregistré sur Fostex VF08 (8 piste numerique) qui a une resolution de 44,1khz. J'ai tout balancé par voie SPDIF sur Cubase, pistes separées. Et je retravaille dessus en enregistrant le chant et la basse par carte son dmx 6fire, à resolution 96khz. Donc à l'origine les instrus sauf basse/chant sont en resolution 44,1khz reconverti en 96.

J'ai plus de place, j'avais reservé 40 gigas, ça prend 3-4 gigas par morceau environ je dois en compter 11 pour l'album. L'interêt d'avoir converti en 96khz était parce que le traitement des plugins, EQ, compression, effets, etait "mieux" en 96khz. Donc c'est plus pour la qualité de traitement. Mais là j'ai plus de place sur disque dur!

Je pense donc reconvertir tout en resolution 48khz. Est ce que la reconvertion de Cubase SX 2 est bonne ou foireuse? J'ai eu des programmes en main qui reconvertissent mal avec des clicks et clips et saccades et autres imperfections, je pose cette question au cas où reconvertir me ferait gagner de la place mais descendre à une qualité pire que le 44,1khz à original. Et là ce soir mes oreilles sont trop fatiguées pour que j'evalue moi même la difference.

Reconversion / achat d'un nouveau disque dur de secours?

Merci!

(Je sais que ce topic va être supprimé par les modérateurs qui pensent que tout autre topic sur la conversion de resolution sera identique au mien, mais laissez le 1 jour au moins pour que j'ais 1 ou 2 reponse à mon probleme precis)
2
Si je puis me permettre, puisque les piste "instruments" sont en 44.1, reconvertit directement les pistes 96 KHz en 44.1. En effet, même avec tous les meilleurs algorithmes du monde, une conversion de fréquence d'échantillonnage ( resampling ) fait des dégats... Plus ou moins audibles selon le logiciel mais dégats tout de même.. Or, si tu les convertis en 48, ils devront subir une autre conversion avant la gravure pour être lisible en CD traditionnel "red book"... Moins il y a de conversions, mieux c'est ....
Concernant la conversion en elle même, je n'ai jamais eu de problèmes avec l'algorithme de Cubase mais, sinon, celui de sound forge est très bien ...
Voili ....
:mdr:

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud

3
Ok, donc je dois eviter de resampler en 48khz, car si resamplage il y a, le moins possible il doit y avoir. Merci pour cette precision.

Mais tant qu'à resampler, qu'est il mieux?
Resampler les fichiers source avant EQ, Effets, etc en 44,1khz?
Ou après?
Si je travaille les pistes en 44,1Khz, le traîtement de ces inserts et EQ sera-t-il moins precis avec une difference audible?

Il y a ce dilemme car je peux toujours depenser 50€ dans un disque dur de secours, donc je dois peser le rentable/gaspillage.
4
Personnellement, je préfère toujours garder une marge de sécurité dans mes mixages.. donc, le plus possible, éviter tout ce qui est destructif.
Or, si tu convertis les sons en 44.1 avec EQ et effets, tu as intéret à être sûr de ton coup... Pas moyen de corriger par la suite !! :??:
Donc, ce que je ferais, quitte à prendre le risque d'avoir une reverb en 44.1, c'est de convertir des signaux "secs" pour garder une liberté totale lors du mix final .... :mdr:
Voili ..

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud

5
Achète une unité de backup et stocke tes mixes dessus... un dd externe, un zip-oïde d'iomega à +30Gb par disque, ou éventuellement, un dvd+/-rw par piste.
6
Mixe en 88.2 !
Mixer en 96kHz a un avantage par rapport au 88.2 SI tu finis en 48kHz. Dans el cas contraire, la seule chose que tu vas faire, c'est réduire la qualité - regarde les tests de bruit de conversion entre 44.1 et 48, ça revient à ça -. Un suréchantillonage par 2 puis un sous-échantillonage par 2, c'est super rapide et beaucoup plus propre qu'une conversion avec des approximations qu'il faut encore choisir !

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

7
@KaeRZed: Bingo, je n'ai donc fait aucun effet offline, tout est en insert (ça bouffe plus de RAM par contre), donc les fichiers sur pistes sont originaux et secs.

@Miles1981: alors donc si j'ai compris il vaut mieux choisir des conversions qui se multiplient/divisent par 2? Je vois, c'est vrai que ça devrait mieux tomber sur les rails, mais là je suis en 96, donc en retombant sur 44,1khz ça va faire popo.


J'ai fait des tests, donc une chanson en 96khz de 2,1 gigas revient à 500 megas en 44,1khz... mais j'ai fait les comparaisons des export mixdown masters stereo que ça donne, bien que sur les instruments à l'origine en 44,1khz semblent identiques, la voix a moins de forme pour la chanson à 500 megaoctets... Mon choix est donc vite fait, je préfère continuer à bosser avec ces enormes gaspillages de place, pour préserver la voix. Je vais voir ce que coutent les options proposées par ragoutoutou.

Merci pour vos reponses!
8
Oui, des suréchantillonages et souséchantillonages par un nombre entier sont plus précis pour la conversion - pas de rééchantillonage à faire -

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

9

Citation : Oui, des suréchantillonages et souséchantillonages par un nombre entier sont plus précis pour la conversion - pas de rééchantillonage à faire -

Là je suis pas tout à fait sûr... si il n'y a pas de rééchantillonnage, il y a un risque d'aliasing en virant une trame sur deux, faire la moyenne des deux n'est pas non-plus forcément une bonne méthode.
10
Naturllement, je sous-entends le filtrage indispensable ;)

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/