< Retour vers Techniques du Son

Agrandir

Actu 599 599

Articles 623 623

Médias 4 889 4,9k

Tutoriels Tutos 93 93

Forums 16 993 17k

Sujet [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

562 réponses
93 participants
185 516 vues
128 followers

Wolfen

13758

Rédacteur·trice

Premier post

1 Posté le 29/05/2007 à 15:15:03

Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :

La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...

Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...

96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg:

Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

Afficher le premier post

Anonyme

5668

501 Posté le 23/05/2017 à 20:40:05

OK, merci.

Citation :

Sur un écran PC Full HD 1980*1020, ça sert à rien d’afficher des Photos 20 Méga pixels, vous verrez pas la différence.
Pour autant le Graphiste en aura usage.

Et ?
La comparaison avec l'audio est impossible. Dire le contraire c'est nier les lois de l'audionumérique. Ou alors prouve-moi le contraire.

Anonyme

502 Posté le 23/05/2017 à 20:58:04

J'ai une spécialisation en Arithmétique, en mathématiques pures, Tu me convertira la liste des nombres premiers avec un facteur 160/147, et tu reviens me parler sciences, après.

Anonyme

5668

503 Posté le 23/05/2017 à 22:10:00

Eh bien prends le comme ça.

Citation :

Le problème du CD 44.1khz 16 bits, c'est que la définition est parfaite, pour écoute.
Pour travailler?

Je ne dis pas le contraire.
Je bosse en 44.1 ou 48KHz, 24 bit.

Et merci encore !

Anonyme

5668

504 Posté le 23/05/2017 à 22:11:08

Citation :

J'ai une spécialisation en Arithmétique, en mathématiques pures, Tu me convertira la liste des nombres premiers avec un facteur 160/147, et tu reviens me parler sciences, après.

Moi j'en ai peut-être une plus grosse que toi. Va savoir.

Anonyme

505 Posté le 23/05/2017 à 22:16:17

OK, moi j'en ai une tout petite, et elle me convient .

alex.d.

5349

Je poste, donc je suis

506 Posté le 23/05/2017 à 22:43:41

Citation de aztrop :

J'ai une spécialisation en Arithmétique, en mathématiques pures, Tu me convertira la liste des nombres premiers avec un facteur 160/147, et tu reviens me parler sciences, après.

Comme tu l'indiques très bien, il y a effectivement un rapport rationnel entre le 48kHz et le 44.1kHz. Dans ce cas, la conversion de taux d'échantillonnage ne pose pas de problème (sil elle est faite avec la bonne méthode).

Le seul vrai problème du 44.1kHz tout le long de la chaîne, y compris en capture, c'est la pente du filtre analogique nécessaire pour l'antialiasing si on ne veut pas couper avant 20kHz. Mais comme toutes les cartes savent désormais travailler avec une fréquence plus élevée, on utilise un filtre analogique à pente faible et un oversampling, et ensuite on filtre en numérique.

Anonyme

507 Posté le 23/05/2017 à 22:52:21

Bien.
Moi je préconise juste un travail en 48 ou 96, car je sens pointer un changement de norme à terme.
Après, il est vrai que avec les bons traitement, mes conversions ne posent probablement pas de vrais problèmes.
Et Je ne suis pas une personne ayant autorité dans le domaine, j'admets.

Anonyme

5668

508 Posté le 24/05/2017 à 14:35:15

Eh bien voilà une réponse qui me convient bien :bravo: