Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Le DAW (Digital Audio Workstation), contre-productif ?

  • 45 réponses
  • 13 participants
  • 5 418 vues
  • 17 followers
1 Le DAW (Digital Audio Workstation), contre-productif ?
Hello tout le monde

Voici un article que j'ai écris où je pose la question de l'efficacité du DAW (= votre cher Protools, Cubase etc...) dans le processus créatif.
Il y a plein de choses dont j'aurais pu parler ici mais je pense qu'il y a déjà une bonne base de départ à la discussion et rien n'empêche de développer ces points ici plus tard.

L'article : https://www.blog.guillaumedebros.com/DAW_contre_productif.html

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

Afficher le premier post
21
Citation de Gros :
je sents pointer l'idée (arnice et isopropanol) qu'un outils , parce qu'il est outils (cad objet) n'est pas bon/mauvais, souhaitable/indésirable, sain/malsain...etc.....et que c'est simplement l'utilisation humaine qui en est faite qui versent dans ces categories. je ne souscrit pas à cette idée, l'outils est un objet de conception humaine donc inévitablement porteur d'une intentionnalité et d'une fonctionnalité (qui peuvent détournées, enrichit...etc mais ce n'est pas le sujet)
l'usage humain de l'outils est bien sur important mais pas seul responsable.....pour etre plus clair....un exemple...., vous voyez la différence d'intentionnalité mise d'une part dans un fusil et dans un vibromasseur?? (on peut essayer de donner du plaisir avec un fusil et tenter de tuer quelqu'un avec un sex-toys...mais enfin:cobra:)...l'outils est bel et bien lui-même porteur d'intentionnalité non??

perso je pense que la limitation des possibles fait partie du processus créatif.....c'est a dire que poser un choix en fait partie egalement (apres...cela ne dit rien de la pertinence de ce choix) et ce que je vois dans les ordi-daw c'est une multiplication infini des possibles (prises, retouches, effet, transformation...etc)qui force a chaque seconde a poser des choix...et lorsque tu en est à te poser moultes question a chaque minutes...tu n'es pas vraiment dispo pour composer


il ne me semble pas que qui que ce soit soit obligé d'utiliser tel ou tel moyen.

l'intelligence voudrait que l'utilisateur se dirige vers ce qui lui permet d'atteindre son but le plus facilement.

il est tout à fait possible d'être contre productif avec n'importe quel matos utilisé...
22
Citation :
il ne me semble pas que qui que ce soit soit obligé d'utiliser tel ou tel moyen.

l'intelligence voudrait que l'utilisateur se dirige vers ce qui lui permet d'atteindre son but le plus facilement.

il est tout à fait possible d'être contre productif avec n'importe quel matos utilisé...

a priori je suis plutot d'accord (sauf peut etre la seconde phrase..)avec ce que tu viens d'ecrire:-D....ce que je ne vois pas c'est en quoi cette reponse que tu "me" fais a quelque chose a voir avec ce que j'ai ecris sur l'intentionnalité déposé dans un outils qui etait un contre-argument à ton "c'est l'utilisation et non l'outils qui est responsable":?!:
23
Citation de Gros :
Citation :
il ne me semble pas que qui que ce soit soit obligé d'utiliser tel ou tel moyen.

l'intelligence voudrait que l'utilisateur se dirige vers ce qui lui permet d'atteindre son but le plus facilement.

il est tout à fait possible d'être contre productif avec n'importe quel matos utilisé...

a priori je suis plutot d'accord (sauf peut etre la seconde phrase..)avec ce que tu viens d'ecrire:-D....ce que je ne vois pas c'est en quoi cette reponse que tu "me" fais a quelque chose a voir avec ce que j'ai ecris sur l'intentionnalité déposé dans un outils qui etait un contre-argument à ton "c'est l'utilisation et non l'outils qui est responsable":?!:


chaque outil a des spécificités, comme tu dirais à été développé dans telle ou telle intention.
à chacun de voir les spécificités dont il a besoin pour atteindre le plus efficacement possible son but.
et ainsi faire son choix de matos à utiliser.

c'est l'utilisateur qui est responsable de la manipulation de l'outil au final, c'est ça que je disais.

personne n'est obligé de garder de coté 50 prises par exemple.


[ Dernière édition du message le 28/04/2013 à 22:04:58 ]

24
ok , isopropanol, alors si nous sommes d'accord sur "l'intention de l'outils" ....moi ce que je me demande c'est quelles sont les intentionnalités deposé dans un ordi, un daw....et en quoi cela peut nous orienter, induire, perturber, aider etc.....
un ordi c'est pas seulement un moyen d'enregistrement, de retouches,de modifications, de production de son, de visualisation du son, de sauvegarde....etc...c'est tout à la fois et surement bien plus!
l'intentionnalité que je crois voir c'est "ça fait tout!".....et là ça me chagrine.....:(
25
Citation de Gros :
ok , isopropanol, alors si nous sommes d'accord sur "l'intention de l'outils" ....moi ce que je me demande c'est quelles sont les intentionnalités deposé dans un ordi, un daw....et en quoi cela peut nous orienter, induire, perturber, aider etc.....
un ordi c'est pas seulement un moyen d'enregistrement, de retouches,de modifications, de production de son, de visualisation du son, de sauvegarde....etc...c'est tout à la fois et surement bien plus!
l'intentionnalité que je crois voir c'est "ça fait tout!".....et là ça me chagrine.....:(


l'intention c'est d'ouvrir le champ des possibles.
il y a tellement de façons de bosser avec les ordinateurs, tellement de logiciels...
ça permet à chacun de trouver "sa" façon si il le désire.

moi c'est comme ça que je le vois en tout cas.

dire "ça fait tout" c'est une erreur à mon sens : ça fait ce que celui qui l'utilise veut faire (ou cherche à faire en tout cas!)
mais ça ne garantit en aucun cas un résultat artistique, pas plus que n'importe quel autre matos.


26
Citation :
l'intention c'est d'ouvrir le champ des possibles.
oui oui ... bien d'accord!! c'est justement pour cela que selon moi cela peut s'opposer au processus créatif (qui choisit parmi les possibles pour aboutir à UNE oeuvre ......dernier mot bien pompeux!:-D)
27
Citation de Gros :
Citation :
l'intention c'est d'ouvrir le champ des possibles.
oui oui ... bien d'accord!! c'est justement pour cela que selon moi cela peut s'opposer au processus créatif (qui choisit parmi les possibles pour aboutir à UNE oeuvre ......dernier mot bien pompeux!:-D)


une oeuvre ou un format?

quelles sont les limites des limites? :mdr:
28
Citation de Isopropanol :

l'intention c'est d'ouvrir le champ des possibles.
il y a tellement de façons de bosser avec les ordinateurs, tellement de logiciels...
ça permet à chacun de trouver "sa" façon si il le désire.


Il y a une différence entre ouvrir le champ des possibles et multiplier les possibilités. Dans un cas on crée de nouvelles choses, dans l'autres on multiplie les manières de créer.
Le 2ème cas étant celui qui fait débat, car comme Gros Corps Maladroit l'a souligné (et comme je l'ai écrit dans l'article) on est moins disponible pour la musique quand on est occupé à trier ces possibilités.

Ah et il y a aussi une différence entre raisonner à partir d'une observation (l'article) et "venir se plaindre" comme tu l'as dit. Jusqu'à maintenant, je n'ai fait qu'exposer mon raisonnement en posant la question : "et vous qu'en pensez vous?" tout en argumentant précisément sur mon point de vue et répondant aux différents posteur. Ce que tu fais, c'est répéter sans cesse : "l'outil n'est pas fautif" alors que ce n'est absolument pas le fond du problème et ton seul argument qui sort de ce cercle sans fin c'est de me dire que le problème ne concerne que moi car je viens me plaindre ici. En quoi cela aide-t-il à la discussion ?

Le fond du problème n'est pas l'outil en lui même mais les comportements qu'il génère par les possibilités quasi-infinies qu'il offre. Pour ne pas tomber dans ces travers, il faut s'imposer des limites. C'est l'énergie qu'on doit attribuer à cette auto-discipline qui est contre-productive. Tous ces choix ralentissent également le process. Par exemple, dans le cas d'un magnéto et d'une console analogique en mix, j'ai juste à patcher mes effets (souvent déjà normalisés), appuyer sur play et mixer. Dans un DAW, je dois assigner les bonnes entrées/sorties, faire tout le routing interne de la session (bus), choisir parmis une liste de plugins souvent longue et assigner mes inserts hardware avant de commencer à bouger le moindre fader. Ça fait beaucoup de choses qui se mettent en travers de la créativités... Un exemple parmis tant d'autres.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 28/04/2013 à 23:19:50 ]

29
Citation :
Le fond du problème n'est pas l'outil en lui même mais les comportements qu'il génère par les possibilités quasi-infinies qu'il offre. Pour ne pas tomber dans ces travers, il faut s'imposer des limites. C'est l'énergie qu'on doit attribuer à cette auto-discipline qui est contre-productive.

bien dit! et bien d'accord !:bravo2:
30
salut...je n'ai pas tout lu...

mais il y a toujours à critiquer, et c'est un point de vue personnel...les goûts et les couleurs sont dans la "nature"...
il y aura toujours des personnes musiciens ou non qui on un esprit créatif, plagieur, original, conventionnel ect.
l'utilisation "numérique" nous permet un travail de création, production beaucoup plus rapide, même pour les non initiés (plug in à réglages dans un menu déroulant), les banques sons permettent un gain financier !

bref du bon pour nous simples mortels...il y a beaucoup d'acteurs dans cette univers musical mais peu d'élus !

mais l'essentiel est que la personne puisse s'exprimer et diffuser sa création ! avec ou sans "talents" !