Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Commentaires sur le dossier : Comment West a conquis la côte Est

  • 39 réponses
  • 19 participants
  • 6 866 vues
  • 34 followers
1 Commentaires sur le dossier : Comment West a conquis la côte Est
Comment West a conquis la côte Est
Se faire une place au soleil en tant qu’ingénieur-mixeur à New York n’est pas chose facile, et pourtant Ryan West y est parvenu – et de quelle manière ! Travaillant essentiellement dans les milieux du hip-hop et du R&B, il a notamment œuvré pour Kanye West, Jay-Z, Eminem, Rihanna, Usher, 50 Cent, Kid Cudi, et Maroon 5. Pas si mal quand on n’a aucune formation en tant qu’ingé son et qu’on a commencé sa carrière new-yorkaise en travaillant dans un magasin de musique.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le premier post
11
Citation de Muh :
J'ai particulièrement apprécié le passage où Ryan West évoque son utilisation du filtre passe-haut, dans un style de musique où les basses fréquences sont pourtant très présentes. En écoutant certains albums de Flying Lotus, on a aussi cette impression d'un bas aéré et maîtrisé, avec des grosses caisses hyper punchy, qui semblent assez haut-perchées.
Intéressant aussi sa notion du contraste dans les plus hautes fréquences (ça rejoint ce qu'écrit Nantho dans série d'articles sur le mixage)...


Les filtres HP et LP devraient être utilisés plus souvent par tous les jeunes mixeurs qui découvrent l'art du mixage en numérique sur DAW. Quand on a eu la chance de travailler sur des consoles analogiques, ont sait que la première fonction dont on dispose (ex SSL) après le volume du Péamp d'entrée de tranche, ce sont les filtres. HP et LP. Même sur des consoles moins couteuses comme les TAC Matchless, on trouve un HP filter (80Hz ou 100Hz) sur toutes les tranches. Preuve en est que cette fonction est fondamentale. Je pense que le HP filter est plus important en analogique que le Low Pass, parce que le brillant n'était pas un problème. Il était raboté d'une part par la saturation naturelle des bandes et d'autre part la saturation naturelle des préamps de la console. Du coup, on cherchait des EQ analogiques de qualité à mettre en sortie pour booster le brillant qui faisait défaut de manière générale. (un des EQ les plus utilisés était le GML) .
AUjourd'hui avec le numérique, tout est différent. N'importe quel son peut contenir des Sub et du sur-brillant à 15K. Si bien que si on n'y prend garde, on se retrouve avec une quantité non négligeable de signaux dans des plages de fréquences qui devraient être vierges.
C'est pourquoi, "A MON HUMBLE AVIS" et comme l'évoque Ryan West, il est important d'avoir conscience des inconvénients du numérique. Même si vous pensez qu'un son est propre, bien situé dans sa gamme de fréquences, dites vous qu'il n'en est rien et qu'il vaut mieux insérer un Hight pass / Low pass plutôt que rien. On vient de parler de sommation ! Celle-ci se retrouvera facilité si l'ensemble des sources sont réduites et maitrisées dans leur largeur de fréquences .
Un bon truc : un double filtre (HP-LP) facile à placer en début de chaine d'SFX et qui est gratuit : Le Brainworks dont le nom ne laisse aucun doute sur sa fonction "Clean sweep" et dont voici le lien :
https://www.plugin-alliance.com/en/products/bx_cleansweep_v2.html
Mais je suis certain que votre EQ préféré possède déjà des Low cut - Hight Cut ;-)

[ Dernière édition du message le 12/09/2017 à 00:03:36 ]

12
En même temps quand tu sais qu'un circuit de sommation analogique c'est juste des connecteurs connectés ensembles avec une résistance, tu te demandes pourquoi les solutions commerciales sont à la fois si chères et en même temps si limitées en nombre de piste...

[ Dernière édition du message le 12/09/2017 à 00:40:05 ]

13
Citation de gihaume :
En même temps quand tu sais qu'un circuit de sommation analogique c'est juste des connecteurs connectés ensembles avec une résistance, tu te demandes pourquoi les solutions commerciales sont à la fois si chères et en même temps si limitées en nombre de piste...


Disons qu'il faut quand même que les préamplis lignes soient de bonne qualité et apporte leur petit plus en caractère. Par exemple il y a le sommateur Tube-Tech SSA2B dont les 20 préamplis lignes d'entrées sont à lampe et une bande passante de 5Hz à 100Khz. Inutile de dire que le son doit être très différent comparé à une sommation informatique. Pour travailler parfois avec leur préamplificateur Micro, et très souvent avec leur compresseur CL.1B, pas de doute, si on veut un son analogique de qualité, avec un sommateur Tube-Tech on le trouve.

[ Dernière édition du message le 12/09/2017 à 14:03:53 ]

14
Citation :
Mais je me rappelle la première fois que j'ai mixé dans Protools, la piste voix sonnait très bien en solo et une fois intégrée dans l'orchestration j'avais le sentiment d'avoir perdu quelque chose, un certain contour du son, plus flou ou moins beau. Pas facile à décrire mais déroutant.

Depuis Pro Tools HD 11 chaque piste est quantifiées sur 64 bits virgule flottante soit 384 dB de dynamique. On est très loin des 120dB de dynamique des meilleurs AOP électronique. Je pense plutôt que ce qui fait le charme de la sommation analogique se sont ses défauts notamment la THD qu'elle apporte, qui est d'ailleurs simuler dans Pro Tools par la fonction heat.

[ Dernière édition du message le 12/09/2017 à 14:15:45 ]

15
Citation de ale33 :
Je pense plutôt que ce qui fait le charme de la sommation analogique ce sont ses défauts.


C'est pas faux. Aussi, il faut être réaliste, la différence reste subtile. Pour ceux qui veulent entendre la différence je donne ici le lien du site Tube-Tech qui fait un comparatif entre un mix interne digital, un autre avec le Sommateur Tube-Tech , et un autre avec un sommateur SSL :

http://www.tube-tech.com/filer/ptdemosessions/CPN%20Everything%20Starts%20Again%20TT%20SSL%20mix%20comparison.zip

C'est une session Protools, mais on peut récupérer les audiofiles.

[ Dernière édition du message le 12/09/2017 à 14:04:57 ]

16
Citation de cyrorcel :
Citation de Muh :
J'ai particulièrement apprécié le passage où Ryan West évoque son utilisation du filtre passe-haut, dans un style de musique où les basses fréquences sont pourtant très présentes. En écoutant certains albums de Flying Lotus, on a aussi cette impression d'un bas aéré et maîtrisé, avec des grosses caisses hyper punchy, qui semblent assez haut-perchées.
Intéressant aussi sa notion du contraste dans les plus hautes fréquences (ça rejoint ce qu'écrit Nantho dans série d'articles sur le mixage)...


Les filtres HP et LP devraient être utilisés plus souvent par tous les jeunes mixeurs qui découvrent l'art du mixage en numérique sur DAW. Quand on a eu la chance de travailler sur des consoles analogiques, ont sait que la première fonction dont on dispose (ex SSL) après le volume du Péamp d'entrée de tranche, ce sont les filtres. HP et LP. Même sur des consoles moins couteuses comme les TAC Matchless, on trouve un HP filter (80Hz ou 100Hz) sur toutes les tranches. Preuve en est que cette fonction est fondamentale. Je pense que le HP filter est plus important en analogique que le Low Pass, parce que le brillant n'était pas un problème. Il était raboté d'une part par la saturation naturelle des bandes et d'autre part la saturation naturelle des préamps de la console. Du coup, on cherchait des EQ analogiques de qualité à mettre en sortie pour booster le brillant qui faisait défaut de manière générale. (un des EQ les plus utilisés était le GML) .
AUjourd'hui avec le numérique, tout est différent. N'importe quel son peut contenir des Sub et du sur-brillant à 15K. Si bien que si on n'y prend garde, on se retrouve avec une quantité non négligeable de signaux dans des plages de fréquences qui devraient être vierges.
C'est pourquoi, "A MON HUMBLE AVIS" et comme l'évoque Ryan West, il est important d'avoir conscience des inconvénients du numérique. Même si vous pensez qu'un son est propre, bien situé dans sa gamme de fréquences, dites vous qu'il n'en est rien et qu'il vaut mieux insérer un Hight pass / Low pass plutôt que rien. On vient de parler de sommation ! Celle-ci se retrouvera facilité si l'ensemble des sources sont réduites et maitrisées dans leur largeur de fréquences .
Un bon truc : un double filtre (HP-LP) facile à placer en début de chaine d'SFX et qui est gratuit : Le Brainworks dont le nom ne laisse aucun doute sur sa fonction "Clean sweep" et dont voici le lien :
https://www.plugin-alliance.com/en/products/bx_cleansweep_v2.html
Mais je suis certain que votre EQ préféré possède déjà des Low cut - Hight Cut ;-)


Merci pour ces précisions! Je me pose souvent la question de la pente à utiliser pour ces filtres? Lorsque j'utilise un Low Pass, j'ai tendance à utiliser une pente plutôt douce, 12dB/octave voire un peu moins, afin d'obtenir une atténuation douce. Dans les graves, je suis plutôt dans les 24dB (peut-être une habitude qui me vient de la synthèse soustractive). Y a-t-il une règle ou est-ce au cas par cas?
17
Citation de Muh :

Merci pour ces précisions! Je me pose souvent la question de la pente à utiliser pour ces filtres? Lorsque j'utilise un Low Pass, j'ai tendance à utiliser une pente plutôt douce, 12dB/octave voire un peu moins, afin d'obtenir une atténuation douce. Dans les graves, je suis plutôt dans les 24dB (peut-être une habitude qui me vient de la synthèse soustractive). Y a-t-il une règle ou est-ce au cas par cas?


Des règles ? pas vraiment. C'est en effet du cas par cas et en fonction de materiel audio à mixer et ton approche me semble très bonne. Toujours en référence à la réflexion de West qui se demande quelle source bénéficiera des extrêmes, il est intéressant d'essayer des EQ Filtres en Hardware (Neve ou SSL) et d'écouter attentivement les filtres. Les pentes sont souvent 12db/Octave ou 18db/Octave mais le rendu sonore est très différent des plugins algorithmiques. Le son est nettoyé mais pas atrophié. Le danger avec le numérique est de dénaturer un son en voulant le réduire en largeur de fréquences. Pour comprendre ce que j'évoque, on peut essayer les démos (ce qui n'est pas évident) des émulations d'EQ Hardware de chez Acustica Audio (la série Aqua) . On peut commencer par les Plugins: Honey, Navy, Lime ou l'excellent Améthyste . Quand on utilise les filtres, on est surpris par 2 choses. D'une part, la violence (ou l'efficacité) du filtrage qui devrait pourtant correspondre à ce que tout plugin propose, et d'autre part la beauté sonore du résultat. Moralité, 12db/octave en numérique me parait un minimum et on pourra commencé le filtrage du grave plus haut( ex: 100Hz ou 120Hz). Sinon "personnellement" j'ai tendance à utiliser du 24db/Octave voire plus, pour les instruments les plus graves qui seront en compétition avec celui qui bénéficiera de l'extrême grave. Mais dans ce deuxième cas, je place le filtre plus bas (ex: 60Hz ou 80Hz)pour ne pas perdre en énergie. Après on joue avec la compression et l'EQ. C'est pourquoi je préconise d'utiliser un filtre indépendant de l'EQ.
Personnellement, je pense que le chainage parfait est (à l'image du plugin UAD SSL E) D'abord le filter HP-LP suivi du Compresseur suivi de l'EQ. Mais là encore, des circonstances peuvent amener à changer cet ordre. Rien n'est figé dans le monde du mixage :-)

[ Dernière édition du message le 13/09/2017 à 08:02:46 ]

18
Citation :
Le problème de la sommation numérique dans un DAW, c'est qu'elle superpose des calculs à d'autres calculs et réduit la définition finale. D'où l'intérêt de travailler à des fréquences assez hautes. Personnellement, je ne peux pas trop m'étaler sur le sujet techniquement (je ne suis pas spécialiste en la matière) , mais je peux confirmer ce que j'ai entendu.

Tu n'es pas spécialiste en la matière, et tu viens de dire de belles conneries.
La sommation numérique est "parfaite" dans tous les STAN actuels. Aucune réduction de définition. Et travailler à des fréquences plus élevées n'améliorera rien.

Citation :
Une chose qui m'a frappé quand j'ai quitté les consoles analogiques (Amek)pour mixer dans Protools, c'est la fonction "Solo". Ecouter une piste en solo sur une console, puis l'entendre dans l'orchestration ne faisait pas de différence. Mais je me rappelle la première fois que j'ai mixé dans Protools, la piste voix sonnait très bien en solo et une fois intégrée dans l'orchestration j'avais le sentiment d'avoir perdu quelque chose, un certain contour du son, plus flou ou moins beau. Pas facile à décrire mais déroutant.

Ça c'est la psycho-acoustique. La fonction solo ne pose aucun problème dans Protools ou autre STAN.
19
Merci pour ces précisions très utiles cyrorcel!
20
Citation de gulistan :

Tu n'es pas spécialiste en la matière, et tu viens de dire de belles conneries.

Je m'étonnais d'avoir pu partager tant d'idées et d'expériences sans me faire insulter ! C'est chose faite...