Sujet DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
- 1 172 réponses
- 79 participants
- 85 258 vues
- 129 followers
Afficher le premier post
Je pense que c'est de moins en moins vrai aujourd'hui. Ca dépend aussi du style musical.
C'est comme l'histoire des compressions (vu encore hier à Envoyé Spécial sur F2). Je ne comprends pas pkoi des ingénieurs du sons disent que ce son n'est pas bon voir "dangereux" pour les oreilles
Comparez un son 2012 bien compressé à 100db et un son genre 1986 à 100db, vous allez vite réclamer la compression 2012.
100dB ça ne veut rien dire. 100dB SPL?
100dB SPL c'est de toute façon trop fort, non?
Et puis ça dépend de ce qu'on mesure, crête, RMS?
Parce qu'à choisir entre compression 2012 à 100dBSPL crête et sans compression 1986 100dBSPL crête, je prends le deuxième!
Avant de critiquer les "ingénieurs du son", faudrait savoir de quoi on parle
Perso, les trucs surcompressés, que ça soit en électro ou en variété, ça me fait mal... après, est-ce que ça m'abîme les tympans...
studioame
1428
AFicionado·a
Lv mastering
833
Posteur·euse AFfolé·e
studioame
1428
AFicionado·a
studioame
1428
AFicionado·a
Post 390 ,
J'en suis pas encore au bout et je n'en connais pas l'issue , mais je veux tirer mon chapeau .
A Anonyme , bon ça c'est pas trés utile , à Karlos73 et à Yoon pour leur tenacité et leurs clairvoyance dans ce thread .
Un débat de 25 pages époustoufflant de patience . Z'étaient vraiment guidé par la foi !
Edit post 590 ... No comment . Je commence à me trouver effectivemment courageux de continuer .
Karlos73 , re chapeau
Ahhhh enfin . Era tempu ...
Ben non ,alors que tout le monde semblait s'accorder le bénéfice du doute ...
Ex ce llent .....
Bon je sais ça peut pataitre du trolloge de monologuer , ainsi . Mais bon des sujets béton comme ça , on en verra plus . Quand on pose ce genre de question redondante , on vous dit , c'est d"jà traité , on en a assez causé . Va , lis et tais toi . Non , hein ,
On peut donner son avis sur des fait passés et avérés .
Bon je reprend ... Je sens le dénoement pas loin .
Eppp pepp peeeup .
Quard d'heure phylosophique , ça j'aime .
En fond , un peu de blues moquette ...
Ce thread est captivant finalement
En fond , un peu de blues moquette ...
Ce thread est captivant finalement
Post 718 , ça tourne en rond ...
Là je comprend jan , tu précises à juste titre 5 pages avant que les plans de la planéte ne doivent être vendu trop vite , et qu'ils faut faire un test en analogique . quqe personne ne fait apparamment . Et à la vision totalement silencieuse d'une vidéo avec comparaison sur 2 procédures interne et numériques dont plus personne ne discute le fait quelles soient différentes semblent vous conforter à nouveau .
C'est marrant cette façon de revenir aux même choses avec tant d'émotion .
Fatiguant pour le lecteur cependant .
La différence de son , on l'entend dans les enceintes , et non pas dans une opération de clonage numérique . Et vous ne vous posez même pas la question de savoir pourquoi ?
Vous avez testez pendant des mois selon un protocole qui n'est pas capable de reproduire la situation dans laquelle les personnes qui affirment des différences les ont entendues .Et ces personnes ne savent pas imposer la légitimité de leurs impressions comme si elles en doutez par défault . Roland de par sa position pro , on lui conçoit de façon mal cachée que ses impressions ne sont pas validables mais néanmoins respectées . Ca c'est marrant aussi . Ben moi je dis que quand tu zappes avec la touche SOLO en fermant les yeux et que 10 fois tu tombes juste en devinant si c'est le bounce qui joue ou le mix , c'est plus du subjectif . Même si le gars à coté lui n'entendait rien .
C'est pas flagrant mais je l'entendais , ce flou presue imperceptible , cette impréciition intemporelle ( rien de plus pour ma part ) , mais suffisante pour me permettre de différencier . Comme on peut sentir une horloge midi plus précise qu'une autre . Entendre c'est notre job !
Laurent , julien heu Anonyme , karlos73 , Roland ( et moi de même mais j'étais ailleurs ) , bref . Ils n'étaient pas dans l'ordi mais devant des enceintes et si ils ont entendu une différence , c'est terrible de dire vous vous trompez sans avoir la bonne maniére de faire correspondre ce qui fut la nature exacte de cette perception avec leur affirmation .A savoir une comparaison sur d'un signal analogique !
Ca va peut être venir ? bon ok , mais Hard quoi ...
Alors pourquoi tester deux procédures à caractére identique ?
DP5 fait un bounce non temps reel . Il peut même mettre 5 x plus de temps .
La fonction freeze track qui peut avoir un résultat de bounce ( si on bounce qu'une track ) ne procéde pas comme pour celle pour le bounce et necessite autant de ù processeur dédié qu'un mix . On imagine bien que la différence peut être totale . J'ai freezer une track avec overload partiel et données erronées , les autres étant non mutées.
On dirait que vous vous contentiez de comparer le politiquement comparable , sans aller au fond du probléme . L'écoute comparée au contenu .
Vous pensiez vraiment que tous les soft se valent au bounce ?
Sincérement , au fil du thread et devant le constat que l'audio c'est mathematiquement simple à la base , je le pense aussi ; Mais quand on charge un systéme à moins que son maximum , mais quand même bien chargé , et qu'on lui demande de bosser . L'instantané risque de ne pas toujours être au rendez vous . Gestion des priorités ou que sais je . Ce que je sais c'est que ça sonne pas toujours pareil .
p.... , il en finit plus ce thread
Remarque empreinte de lucidité ...
Fernandel , la chèvre . Fernandel ... Une histoire à devenir fou
Ca me rapelle une fameuse phrase ...
L'a raison scare , y a du lourd là . No souci , on se fait un schéma ....
Si la musique va trop vite pour le bit , y a un trou . Ca me fait repenser à une histoire d'interpolation , non ?
Je dis une connerie ? Bah , forcément j'ai pas tout lu Desproges...
Mode onlyreading
J'en suis pas encore au bout et je n'en connais pas l'issue , mais je veux tirer mon chapeau .
A Anonyme , bon ça c'est pas trés utile , à Karlos73 et à Yoon pour leur tenacité et leurs clairvoyance dans ce thread .
Un débat de 25 pages époustoufflant de patience . Z'étaient vraiment guidé par la foi !
Edit post 590 ... No comment . Je commence à me trouver effectivemment courageux de continuer .
Karlos73 , re chapeau
Ahhhh enfin . Era tempu ...
Ben non ,alors que tout le monde semblait s'accorder le bénéfice du doute ...
Citation de 12 :
salut salut.
j'ai lu les grandes lignes, mais je souhaite participer au débat.
voila ce qui m'est arrivé.
Dans un studio équipé d'une venue SC 48, je fais une balance rapide d'un groupe sur la console sans traitement, juste mes niveaux et PAN, son terrible!! (cette console est superbe). Ensuite j'enregistre les 16 pistes directes dans cubase (la venue SC 48 est equipé d'une sortie firewire ). je réécoute le tout, et là, (pourtant je repassais directement sur les mêmes écoutes lors de la balance) un son plat de chez plat.
on essaie de voir avec logic ce que ça donne (on ne refait pas de prise on importe juste les pistes déja enregistrées) et bien ça sonnait mieux mais pas l'extase non plus.
même motif avec PT LE fourni avec la Venue (mais pire que les deux précédents)
Alors mon constat c'est que ces 3 softs sonnent différemment.
est ce que mon constat vous semble correct ?
Ex ce llent .....
Bon je sais ça peut pataitre du trolloge de monologuer , ainsi . Mais bon des sujets béton comme ça , on en verra plus . Quand on pose ce genre de question redondante , on vous dit , c'est d"jà traité , on en a assez causé . Va , lis et tais toi . Non , hein ,
On peut donner son avis sur des fait passés et avérés .
Bon je reprend ... Je sens le dénoement pas loin .
Eppp pepp peeeup .
Quard d'heure phylosophique , ça j'aime .
En fond , un peu de blues moquette ...
Ce thread est captivant finalement
Citation de lectroo :
agresser quelqu'un en ayant un objectif de se faire comprendre n'est pas la bonne solution car le recépteur sera en position de défense et/ou de contre attaque alors qu'on attend de lui l'écoute et la compréhension...
Bien...après analyse du post d'evil, j'en conclu que c'est un praticien plutôt qu'un théoricien
il est donc au dessus de tout ça (ou en dessous) (ou à coté parallèle ) il pratique avec ses acquis
le praticien, soutient que la réussite varie suivant son standard, ça lui arrive d'automatiser des éléments mais voudra s'en assurer du résultat...
En fond , un peu de blues moquette ...
Ce thread est captivant finalement
Post 718 , ça tourne en rond ...
Citation de Jan :
Salut les garçons, je professeur Tourneson vous propose une petite expérience pour éclairer le débat récent qui fut un peu agité.
Voir ici.
JM
Là je comprend jan , tu précises à juste titre 5 pages avant que les plans de la planéte ne doivent être vendu trop vite , et qu'ils faut faire un test en analogique . quqe personne ne fait apparamment . Et à la vision totalement silencieuse d'une vidéo avec comparaison sur 2 procédures interne et numériques dont plus personne ne discute le fait quelles soient différentes semblent vous conforter à nouveau .
C'est marrant cette façon de revenir aux même choses avec tant d'émotion .
Fatiguant pour le lecteur cependant .
La différence de son , on l'entend dans les enceintes , et non pas dans une opération de clonage numérique . Et vous ne vous posez même pas la question de savoir pourquoi ?
Vous avez testez pendant des mois selon un protocole qui n'est pas capable de reproduire la situation dans laquelle les personnes qui affirment des différences les ont entendues .Et ces personnes ne savent pas imposer la légitimité de leurs impressions comme si elles en doutez par défault . Roland de par sa position pro , on lui conçoit de façon mal cachée que ses impressions ne sont pas validables mais néanmoins respectées . Ca c'est marrant aussi . Ben moi je dis que quand tu zappes avec la touche SOLO en fermant les yeux et que 10 fois tu tombes juste en devinant si c'est le bounce qui joue ou le mix , c'est plus du subjectif . Même si le gars à coté lui n'entendait rien .
C'est pas flagrant mais je l'entendais , ce flou presue imperceptible , cette impréciition intemporelle ( rien de plus pour ma part ) , mais suffisante pour me permettre de différencier . Comme on peut sentir une horloge midi plus précise qu'une autre . Entendre c'est notre job !
Laurent , julien heu Anonyme , karlos73 , Roland ( et moi de même mais j'étais ailleurs ) , bref . Ils n'étaient pas dans l'ordi mais devant des enceintes et si ils ont entendu une différence , c'est terrible de dire vous vous trompez sans avoir la bonne maniére de faire correspondre ce qui fut la nature exacte de cette perception avec leur affirmation .A savoir une comparaison sur d'un signal analogique !
Ca va peut être venir ? bon ok , mais Hard quoi ...
Citation de Jan :
Citation de pw :
A la vue de la vidéo et de ce que je me souviens de PT, PT ne calcule rien sans lire, donc est-ce que par hasard la bounce et le mixdown ne serait pas exactement la même chose sauf que pour le mixdown, le calcul résultant est présenté dans une piste supplémentaire du projet ??
Ca me parait plus qu'évident.
JM
Alors pourquoi tester deux procédures à caractére identique ?
DP5 fait un bounce non temps reel . Il peut même mettre 5 x plus de temps .
La fonction freeze track qui peut avoir un résultat de bounce ( si on bounce qu'une track ) ne procéde pas comme pour celle pour le bounce et necessite autant de ù processeur dédié qu'un mix . On imagine bien que la différence peut être totale . J'ai freezer une track avec overload partiel et données erronées , les autres étant non mutées.
On dirait que vous vous contentiez de comparer le politiquement comparable , sans aller au fond du probléme . L'écoute comparée au contenu .
Vous pensiez vraiment que tous les soft se valent au bounce ?
Sincérement , au fil du thread et devant le constat que l'audio c'est mathematiquement simple à la base , je le pense aussi ; Mais quand on charge un systéme à moins que son maximum , mais quand même bien chargé , et qu'on lui demande de bosser . L'instantané risque de ne pas toujours être au rendez vous . Gestion des priorités ou que sais je . Ce que je sais c'est que ça sonne pas toujours pareil .
p.... , il en finit plus ce thread
Citation de Jan :
Il y a quand même un truc qui me turlupine. Comment certains professionnels peuvent risquer leur réputation sur un truc aussi facilement vérifiable ?
JM
Remarque empreinte de lucidité ...
Fernandel , la chèvre . Fernandel ... Une histoire à devenir fou
Citation de Dr :
Par contre, comment ça marche, réellement, dans le circuit électronique...
Je crois que je l'ai déjà lu plein de fois, me souviens plus si j'avais compris ou pas, en tout cas je n'ai pas retenu...
Ca me rapelle une fameuse phrase ...
L'a raison scare , y a du lourd là . No souci , on se fait un schéma ....
Citation de J-Luc :
- Effectivement, vu brutalement comme ça, le convertisseur A/D a vite un problème : si le signal va plus vite que la capacité à pondre des bits de poids faible, c'est la saturation de pente : page 3.
- Mais en ajoutant un intégrateur dont tout le monde parle dans les docs sur la modulation Sigma/delta mais dont personne n'explique l'utilité, on restreint fortement la pente puisque intégrer c'est comme lisser le signal : document cité ci-dessus, page 4. Et là, le risque de saturation de pente disparait. CA MARCHE !
C'est quand même pas hyper clair de comment ça se calcule tout ça (coef d'intégration...).
Si la musique va trop vite pour le bit , y a un trou . Ca me fait repenser à une histoire d'interpolation , non ?
Je dis une connerie ? Bah , forcément j'ai pas tout lu Desproges...
Mode onlyreading
J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .
[ Dernière édition du message le 01/06/2012 à 09:57:26 ]
loliatmusic38
1114
AFicionado·a
Citation :
Si l’on veut un mix large, profond …faut le faire sur une grosse console analogique !
Je pense que c'est de moins en moins vrai aujourd'hui. Ca dépend aussi du style musical.
C'est comme l'histoire des compressions (vu encore hier à Envoyé Spécial sur F2). Je ne comprends pas pkoi des ingénieurs du sons disent que ce son n'est pas bon voir "dangereux" pour les oreilles
Comparez un son 2012 bien compressé à 100db et un son genre 1986 à 100db, vous allez vite réclamer la compression 2012.
https://soundcloud.com/goodsound-fr
[ Dernière édition du message le 01/06/2012 à 10:19:46 ]
studioame
1428
AFicionado·a
Rickton
656
Posteur·euse AFfolé·e
Citation de loicmusic.bandcamp :
Comparez un son 2012 bien compressé à 100db et un son genre 1986 à 100db, vous allez vite réclamer la compression 2012.
100dB ça ne veut rien dire. 100dB SPL?
100dB SPL c'est de toute façon trop fort, non?
Et puis ça dépend de ce qu'on mesure, crête, RMS?
Parce qu'à choisir entre compression 2012 à 100dBSPL crête et sans compression 1986 100dBSPL crête, je prends le deuxième!
Avant de critiquer les "ingénieurs du son", faudrait savoir de quoi on parle
Perso, les trucs surcompressés, que ça soit en électro ou en variété, ça me fait mal... après, est-ce que ça m'abîme les tympans...
studioame
1428
AFicionado·a
Anonyme
10074
tu tiens vraiment à relancer ce débat qui me semblait clos?
Nous avons testé ce qu'il fallait tester, il est impossible de faire un test d'écoute, ou alors il faut réunir un nombre significatif de personne dans un studio et faire des écoutes en double aveugle, et là si 9/10 des participants sont capables de dire à coup sûr que tel bounce vient de protools ou que l'autre vient de logic, alors ç aserait viable, je te laisse le soin d'organiser la chose. 
De plus, tu as du lire à moitié, parce que mes tests ont mis en comparaison les flux bouncés en temps réel, les flux bouncés en offline ET les flux en lecture, mais sans sortir du numérique, tout simplement parce que ça invaliderait complètement le test.
Pour ton histoire de surcharge, ou du moins d'un cpu proche du taquet, la seule conséquence sur l'audio c'est des craquements, des clicks, ou un plantage, mais des modifications du flux prenant un caractère musicale (genre mix plus ouvert, plus dynamique, avec des aigus plus ceci ou des basses plus cela...) c'est juste IMPOSSIBLE, il faudrait que tous les échantillons (ou un nombre significatif) soient impactés en suivant une logique de traitement, pour que le résultat agisse sur les fréquences, la dynamique etc.....t'as sûrement plus de chance de gagner au loto à chaque tirage pour l'éternité que ce genre de phénomène se produise.
Et au cas ou tu serais passé à côté, y'a ici un résumé de tous ces tests et un listing de liens traitants du sujet au premier post:
https://fr.audiofanzine.com/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html
studioame
1428
AFicionado·a
- < Liste des sujets
- Charte