Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?

Bonjour à tous,

Celà fait bien deux ans que je lis le forum et que je vois de temps en temps une remarque sur le scandale de la compression MP3 qui détruit tout et qui n'est pas belle, c'est le mal... Du coup, aujourd'hui j'en arrive à me demander si j'ai du persil dans les oreilles ou si mon audition est encore correcte.

J'ai 25 ans, je suis censé avoir une réponse en fréquence allant environ jusque 20Khz. En réalité les statistiques diraient plutot vers 18Khz, d'après les graphes d'atténuation de l'audition selon les âges.

Voici mon problème : je prends un original en wave 44.1Khz 16 bits, que je convertis en 128Kbits avec Lame. Casque audio branché sur une carte son moyen de gamme grand publique (Audigy 2 pour ne pas la citer, ce n'est pas une référence pour les pro, soit...) Je compare au casque, puis sur mes enceintes amplifiées la musique originale et le MP3. OK, pas de souci, là j'entends la différence à tout les coups, dans les deux cas : casque ou enceintes. Autant les phases que les hautes fréquences semblent touchées, à vrai dire dans la voiture ça ne s'entend que très peu, c'est mon format de base pour les compils MP3 en auto.

Suite des énènements, je passe à 160Kbits. Là c'est déjà plus délicat, la différence est plus subtile et dépend du type de musique (classique, électronique), des jeux de phases présents. Sur les enceintes c'est assez difficile à entendre, au casque ca se remarque légèrement plus, mais rien de choquant.

On pousse un peu mémé, 192Khz... A ce stade, j'avoue que j'étais tout bonnement incapable de faire la différence entre l'original et le MP3, avec ou sans casque, en me grattant ou non les poils du nez (restons poli )...

Au final pourquoi ne pas faire de mixages "amateurs" de qualité correcte en utilisant des MP3 à 192 ou 256Kbits, personellement je ne sens pas la différence à partir de 192Kbits...

Remarque : en créant une sinusoide dans un projet wave à 96Khz, je perçois encore quelque chose jusque vers 18/19Khz en poussant un peu le volume.

Pour les histoires de compression de dynamique des MP3 je ne m'avancerai pas, je pars du principe que la source avait déjà un volume légèrement compressé, avec des peak à 0db, mise en forme avant le passage au MP3 pour gratter au mieux les 16 pauvres bits disponibles.
Je vous rassure tout de suite : lors du mix et du "pré-master", j'utilise exclusivement des waves sur mes projets... Mais je ne serai pas choqué de recevoir par internet des MP3 à un débit raisonable pour m'entrainer au mix, ou pour un son sympa que je ne trouve pas ailleurs...

Pourquoi se fait-on hurler dessus lorsque l'on donne par internet un tel MP3 à quelqu'un pour l'inclure dans le mix d'un projet ? Je ne trouve pas celà justifié dans le contexte d'un amateur, même expérimenté. Maintenant à vous de m'indiquer là ou se trouve la faiblesse de mon système de reproduction sonore, ou de mon audition. Est-ce mon casque Philips à 60€, ma carte son amateur, mes oreilles ou les trois à la fois qui me limitent ? S'agit-il de superstition technologique, liée à l'idée de "compression avec pertes" ? (Oui il y a des pertes, mais sont-elles audibles à ces débits, avec test en double aveugle et moins de 20% d'erreurs sur du bon matériel ?)

(D'ailleurs si quelqu'un a un exemple de 30 secondes de musique non compressée difficile à compresser en MP3 sans dégradation notable, je serai curieux d'entendre l'original, puis de compresser en 160 et 192Khz avec lame afin de comparer et constater.)

Il y a bien une perte importante en qualité entre du mp3 et un projet en wav ou aiff. A tel point que quand ma copine passe un CD dans la bagnole, je sais dire si elle a pompé le mp3 sur le web ou ailleurs, ou si c'est une honnête copie de CD. Et la chaine de la bagnole est du moyen de gammme.

Si c'est dans un cadre amateur, pourquoi pas. La qualité n'est pas le but recherché dans ce cas, on esaie plutôt d'enregistrer ses idées, et la qualité passe au second plan.

La différence est audible comme l'a dit rroland

Cette différence de qualité explique pourquoi paul Davis ne souhaite pas (outre le pb de licences) intégrer la fonction "prise en charge du format MP3 " dans Ardour. La meme remarque peut etre faite en matiere de photo numérique d'ailleurs...

OK je ne conteste pas pour du 128 ou du 160Kbits, mais en 192, vraiment je n'en entends pas de différence . Pour les fichiers mp3 du web, j'ai aussi remarqué que certains semblent "volontairement" dégradés. Genre un album que j'ai en CD audio, dont j'ai récupéré un titre en MP3 à 128Kbits qui sonnait trop mal. J'ai moi-même encodé le titre original au même débit, 128Kbits, la différence était flagrante, bien meilleur mon encodage que celui du web au même débit. Peut être celà dépend-il de l'encodeur et des paramètres de qualité appliqués, j'utilise Lame, toujours en haute qualité...

Je viens de tomber sur un thread ou quelqu'un a fait un test audio avec une carte son de qualité encore moindre à la mienne :

http://www.3dchips-fr.com/forum/showthread.php?threadid=97840

Et il semble bizarrement en arriver à la même conclusion que moi : pas de différence audible à partir de 192Kbits. Il utilise le même encodeur que moi (lame), et a même analysé le signal qui monte parfois à 19Khz (je n'ai jamais vérifié, toujours fait à l'oreille).

C'est le matériel qui est en cause (qualité des convertisseurs audio) ou alors on peut vraiment considérer qu'un bon encodage à 192Kbits est impossible (ou presque) à différencier de l'original ?

Je ne me prononcerait pas sur le truc de la comparaison audible à 192 (et à vrai dire, je fais confiance à l'oreille exercée de rroland), mais surtout... pourquoi se prendre la tête ? Les réseaux sont rapides, les capacités stockages augmentent, ça n'est plus du tout un problème de se transférer des .wav d'un projet à l'autre.

perso il y a un moment où j'ai bloqué ce genre de réflexions pour en faire un principe (ouais je sais c'est mal) : je prends la meilleure qualité que je puisse avoir, et puis c'est tout. Je n'en suis pas au 24bits/96khz, mon ordi ne suivrait pas, mais 24bits/44KHz et puis voila c'est comme ça et c'est tout ! Et je suis sûr de ne pas faire de bêtises

Bonjour,
Il est vrai que sur des musiques mixées n'importe comment, les différences peuvent êtres moins flagrantes.
Mais sur du Jazz ,du classique, des musiques acoustiques, le MP3 est pour moi inaudible en terme d'espace stéréo, respect des transitoires, profondeur de la scène sonore, ambiance.

J'avoue que je suis d'avantage du coté de l'électro que de la classique, les choses sont moins en nuance . Les titres classique que j'ai testé sont cependant assez bien ressortis en MP3. Pour le "stéréo, respect des transitoires, profondeur de la scène sonore, ambiance" je n'ai rien remarqué de différent. Si tu as un titre particulier, riche en nuances et que tu penses spécifiquement mal adapté au MP3, je serai curieux d'entendre ça.

Au fond, effectivement, pourquoi se prendre la tête quand on peut faire du 96Khz 24bits chez soi sur une compo electro. Evidemment c'est ce que je fais, mon matériel me le permet et j'ai l'espace disque (ou DVD quand ça déborde) qui va bien pour, bien que je ne sois qu'un amateur plus ou moins éclairé.

Ce n'est absolument pas pour créer une pseudo polémique sur les bienfaits du MP3, mais je pense que les débits actuels sont encore insuffisants pour envoyer du non compressé de manière confortable en peu de temps sur le web. Là ce qui m'intéresse c'est le rendu subjectif du MP3, avec des écoutes en aveugle. Objectivement je peux également te démontrer que le MP3 192 bloque à 18 ou 19Khz et que le profil de fréquences est discontinu, en peigne, donc oui, il y a une perte. Mais avec mon (certes modeste) matériel et mon autoradio MP3 moyen de gamme, je ne sens pas la différence avec l'original, alors que beaucoup disent qu'elle existe bien.

Je crois comprendre que rroland fait parti des pros, il a donc un matériel de restitution sonore calibré en tant que tel qui lui permet une plus juste comparaison. Mais sa remarque sur l'écoute en voiture d'un album MP3, en plus sur un autoradio moyen de gamme, là je reste perplexe. La seule explication que j'y trouve fait référence à mon précédent message, à savoir une qualité MP3 volontairement dégradée sur internet, un mauvais encodeur ou alors un autoradio et des enceintes hors norme, une voiture bien insonorisée et des MP3 encodés à moins de 160Kbits...

(Tiens, je parle de l'encodeur, mais qu'en est-il de la qualité des décodeurs MP3 ? Sont-ils tous du même niveau, y compris quand on grave un mp3 que l'on repasse en audio CD sous Nero par exemple.)

Peut-être est-ce simplement une éducation de l'oreille et une longue expérience débutant à une époque où l'exigence en terme de qualité était tout autre qu'aujourd'hui...
J'étais ce matin chez un client pour calibrer une sonorisation de discothèque conçue et installée par mes soins. Une jeune animatrice a voulu brancher son PC portable bourré de MP3 et la sanction a été immédiate:
qualité insupportable par rapport au CD et de l'avis de toutes les personnes présentes!

En même temps les PC portables sont de vraies plaies question cartes sons, loin d'une référence. J'en possède un dont on entend un vilain ronflement en fond sonore, n'importe quel MP3 s'y trouverait massacré. De plus rien ne t'indique quel était le débit des MP3 lancés. Je ne contesterai pas la perte de qualité d'un MP3 à 128 ou 160Kbits (ce qui doit représenter les 3/4 des MP3 que les gens écoutent).

Mais à partir de 192Khz, je deviens "sourd" aux différences de qualité, par rapport à l'original (du moins avec mon encodeur). Mon oreille peut être moins sensible, mon cerveau moins éduqué à la qualité, ce qui pourrait également jouer... Mais j'ai des doutes, ayant l'habitude de travailler au casque sur des projets 24 bits 96Khz, quand je vais en discothèque, le son est rarement aussi bon

Si t'écoute bien tu entendra que même sur un mp3 bien lourd, les hautes fréquences "carillone" c'est flagrant sur les cymbales, et les grave sont plus courtes. Par ailleurs la dynamiques est plus faible. Ce n'est peut-être pas énorme quand tu est à de 192 mais suffisant pour préférer un format wav