Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Alerte Boulet

  • 34 687 réponses
  • 764 participants
  • 1 879 052 vues
  • 645 followers
Sujet de la discussion Alerte Boulet

Message de modération :

AF-iennes, AF-iens,

Après avoir pris le temps de la discussion et de la réflexion, entre équipes de modération et d'administration du site, nous avons pris la décision de fermer le sujet "Alerte Boulets" dont l'existence remonte à juillet 2003.

Comme les Grands Ancien·ne·s du site l'ont récemment rappelé, le but premier du sujet était de signaler à la modération des comportements inappropriés, des "personnes à qui on essaie d'expliquer les choses (donc de les aider) calmement et avec pédagogie, mais qui s'entêtent à ne pas écouter, qui s'obstinent dans l'erreur, le déni et la bêtise" (merci Kosmix pour la définition). C'était nécessaire, utile, ça permettait aussi de faire baisser la pression pour certain·e·s, et nous vous remercions pour vos contributions à ce sujet.

Seulement voilà, le temps a passé, et il existe depuis des années un petit triangle jaune dans les messages, "signaler un abus", dont l'un des buts est identique. Ce qui fait d'ailleurs que depuis quelques années, le sujet Alerte Boulets vivotait parfois, mais dormait le plus souvent.

Vous l'avez aussi remarqué comme nous, depuis 20 ans les usages et le ton général sur internet ont beaucoup changé, surtout ces dernières années.

Sur un site comme Audiofanzine où les forums se veulent un lieu d'abord axé sur l'entraide entre fans de l'audio, où nous souhaitons que l'ambiance puisse rester chaleureuse et conviviale, il devient difficile de justifier l'existence d'un sujet où la moquerie n'est pas forcément faite dans un esprit de bienveillance, et surtout à l'insu des personnes concernées qui sont pourtant le plus souvent nommées ici. En fait, au vu des valeurs prônées par la charte et par le site Audiofanzine, on pourrait même y voir un paradoxe.

Alors bien sûr, cela ne veut pas dire que nous souhaitions pour autant d'un forum aseptisé et lisse ! Mais nous aimerions juste, au vu de la violence qui règne facilement sur les internets et peut parfois s'enflammer sur nos forums, nous prémunir des situations qui feraient fuir des gens qui au départ sont des passionné·e·s de l'audio et se sentiraient trop vite moqué·e·s voire stigmatisé·e·s.

Nous fermons donc le sujet, et nous vous donnons rendez-vous ailleurs sur le forum, comme l'alerte citation par exemple !

En attendant, nous vous faisons à toutes et à tous de gros bisous,

L'équipe de modération.

 

 

Bon on en cause, mais y'a rien de concrèt jusqu'à maintenant...
A vous.
Je décline toute responsabilité etc....

Afficher le sujet de la discussion
23076
Le genre d'effet qu'on applique au master :oops2:

"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus

23077
Pardon pardon pardon j'ai pas pu résister mais la phrase était trop belle, trop digne d'un bon vieux boulet des forums venu pourrir une discussion qu'il ne maîtrise pas:

Citation de Danguit :
Cette phrase montre simplement que tu n'as rien compris à la numérisation. Et pour ta gouverne le spectre d'un signal numérisé est périodique

https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.553883,pourquoi-faire-des-prises-en-24bit-96-khz,post.7969284.html

Les spectres périodiques, c'est des fantômes qui reviennent régulièrement ? :mdr::mdr::mdr:



23078
Je veux pas me mêler d'une discussion ou j'entrave pas grand chose, mais danguit fait partie des 3 ou 4 intestables du coin sur l'audionumérique.
http://forums.futura-sciences.com/electronique/464459-un-signal-echantillonne-a-une-spectre-periodique.html

Ca sent le retour de baton.

[ Dernière édition du message le 22/07/2014 à 16:45:21 ]

23079
Citation :

Si j'avais que ça à foutre certains seraient déjà cités comme Boulets mais moi le Pub j'y vais pas pour tirer sur les ambulances, c'est vilain, et ça me fait de la peine !!

.:MonSoundCloud:.

 

Le Seigneur des Marteaux
"Un marteau pour les aplatir tous."

23080
+1 avec traumax, c'est le cas d'autres intervenants du thread et pourtant...
23081
Dire que quelqu'un a tort sans expliquer pourquoi et en rigolant, c'est mettre le pied sur la planche à caca.
Hohmann et toi semblez être sûr qu'un signal numérisé n'est pas périodique, mais 20 secondes sur google vous donnent tort.
23082
Ce qui est dit sur le forum futura science est tout à fait vrai. Quand on numérise on périodise le spectre.
23083
TomA > :bravo:
23084
Même moi je le savais plus ou moins. De ce que j'ai retenu de ca :

9782100512492-T.jpg

Du coup je veux bien l'explication du contraire.
23085
Citation :
Hohmann et toi semblez être sûr qu'un signal numérisé n'est pas périodique


Où ça?
23086
Dtc
23087
Citation de Traumax :
Je veux pas me mêler d'une discussion ou j'entrave pas grand chose, mais danguit fait partie des 3 ou 4 intestables du coin sur l'audionumérique.
http://forums.futura-sciences.com/electronique/464459-un-signal-echantillonne-a-une-spectre-periodique.html



Danguit incontestable ? Connais pas. Argument d'autorité ?

Sinon, "forums futura science" ,c'est génial mais un spectre périodique ça se dit pas.
C'est le signal qui est périodique et donc on peut calculer son spectre pour ce qui nous interesse.
Mais ce n'est pas le spectre qui est périodique. C'est le signal.

Et en numérique on échantillonne à une certaine fréquence, fixe, donc le signal numérisé est une suite de nombre répétés à cette fréquence fixe, + ses multiples. Le spectre du signal numérique se résume donc à cette fréquence + ses multiples (qu'il faut éliminer avec un filtre).
Il n'est surement pas "périodique". C'est le signal qui l'est, pas son spectre.

Fin de l'histoire. Facheuse pour vos amis.
23088
Citation de Traumax :
Dire que quelqu'un a tort sans expliquer pourquoi et en rigolant, c'est mettre le pied sur la planche à caca.
Hohmann et toi semblez être sûr qu'un signal numérisé n'est pas périodique, mais 20 secondes sur google vous donnent tort.


que le signal soit périodique pas de problème.

Ton copain Danguit a dit que son spectre était périodique.icon_facepalm.gif
23089
Citation :
Danguit incontestable ?
Il a dit intestable, pas incontestable. Ce n'est pas la même chose. :-D
23090
Je connaissais la danse des canards mais pas celle des boulets.

[ Dernière édition du message le 22/07/2014 à 17:00:43 ]

23091

Hors sujet :

 ce genre de débat périodique, je le signale comme ça, est HS.

 

23092
Citation de Krapod :
Citation :
Danguit incontestable ?
Il a dit intestable, pas incontestable. Ce n'est pas la même chose. :-D


Oh 'tain j'avais corrigé tout seul. Ah oui Danguit "intestable", je suis pas opposé, même si je connais toujours pas l'oiseau !!!
23093
Message de modération :
1. Retournez couper les bits en 4 sur le thread idoine
2. Reno et Hohman, mollo sur le vocabulaire
23094
x
Hors sujet :

merci pour la reference traumax!A lire.... parce que la phrase suivante m'est pour le moins obscure!
futura forum : "Quand tu echantillones, tu te sert d'un ensemble de mesure tous les x temps (peigne de dirac), or le spectre est la transformée de fourier de ton signal en temps donc tu passe d'un produit en temps (ton signal et le peigne de dirac) à un convolution en fréquence, donc a une périodisation de ton spectre.":?!:
23095
Je ne pensais pas qu'un pauvre type pouvait être suffisamment débile pour me signaler comme boulet alors que manifestement il ne comprend rien et insiste (une caractéristique de boulet si je ne m'abuse) et qu'une recherche rapide sur la toile lui aurait montré son erreur (à condition de savoir lire bien sûr, ce qui ne paraît pas gagné).
Et j'ai l'impression par moment qu'ici c'est plutôt les boulets parlent aux boulets.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

23096
Citation :
Où ça?


C'est l'impression que j'ai eue en lisant viteuf.

Citation :
Sinon, "forums futura science" ,c'est génial mais un spectre périodique ça se dit pas.
C'est le signal qui est périodique et donc on peut calculer son spectre pour ce qui nous interesse.
Mais ce n'est pas le spectre qui est périodique. C'est le signal.


10971307.jpg
23097
Citation :
c'est génial mais un spectre périodique ça se dit pas


Si.

Citation :
C'est le signal qui est périodique et donc on peut calculer son spectre pour ce qui nous interesse.


Le signal qu'il soit représenté en temporel ou en fréquentiel (càd le spectre) ne change pas, seul "ton angle de vision" change. Rien à voir avec le signal en lui même.
De plus ton signal n'est pas nécessairement périodique.

Citation :
Le spectre du signal numérique se résume donc à cette fréquence + ses multiples (qu'il faut éliminer avec un filtre).
Il n'est surement pas "périodique"


Pourtant c'est à peu près ce que tu viens de dire.

[ Dernière édition du message le 22/07/2014 à 17:11:40 ]

23098
23099
je pense qu'on peut résumer à la controverse en image :

http://www.swqw.fr/images/interviews/MagrittePipe.jpg
23100
Hé ho c'est le Pub ici!

.:MonSoundCloud:.

 

Le Seigneur des Marteaux
"Un marteau pour les aplatir tous."