i9 9900k/ ryzen9 3900x uad / Waves

il est difficile de choisir le "bon pc" mais aussi de l'optimiser. j'ai donc fait un petit comparatif i9 9900k ryzen 9 3900x. mais dans ce comparatif j'ai fait un traitement uad 1176LN contre c1 de chez Waves. je précise que je ne suis pas informaticien et que ces tests n'ont pour but de defricher un peu là où j'ai galéré.

je mets aussi le doigt sur le fait qu'un 1176LN n'a pas le son d'un c1 et inverssement. ca n'est pas celà qu'on compare mais les choix des traitement des machines selon nos besoins de production... je ne regrette donc pas mes uad que ce soit claire!

il est aussi souhaitable de voir si un oc est intérrésant ou non. si oui qu'apporte t'il? a quel prix? (temperatures) Un oc n'est intérréssant que si la température du cpu reste correcte et si la perenité du materiel est de mise. que ce soit le i 9 ou le ryzen on tourne entre 70 et 80 degrés ce qui est tres raisonable. D'autre part bien qu'un cpu peut avoir encore de la marge de puissance en terme de calcul, il peut etre saturé de façon instantanée et ne plus etre en mesure de traiter en temps réel les pistes de votre DAW.

ainsi entre une fréquence élévée permetant du real time et un nombre de coeurs importants pour avoir un maximum de vsti ou de pistes il faut le bon équilibre. les exemples ci dessous permettent de voir ce que celà pourra donner et donc mieux choisir selon vos besoins...

Pourquoi comparer uad et waves (point de vue son ca n'est pas la même chose) mais comme beaucoup j'ai acheté une / plusieurs cartes uad pcie mais aussi cartes son apollo quad. les processeurs sont là pour épauler le processeur de l'ordinateur, mais la consomation qui n'est pas faite en natif coûte des ressources pour la gestion des cartes pcie mais aussi le transfert des données.

il est intéréssant de faire un comparatif du nombre de pistes gérables par un pc dont la compréssion est traitée en UAD PCIE et l'autre en natif par waves C1. nous sommes bien d'accord qu'il faut prendre en compte que si l'on souhaite une émulation du 1176LN la question ne se pose pas. Parfois une gestion des ressources qui ne sont pas illimitées est necéssaire pour finir un projet un mix...

Pour l'essai, j'ai utilisé deux machines, une dotée d'un i9 9900k à 4.3 Ghz de base avec une mémoire à 2666mhz puis le meme pc en i9 oc à 4.9 ghz sur tous les coeurs. En ce qui concerne le Ryzen 9 3900x a été oc à 4.3 Ghz sur tous les coeurs pour des raisons de Glitsch qui disparaissent apres optimisation de la machine aussi bien niveau soft que réglages bios hardware. (a ce propos je remercie Darkmoon qui a fait de jolies tuto d'optimisation sur youtube mais aussi un forum top config mao 2019 qui est une mine d'informations qui m'ont énormément aidés.

https://fr.audiofanzine.com/mao/forums/t.697148,top-config-pc-mao-2019-test-bench-discussion-debat.html

https://www.youtube.com/watch?v=MHS1YcFxgpc&t=129

voici rapidement un comparatif non exhaustif des cpus et solution choisies. j'ai ajouté dans ce compratif un changement de carte audio. pourquoi parce que le protocoles thunderbolt 3 / firewire / USB consomment des ressources différentes pour des resultats différents. ainsi à 512 samples une carte audient aura 16 ms de temps de latence pour un nombre de pistes plus important mais ceci est logique puisque le cpu à entre 3 et 4 ms de plus pour traiter les informations. En changant la carte audio en apollo silver firewire on tombe pour 512 samples à 13.996 mais la meme carte dotée d'une carte thunderbolt 2 avec un adaptateur thundrebolt 3 vers 2 donne 13.696 de temps de latence pour un même nombre de samples.

premier constat chez uad les interface apollo qu'elles soient gérées en firewire ou en thunderbolt la différence de latence est négligeable.

Pas besoin d'investir dans le thunderbolt pour des raisons de latence, en revanche on peut le faire pour des raisons de quantité de son (nombre de pistes) audio à traiter en enregistrement par exemple... si le flux n'est pas maintenu l'enregistrement sera compromis. une plus large bande passante permettra et / ou une frequence d'echantillonage plus élevée et / ou un nombre de pistes enregistrées / lues plus importantes.  en thunderbolt 3 à 40 Go théorique on aura une stabilité sans décrochages que nous pourrions avoir lors de l'acquisition ou de la lecture (il faut y aller un peu pour saturer les th3) moi je n'ai pas réussi parce que je n'ai pas assez d'interface apollo. il en faudrai beaucoup et en plus enregistrer en 96 khz voir 192 khz par exemple. mais revenons à nos moutons.

voici un tableau recapitulatif:

Les données pour chaque image sont dans le descriptif il suffit de mettre le pointeur de la souris sur l'image et on sait ce qui a été testé, cela nous donne le processeur l'oc ou non la mémoire en terme de fréquence.

,

juste au desus voici le i9 non oc mémoire 2666 Mhz 75 pistes traitées en uad 1176 LN. au delà ca glitsch.

Juste en dessous, pour le même pc mêmes réglages, en natif avec les plugins waves  on passe à 105 pistes traitées.

TEST NON OC DU I9 9900 K traitement UAD

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

TEST DU I9 9900k oc 4.9 GHz traitement UAD

passons tout de suite aux mêmes mesures en oc 4.9 à des temperatures tout à fait acceptable et sans danger pour le materiel. on test en 256 et en 512 samples. parfois contre toute attente on a les mêmes résultats.

..

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Le même test mais en 512 samples soit 13.696 de la tence ce qui fait beaucoup. je découvre apres avoir verifier deux fois que je ne me suis pas trompé que j'arrive à la même chose! meme nombre de pistes... un mystere.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

..

.

.

.

.

TEST I9 9900K oc 4.9 GHz traitement Waves

.

le meme test cette fois en 256 puis en 512 mais avec waves. on passe alors en 256 smpl 7ms à 131 pistes pas si mal

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

..

.

.

.

Le même en 512 samples on passe alors à 171 pistes!!!

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.Deux conclusions: sur le i9, le natif est moins gourmand en ressources que la gestion des cartes uad. l'OC qui modifie la fréquence de base et qui ici la stabilise sur tous les coeurs permet de gagner en stabilité et en absence de Glitsch. sur le i9 la mémoire ne joue que tres peu, la puissance pure du cpu n'est pas tributaire de la fréquence mémoire si on reste raisonnable. ne pas descendre en dessous de 2666Mhz sera mon seul conseil. Ceci dit on sent bien que c'est le manque de coeurs qui nous limite. d'où la question est ce que AMD peut me donner une solution. Est ce que AMD peut permettre de laisser parler la puissance des carte uad? ou bien sont elles un frein.

.TEST AMD ryzen 9 3900x oc 4.3 all core mémoire 3000 Mhz

.

.

.ici on commence avec la mémoire en 3000 Mhz et le ryzen 9 3900x oc 4.3 all core 117 pistes traitées en UAD en 512 samples. ici l'AMD ne fait pas mieux que le I9. on va se rendre compte au fil des essais que c'est la mémoire qui bride les cpus AMD

. AMD ryzen 9 3900x 196 pistes en waves en 3000 Mhz oc 4.3 en thunderbolt 3 en 512 samples 76°

.

.

.88 PISTES UAD 3333MHZ R9 OC 4.3 TH3 512 SMPLE TEMPERATURE 64 DEGRES

.

.

.la bone surprise, en 256 samples le nombre de pistes est le même. c'est une bonne nouvelle. Seule la température est montée un peu mais de façon raisonable 79°.

..

.

.Ryzen 9 3900X oc 4.3 Ghz mémoire en 3000 Mhz

.

Ryzen 9 3900x oc 4.3 Ghz mémoore en 3600 Mhz.

ici on arrive à atteindre 222 pistes en traitement waves la mémoire est maintenant de la 3600 Mhz en cas 17

.

.

.

.

.

.

.

..

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

En conclusion l'optimisation de la mémoire mais aussi le choix natif ou plug type uad sur ryzen 9 3900x est assez incroyable. de 95 pistes en uad à 222 pistes en passant de 3000 mhz à 3600 Mhz pour la derniere capture écran qui nous fait voir que le nombre d'instance de vsti dépand du porcesseurs mais que sur ryzen 9 si la mémoire ne se trouve pas en 3600 et 3733 Mhz les performances s'éffondrent. en revanche il ne sert à rien de monter encore en frequence celà sera contre productif!

il ne faut pas oublier de rentrer manuellement les valeurs de latence (CAS)... elles sont inscrites sur les barettes mémoires, ne faites pas comme moi prenez les en photos avant de monter les barettes sur le pc c'est beaucoup moins galeres que de chercher les infos sur le net entre autres...

lors des essais au départ le i9 me semblait un meilleur choix. En fait, en basse latence pour jouer en direct un i9 fait mieux... il gere mieux les basses latences que le ryzen 9. en revanche le ryzen 9 avec une mémoire optimisée à 3600 ou 3733 Mhz ne bride plus le cpu. les Glitschs disparaissent comme par magie meme avec des latences plus basses que les 512 samples de test. (ne pas oublier de faire l'optimisation que Darkmoon propose sur ses tuto youtbube!!!

la course à 64 ou 128 samples n'est pas infondées lorsque l'on se sert du pc comme expandeur. En revanche pour un ordinateur de production les buffers doivent etre plus élévés. 256 samples ne sont pas mal... on est alors entre 6 et 7 ms... totalement jouables sans consommer tout le cpu avec "3 pistes et demi!"

voilà j'espere que ce petit "tuto" pourra aider à choisir les cpus mais aussi la mémoire aussi bien la quantité que la freqeuence mais aussi le choix natif contre uad mais le mieux c'est de faire un mi des deux technologies...