Sujet Editorial du 10 novembre 2012 : commentaires
- 60 réponses
- 34 participants
- 10 520 vues
- 32 followers
Los Teignos
Tandis qu’en Espagne, on rationne les écoliers en papier toilette pour lutter contre la crise, tandis qu’un grec sur 4 est au chômage, tandis qu’on évalue à 4 millions par an, dans le monde entier, le nombre de femmes et de fillettes achetées et vendues à un mari, un proxénète ou un marchand d'esclaves, tandis qu’un terrien sur 7 va se coucher ce soir le ventre vide et tandis que la marque Glace Rare Iceberg Water vend, au prix de 18 €, des bouteilles d’eau d’iceberg pour qu’on en finisse une bonne fois pour toutes avec la calotte glacière, en France, pendant ce temps-là, on n’a pas forcément beaucoup plus d’idées que de pétrole, mais on a des débats sur l’adoption par les couples homosexuels. Et sur l’impact psychologique que la chose pourrait avoir sur les enfants adoptés.
Une question bien vaste pour de bien petits chiffres en réalité puisqu’on estime à moins d’1% de la population le nombre de gens se déclarant homosexuels en France et qu’on dénombre moins de 2000 adoptions dans ce même pays en 2011, dont la quasi-totalité en provenance du Tiers Monde. Au vu de ces données, on se rendra compte d’abord que ce gros débat théorique ne concerne qu’une poignée d’enfants en pratique. Je sais, c’est décevant, mais ça au moins le mérite de focaliser l’attention de tous sur le bonsaï qui cache la forêt, à l’heure où le grand incendie de la crise galope droit sur le fourré de Bambi.
Du coup, je ne vois qu’une façon, certes populiste, de sortir du débat avec une réponse claire : proposer deux référendums.
Le premier pour demander aux gamins ce qu’ils en pensent. Et ne me dites pas que le fait qu’il s’agisse de bambins étrangers est un problème. Ca ne doit pas être beaucoup plus compliqué que de faire voter des morts comme l’a fait Jean Tiberi lors d’élections parisiennes dans les années 90.
Un troisième référendum pour la route ? Non, j’ai mieux : un tribunal populaire ! Histoire de compléter de belle manière le test de la tête d’ampli basse BH250 de TC Electronic réalisé par notre David Lo Pat national, nous avons ainsi demandé à 7 membres d’AudioFanzine de nous donner leur avis sur la bête. Le tout fait l’objet d’une vidéo et vous attend ici.
Oui, je sais : vous vous en fichez car vous n’êtes pas bassiste. Mais vous serez peut-être plus intéressé alors par le test du triple piano virtuel Addictive Keys, ou encore par ce duel au sommet entre deux enceintes de monitoring : l’ ADAM A7X contre l’EVE SC207. Ambiance Kramer contre Kramer garantie ! Un match tendu au point qu’il faudra finir en toute détente avec ce qui n’est ni plus ni moins qu’un de plus beaux cadeaux que le Père Noël puisse vous apporter cette année. De quoi s’agit-il ? De Rocksmith, un jeu vidéo qui permet d’apprendre à jouer de la guitare ou de la basse en s’amusant vraiment, au point qu’il n’a pas volé son Award Innovation. Le genre de jeu à offrir à n’importe quel môme, même un orphelin, et ce, quelle que soit votre sexualité. Le genre de jeu à vous offrir à vous, parce que vous l’avez bien mérité après avoir lu ce long édito.
Sur ce, bon week et à la semaine prochaine.
Los Teignos
From Ze AudioTeam
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
Splonge
1) on peut ne pas être homophobe pour un sou et être quand même opposé au mariage homo (qu'auraient dit les communautés de San Francisco dans les années 70 si on leur avait parlé mariage !?!!)
2) je suppose que la question du mariage ou de l'adoption fait bien marrer le CAC40... pour agiter le sujet comme ça, c'est vrai que ça sent l'enfumage à plein nez : le gouvernement ferait mieux d'arrêter de decevoir à ce point en reniant ses promesses de campagne ! en étant un peu plus ferme envers le monde de la finance et le lobby gazdeschisto-nucléaro-pétrolier et un peu moins brutal envers le monde du travail et l'environnement, le vrai débat sur les vraies priorités serait peut-être un peu plus constructif... allez, tiens, j'apporte la 1ère pierre : et si on imposait les revenus du capital autant que ceux du travail au lieu de nous augmenter la TVA partout et tout spécialement sur la bière ? (parce que, à force de nous empêcher de trinquer, c'est quand même toujours nous qui trinquons !)
Bises à tous !
Je ne suis pas un "posteur-euse". Je suis un homme. Libre.
milsabords
, en France, pendant ce temps-là, on n’a pas forcément beaucoup plus d’idées que de pétrole,Los Teignos From Ze AudioTeam
en France on a pas de pêts drôles mais on a des bidets.
je me pose de sérieuses questions sur l’équilibre psychologique de gens qui possèdent des disques de Tino Rossi et qui les font écouter à des enfants.
Sur ce, bon week et à la semaine prochaine.
Los Teignos From Ze AudioTeam
encore un bon édito. 20/20 et nutella au gouter pour los teignos.
En france on a du pêt drôle , mais on a pas d'idées.
CANIGOU ...C'EST FOU !!!
Jean miX.L.
1) on peut ne pas être homophobe pour un sou et être quand même opposé au mariage homo
Quels sont tes arguments contre le mariage homo ?
Pourquoi les hétéros auraient-ils le droit d'avoir le choix entre concubinage, PACS et mariage mais pas les homos ? Et pourquoi ce serait aux hétéros de décider ce qui est bon pour les homos comme si les hétéros étaient des êtres supérieurs aux homos ?
itofa
Peut-être pas la vocation 1ère du site me semble-t-il ....
Karl Dekos
Et pourquoi ce serait aux hétéros de décider ce qui est bon pour les homos comme si les hétéros étaient des êtres supérieurs aux homos ?
Bah, parce que c'est le cas !! Non ??...
Arrêtons de nous leurrer, nous sommes en France. C'est normal que ce genre de situation finisse par se produire. Le pays des droits de l'homme où le droit à la différence est entrain de mourir...
Par contre le droit à l'indifférence fait la fortune de certains.
Et merci à Los Teignos pour ta lucidité.
C'est une vue de l'esprit, ou l'édito (fort bien écrit, au demeurant) devient de plus en plus politique ???
Audiofanzine est dédié aux artistes, donc il est normal qu'un artiste s'interroge sur l'état du monde qui l'entoure. C'est dans le sang.
[ Dernière édition du message le 10/11/2012 à 21:21:43 ]
Anonyme
Citation :A la lueur de ses données, et sans pour autant avancer une réponse à cette question qui aurait captivé Freud et Lacan, on se permettra aussi de reformuler le fond du problème
Ah ben moi ça ne me choquait pas, parce que je pensais que c'était les données du problème. Le "S" aurait donc été pertinent, dans ce cas là.
[ Dernière édition du message le 10/11/2012 à 22:26:08 ]
XavSnakeEye
ne vous demandez pas pourquoi telle ou telle chose est mieux, moins pire ou supérieure à telle autre; dans le cas du mariage gay et de l'adoption d'enfants par des couples homosexuels, il faut avoir une approche SYMBOLIQUE du problème, et pas pragmatique, et je m'adresse plus particulièrement à notre brillant éditorialiste en disant ça.
Peut-être que pauvre et orphelin c'est moins bien que "riche" dans un foyer homo;
Certainement, tout ça ne concerne que très peu de gens.
Non, les heteros ne sont pas supérieurs aux homos;
Ca c'est l'approche pragmatique.
Mais que représente le mariage?
Et ça veut dire quoi "la famille"?
Arrêtez-vous sur la symbolique de ces concepts. Ces symboles et leur valeur, leur importance, sont FONDAMENTAUX. Avec d'autres, ils nous "forment" dans nos vies d'hommes et de femmes, et la manière dont nous nous "organisons" entre nous. Et considérez justement la famille comme un système qui ne DOIT pas changer. Et dans les lois de la nature, il ne PEUT pas changer.
La famille, au tout début, c'est un père, une mère, et le produit de leur union, fille, garçon, unique ou multiple, naturel, ou recueilli, adopté. C'est le premier MODELE SOCIAL que l'enfant rencontre, avant l'école. Accepter que ce modèle puisse changer sous pretexte d'arguments pragmatiques et soi-disant "modernes", c'est l'affaiblir encore.
Pauvre famille, déjà attaquée par la science, affaiblie par l'individualisme roi, si cette loi stupide et destructrice passe...
Los Teignos
Et ça veut dire quoi "la famille"?
Après avoir repris mon Gafiot pour ne pas dire de conneries, il s'avère que le mot 'famille' nous vient du latin 'familia' qui désignait initialement un groupe d'esclaves placé sous l'autorité d'un même maître. Son sens s'est par la suite étendu pour désigner tous ceux qui vivent sous un seul et même toit. Vois qu'il n'y avait à la base aucune notion de liens de sang là-dedans, chose qui est venue plus tard, d'abord en englobant l'ensemble des ascendants et descendants d'un même clan (les grand-pères, les grand-mères, les oncles, tantes, cousins, tous vivant au même endroit), puis en se resserrant au début du vingtième siècle sur le père, la mère et leurs enfants uniquement, encore que la chose soit variable suivant que l'on considère une famille prolétaire ou riche, laïque ou catholique. Avec l'apparition du divorce commence l'arrivée de la famille recomposée et aujourd'hui, on parle des familles homosexuelles. Des familles qui existent de toutes façons, avec ou sans mariage, et qui pour certaines se débrouillent pour avoir des enfants, qu'on veuille bien le reconnaître ou non.
Il n'y a certainement pas, de mon point de vue, une déliquescence de la famille, parce qu'elle est un concept en perpétuelle évolution, à travers le temps comme dit ci-dessus, mais aussi l'espace : ce qu'on appelle famille en France n'est pas ce qu'on appelle famille dans d'autres endroits du monde. Bref, pour moi, c'est un concept mouvant, comme la symbolique dont tu parles est elle-aussi mouvante : une couleur, un objet ou une forme ne symbolisent pas la même chose en divers endroits et en divers moments.
Où je veux en venir ? Au fait que de mon point de vue, tu dénonces la déliquescence d'une chose qui n'a jamais été gravée dans le marbre, un peu comme les "amoureux de la langue" française qui regrettent que tel ou tel mot soit ajouté au dictionnaire parce que la formule est rentrée dans l'usage, alors qu'une langue qui ne reçoit plus de mot nouveau dans son lexique est ce qu'on appelle une langue morte, dont la pratique cesse irrémédiablement. De fait, le concept de famille s'adapte à l'usage qui en est fait : Au XIXème siècle, la pire période pour le droit des femmes, on ne reconnaissait à ces dernières que le droit de tenir une maison, d'ouvrir les jambes pour se faire féconder, de les rouvrir pour enfanter, et ensuite d'élever les enfants, le tout sans avoir aucun droit d'expression. Ce qu'on appelait une famille alors, c'était cela : l'homme qui va gagner le pain de la maison, et la femme qui gère les tâches domestiques et éducatives en baissant les yeux lorsqu'on lui parle, tout comme le faisaient aussi ses enfants devant la figure du patriarche. Et lorsqu'au début du XXème siècle, après que les femmes ont dû remplacer les hommes dans les usines parce que ces derniers étaient en train de se faire décimer dans les tranchées, les suffragettes réclament le droit de vote pour les femmes, on invoque aussi la notion impérieuse de 'famille' pour le leur interdire. Il est dangereux pour la famille que les femmes travaillent, dangereux qu'elles votent. Au nom des symboles, du modèle social : où irait la France ?
Lorsqu'elles obtiennent finalement ce droit après la seconde guerre mondiale en même temps qu'un accès moins restreint au marché du travail, fatalement, l'usage fait que la notion de famille change encore : ce ne sont plus forcément à elles qu'il incombe de s'occuper des enfants, tout comme elles ne sont plus tenues de procréer si elles n'en ont pas envie. De fait, on commence à voir des hommes s'intéresser plus activement aux tâches qui étaient autrefois dévolues aux femmes. Et aujourd'hui ? Où en est on ? A la famille recomposée depuis 30 ans. Qu'a t'elle de moins sympathique que la famille du début du XXème siècle ? Rien. Elle n'est pas mieux non plus. Elle est différente, c'est tout.
Du coup, il n'y a rien à affaiblir car il n'y a jamais eu de modèle canonique de la famille, comme il y en a un de la reproduction (et de ce que j'en vois, tu fais visiblement l'amalgame entre ces deux notions). Je repense d'ailleurs à ma propre enfance où j'ai été éduqué par mon père et ma mère, et en extension par mon oncle et ma tante (ç'aurait pu être des amis de mes parents qu'ils auraient fait partie de ma famille tout de même). Mais il suffisait que je traverse la rue pour aller voir mes potes avec lesquels je jouais au football et découvrir un modèle familial différent : eux étaient élevés par leurs grands frères et grandes soeurs. Rends toi compte du côté relativiste du concept de 'famille'! A la même époque, à 20 mètres de distance, deux modèles familiaux différents. Et aucune norme qui puisse se tracer entre les deux, aucun "symbole" visible. Il n'y a donc pas de pauvre famille attaquée par qui que ce soit, il n'y a qu'un mot qui essaye de suivre la réalité des usages, la diversité des gens qui vivent sous le même toit, si l'on veut suivre la définition minimale de ce qu'est, à la base, la famille.
Enfin, tu me parles du premier MODELE SOCIAL que nous rencontrons : et je suis bien d'accord pour dire qu'il s'agit des parents. Aucun doute là-dessus. Mais je te ramène aussi à l'adoption : le premier modèle social que reçoit un orphelin, c'est celui de géniteurs dysfonctionnels pour 1000 bonnes ou mauvaises raisons. La question du modèle ne se pose donc pas car ces géniteurs absents seront, quoi qu'il arrive, toujours le papa et la maman du gamin, et donc toujours son premier modèle, quels que soit les efforts de ses parents adoptifs. La question qui se pose ensuite, c'est de savoir sous quel toit on va placer cet enfant pour lui donner une famille : c'est à dire des gens qui l'aiment et prennent soin de lui, comme les membres d'un même clan.
Pour conclure, je pense en tout cas que tu devrais voir les choses de manière un peu plus optimiste car nous connaîtrons bien des évolutions encore de la famille, dont certaines te réjouiront peut-être : mon oncle a eu une douzaine de frères et soeurs dans les années 40, et alors qu'on pensait que le taux de fertilité en berne des occidentaux condamneraient les enfants à ne pas connaître les joies de la famille nombreuse, voici que les aléas de la famille recomposée agglomère de nouveau des grandes fratries, avec tout ce que ça compte de tontons et de tatas. En 2050, nous serons 10 milliards sur la Terre : autant dire qu'alors moins d'un français sur deux aura du travail, tandis qu'on verra des gouvernements promouvoir des politique de contrôle des natalités ou faire la réclame de pratiques sexuelles stériles. (CF La guerre Eternelle de Joe Hadelman, un bouquin de SF facile à lire très bien pensé de ce point de vue). Bref, la famille a de riches heures devant elle, et s'il y a bien une seule valeur contemporaine que je veux lui voir attacher, c'est celle d'amour. Rien d'autre.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 11/11/2012 à 02:19:20 ]
seb.petit1
Merci Los Teignos.
bernard.campan
- < Liste des sujets
- Charte