Licence Art libre

neoclash

161

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 09/02/2005 à 12:12:32

Salut, je viens de tomber la-dessus dans un forum...

License Art libre

Qu'en pensez vous? ça a l'air pas mal, et ça peut représenter une bonne alternative au système commercial (qui n'est, je pense, pas adapté à nous) non?

méditez (méditons) la dessus, le débat est ouvert... :ange:

neoclash <- c'est très surfait ...

ratafiole

2049

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

2 Posté le 09/02/2005 à 23:25:37

C'est tres sympathique, mais pour l'instant, de ce que j'ai entendu en checkant 2-3 labels, c'est un peu un pis-aller pour atistes médiocres qui n'arrivent pas à trouver une maison de disques.

par contre, comme solution 'alternative' au systeme commercial, je n'y crois pas trop.
les bons artistes se font toujours signer à un moment ou à un autre, et je ne vois pas qui irait s'enterrer dans un label obscur sans visibilité, à part ceux mentionnés plus haut.

mais sinon, why not?
qui sait, il en sortira peut-etre quelquechose de bon, au bout du compte.

0

G-SWING Records

Statik

10667

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 21 ans

3 Posté le 09/02/2005 à 23:41:01

A checker : https://creativecommons.org/

Citation : c'est un peu un pis-aller pour atistes médiocres qui n'arrivent pas à trouver une maison de disques

Pour la compile wired y'a quand même : Beastie Boys, David Byrne, Zap Mama, Spoon, Gilberto Gil, Dan the Automator, Thievery Corporation, Chuck D, Matmos et d'autres, mais bon....

Citation : These musicians are saying that true creativity needs to be open, fluid, and alive. When it comes to copyright, they are pro-choice. Here are 16 songs that encourage people to play with their tunes, not just play them.

0

Myspace - My Boots - My Home
Don't let this motherfucker go....

ratafiole

2049

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

4 Posté le 10/02/2005 à 00:13:31

Citation : Pour la compile wired y'a quand même : Beastie Boys, David Byrne, Zap Mama, Spoon, Gilberto Gil, Dan the Automator, Thievery Corporation, Chuck D, Matmos et d'autres, mais bon....

ok, mais tu admettras que ça tient plus du happening, non?

0

G-SWING Records

Statik

10667

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 21 ans

5 Posté le 10/02/2005 à 00:22:33

Certes, je l'admet ! :clin:

Dans le cas de Chuck D. il milite depuis longtemps avec P.E., il me semble.
shutemdown.com.

Pour les autres, je connait pas leurs convictions...Mais, c'est un premier pas et je trouve déjà bien qu'il le cautionne.

0

Myspace - My Boots - My Home
Don't let this motherfucker go....

neoclash

161

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

6 Posté le 10/02/2005 à 12:37:53

En fait j'ai vu que la licence creative commons est plus personnalisable, et elle permet nottament de ne pas autoriser l'utilisation commerciale par quelqu'un d'autre que l'auteur (=les boules! :furieux:

) sauf si ce dernier l'autorise...

ça a l'air mieux non? En plus elle est aussi en français, et y'a juste à mettre un ch'tit code html pour l'insérer dans son site...

0

neoclash <- c'est très surfait ...

Peaveycroquette

4889

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

7 Posté le 10/02/2005 à 13:01:11

Citation : c'est un peu un pis-aller pour atistes médiocres qui n'arrivent pas à trouver une maison de disques. par contre, comme solution 'alternative' au systeme commercial, je n'y crois pas trop. les bons artistes se font toujours signer à un moment ou à un autre

ah, ah, ah

en attendant ce moment ou un autre, qu'est-ce que tu fais? tu pries dans ta cave ou tu publies sur le net pour faire connaître ta musique ? ;)

au fait, merci pour l' artiste médiocre ! :rocket:

0

Peaveycroquette

4889

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

8 Posté le 10/02/2005 à 19:59:23

Pas de souci, ratafiole, je ne t'en veux pas :ange:

0

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

9 Posté le 14/02/2005 à 18:15:48

Citation : Loin d'ignorer les droits de l'auteur, cette licence les reconnaît et les protège

qui peut m'expliquer ?

0

...

Peaveycroquette

4889

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

10 Posté le 14/02/2005 à 20:09:21

En fait, ce type de licence précise que la libre distribution n'exclut pas la rémunération des droits d'auteurs en cas de diffusion.
enfin, tout ça c'est théorique, car pour l'instant, les droits d'auteurs sur le net, c'est le bazar (d'après la SACEM)/

0

mokoniko

260

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

11 Posté le 04/05/2007 à 15:48:41

Forcément que d'après la sacem c'est le bazard, puisque leur but à eux est de faire raquer...

petit rappel sur le droit français:

-en france, sous réserve qu'il peut prouver l'antériorité ou disons la paternité d'un morceau, un artiste est entièrement propriétaire de son oeuvre... en clair, j'écris un texte, si je peux prouver que c'est bien moi qui l'a écrit (que personne ne l'a écrit avant) et bien personne n'a le droit d'en faire quoique ce soit sans mon accord

-alors ensuite, si l'on souhaite voir son morceau/texte diffusé, plusieurs solution:
-on peut autoriser les gens au cas par cas à utiliser ces morceaux

-on peut payer la sacem pour qu'elle devienne propriétaire de notre morceau. Tout utilisation du morceau (même par nous) devrait être faite avec paiement à la sacem (en clair sous réserve qu'il paie, n'importe qui peut utiser notre morceaux). en contrepartie, on reçoit des sous à la fin de l'année, mais notez bien, la sacem devient propriétaire de votre oeuvre, vous lui achetez le fait qu'elle devienne proprio de vos morceaux.

-vos passez un contrat avec le monde entier en fixant les conditions d'utilisation avec les licences libres, qui sont de plusieurs types:

-licence art libre: permet l'utilisation, la modification, la vente, avec pour condition que l'oeuvre modifiée ou vendue reste en licence art libre et que l'auteur et le titre original soit cité. Donc par exemple nike ne peut pas utiliser un morceaux en licence art libre dans ses pubs, car son logo est sous copyright incompatible avec la licence art libre

-licence creative commons + option: la meme chose mais détaillée

+ nc: pas d'utilisation commerciale sans autorisation de l'auteur
+ sa: si modification de l'oeuvre, celle ci doit resté dans sa licence

+ nd: pas de modification possible sans autorisation

+ by: citer l'auteur original, le titre et la provenance

et tout ça se développe via des sites de téléchargement de musique libre tels que boxson, jamendo....

et donc avec les licences libres vous restez propriétaires de vos morceaux!!! et c'est vous et vous seul qui en décider l'utilisation!!
ce qui n'est pas le cas avec la sacem.

0

Musique libre sur http://laverue..fr et http://www.boxson.net