Tous les avis sur Ircam TS2

Perso je possède l'IRCAM TS2 depuis la sortie de la toute première version. Ses algos sont vraiment excellents, les meilleurs!

...mais j'ai plus de mal avec la philosophie du logiciel et l'ergonomie de l'interface. Ils ont comme voulu faire une espèce d'éditeur audio depuis la v2 et à mon avis c'est complètement raté en ce sens que, outre la puissance et la qualité des algos de time stretching/pitch shifting, les autres fonctions n'ont aucun intérêt par rapport à tous les autres éditeurs audio sur le marché (Audition, WaveLab et Sound Forge, Acoustica, Ocenaudio, Wavosaur, etc). Ça complexifie l'interface et pour d'autres types de traitement, je préfère de loin Acoustica (ou ma vieille version d'adobe Audition 3) d'Acon Digital, dont j'ai acquis la licence récemment.

Sinon, comme le mentionne tourtour dans son avis, l'interface est difficile à appréhender parce qu'il ne respecte pas la « norme tacite » de base de toute interface graphique (genre, « File » ==> « Open file », etc.). Du coup, l'on cherche donc comment ajouter un fichier, etc. Bref, c'est manifestement conçu par des « ninnénieurs » et pas suffisamment « user friendly ».

De plus, il n'y a tjrs pas de vrai traitement par lot. Ils annoncent bien la possibilité de faire du « batch processing », mais pour eux, ça consiste à pouvoir ouvris plusieurs fichier au sein du logiciel afin d'en traiter plus d'un à la fois... ... dans le logiciel en disposition « multi-pistes ». Sauf qu'ils n'ont pas pensé à automatiser tout le processus en entier, incluant le ré-enregistrement de tous les fichiers traité.

Alors que pour moi une fonction de traitement par lot doit pouvoir traiter des centaines, voir des milliers de fichiers en « offline ». Bref, ce n'est pas du vrai traitement par lot. P. Ex, quand je me créer mes propres instruments Kontakt, je voudrais parfois appliquer un « stretch/pitch » sur des centaines d'échantillons, ce qui n'est pas possible avec TS2 puisqu'il faudrait que je les ouvre tous dans le logiciel, les traiter pour ensuite les ré-enregistrer un à un après coup. En somme, c'est mal conçu àma. Leur traitement par lot n'est utile qui si l’on veut, P. E.x, traiter une dizaine de fichiers du même coup.

Bref, ils auraient dû se contenter et/ou focaliser que sur les traitements de time stretching/pitch shifting ainsi que sur la possibilité de traiter par lot en « offline », le tout dans une interface simple, claire et pratique. Là, ce n'est pas le cas. Mais sinon, oui, les algos sont vraiment les meilleurs du marché.