Informatique musicale

Logiciels de musique

À la base, un logiciel est un ensemble d’instructions, soit un programme, destiné à faire exécuter une tâche plus ou moins complexe par un ordinateur. Cela peut être un simple calcul… ou une calculatrice… ou un traitement de texte… ou un jeu vidéo… ou encore un outil pour produire de la musique, apprendre le solfège, etc.

Le top des logiciels de gestion de plug-ins

Les meilleurs delays généralistes logiciels

Les meilleurs plug-ins originaux jouant sur le tempo et la vitesse

Les meilleurs plug-ins de simulation de bande magnétique en 2025

Les meilleurs simulateurs d'ampli guitare logiciels

Les meilleurs plug-ins de réverbe créative

Les meilleurs compresseurs logiciels gratuits en 2025

Guide d’achat des Stations de Travail Audio-Numériques

Top 12 des synthétiseurs virtuels gratuits en 2026

Les meilleurs avis sur les logiciels de musique

Les avis jugés les plus utiles par les membres d’Audiofanzine.

Avid Pro Tools 12

« Lol, plus jamais. »
Avid, Si je t'écris ce soir, c'est pour te dire que c'est fini. Définitivement fini. On a fait un break, mais nous ne sommes pas Ross et Rachel: on ne se remettra jamais ensemble. Peut être qu'on se recroisera de temps à autres pour un café, au mieux. Plusieurs raisons à cette prise de décision. Tu as changé. Avant tu étais cool, tu étais quelqu'un de stable sur qui on pouvait compter. Tu étais belle et la concurrence n'était pas rude. Mais les années passent et tu as vieilli. Certaines personnes vieillissent et compensent en offrant plus à ceux qu'ils aiment, comme des nouvelles fonctionnalités ou des prix avantageux. Toi tu en remets une couche. Tu as pris beaucoup de retard dans ton offre, tu as mis en place ton système d'abonnement, ce qui fait que même quand j'ai voulu te parler, je ne pouvais pas, je ne pouvais plus. À moins de payer 36 euros, sans garantie que mon problème soit réglé. Avoue le c'est vache. Pourtant je n'avais pas l'impression de te demander grand chose. Je voulais simplement te connecter 2 convertisseurs différents. Par le système d'agrégat que TU as inventé ! Pareil, tu te souviens quand tu m'as dit que j'avais dépassé la limite de pistes autorisée ? Qui dit ça en 2018 ? Pourtant j'avais 72 pistes... C'était un gros projet pour une fois et j'avais besoin de toi mais tu n'étais pas là. Tu m'as mis ce stop honteux. J'arrive donc à ma seconde grosse raison. J'ai un aveux à te faire: suite à ce stop j'ai commencé vouloir voir d'autres gens. J'ai commencé par aller sur des sites de rencontres de logiciels et j'ai fini par faire un essai avec... Nuendo. Oui je sais, tu ne l'aimes pas. Moi en revanche j'ai décidé de lui laisser sa chance. Et ça s'est très bien passé ! Des fonctionnalités originales et en avance sur la concurrence, une flexibilité bien plus importante que toi. Eh oui, la souplesse c'est important quand on veut rester jeune... Alors oui, elle a une personnalité complexe au premier abord, mais après quelques temps, elle est cool ! Il suffit de la connaître, tu devrais t'en inspirer un peu parfois. Malheureusement, nous n'avions pas les mêmes ambitions dans la vie, ni les même exigences. Mais j'ai eu l'occasion de rencontrer le reste de la famille et avec sa petite soeur, Cubase, ça a tout de suite été le coup de foudre. Ça a commencé au début de notre break, ProTools. Je sais, c'est dur. Mais que veux tu, après la période d'essai, j'étais conquis. J'ai quand même beaucoup hésité puisqu'il fallait tout réapprendre. Une toute nouvelle relation. Et pas des moindres. Je me suis dit "la vie est trop courte, je dois saisir l'instant", j'ai donc décidé de continuer l'aventure avec Cubase. Sans mentionner le fait qu'avoir eu une relation avec toi, ProTools, m'a donné accès un tarif plus intéressant ! Ils ont vraiment tout compris dans la famille Steinberg. Sur ce je te dis adieu. Adieu à toi et ta politique commerciale irrespectueuse envers le consommateur. Adieu à toi et tes tarifs exorbitants. Adieu à toi et tes multiples erreurs CPU quand tu n'enregistre qu'une piste sans aucun plug. Adieu à toi et tes limites. Adieu à toi, Avid ProTools.

par Sonic.Fury 78 18/08/2018
Voir la page de l’avis ›
Universal Audio Luna

« Vous avez demandé la Lune ? »
Mise à jour du 21 mai 2024 : LUNA 1.6 est donc la 1ère version à être compatible avec Windows ( en version beta ) :bravo: Mise à jour d’Avril 2023 : LUNA 1.4 sera donc à marquer d’une pierre blanche puisque c'est la 1ère version à pouvoir fonctionner SANS interface APOLLO. :bravo: Pour le moment, cette version ßeta est encore réservée aux détenteurs d’Apollo. Ca leur permet , par exemple, de mixer directement sur leur MacBook en mode « nomade ». Mais LUNA va donc très prochainement s’ouvrir à de nouveaux utilisateurs parmis lesquels il y aura - à coup sûr - les détenteurs des interface audio UA VOLT. Espérons que ce sera l’occasion pour UA de diffuser une première version de LUNA pour PC ! :clin: LUNA 1.4 permet donc de choisir le "core audio". Cela peut être tout simplement les entrées/ sorties son de son Mac ou une autre interface audio de son choix. On peut facilement agréger différentes cartes audio : par exemple plusieurs carte UA Volt pour additionner les entrées et les cue. Par contre, sans Apollo, on perd évidemment la possibilité d’enregistrer à faible latence à travers les plug-ins UAD-2 "Apollo". Plug-ins UAD-2 auxquels on n'a évidemment plus accès sauf si on a une carte UAD-2 Satellite. Il faut donc se passer de ses plug-in DSP-only et trouver son bonheur parmis des 28 plug-ins UADx natif ( ou ceux d'autres éditeurs ) . Mise à jour de juin 2021 : Luna a beaucoup évolué en 12 mois ! La dernière version 1.18 introduit un nouveau format d’extension : Console ! Qui permet effectivement à Luna d’héberger - en toute intimité - une émulation réellement bluffante de la Console analogique API Vision : un pavé dans la mare du mixage virtuel ! https://fr.audiofanzine.com/tranche-de-console-logicielle/universal-audio/api-vision-console-emulation-bundle/avis/r.186843.html Avis original de juin 2020 Je ne vais pas reprendre ce qu'à écrit Los Teignos dans son très bon article :mrg: mais essayer de préciser certains points qui me semblent important . Et puis je vais tenter de répondre à certaines questions et critiques exprimées dans le thread qui a suivi la publication du test ;-) Quelles configs pour faire tourner Luna : C'est simple: un Mac et un Apollo connectés en Thunderbolt Et ce sont bien TOUTES les générations d'Apollo qui sont sont compatibles Luna ! Y compris les 1ers modèles d' Apollo Firewire/Thunderbolt de 2012 qui bénéficient - sans aucune restriction - de cette avancée significative de la plateforme UAD. Donc suspecter UA d'avoir créé Luna pour générer de l'obsolescence est un total non sens. C'est même exactement l'inverse puisque ça profite tout autant aux anciens qu'aux futurs clients :bravo: Pourquoi uniquement Thunderbolt, au détriment d'USB et de Firewire ? Chez UA le Thunderbolt n'est pas qu'un simple connecteur "premium". Depuis 2012 , Thunderbolt est au cœur du développement du software UAD : il intègre le protocole PCI pour obtenir quasiment les mêmes performances qu'avec une carte PCI insérée dans une tour. Utilisé ainsi , Thunderbolt permet d'avoir la communication la plus directe avec le processeur et délivrer des performance impossibles à obtenir en Firewire ou en USB 3. Si Apollo Firewire ne sont pas directement compatibles, ils sont par contre facilement up-gradables en Thunderbolt via une carte optionnelle ( et régulièrement en promo ) Reste les Apollo USB 3, qui ont toujours été à part puisque réservé aux utilisateurs PC qui ont du faire l'impasse sur les ports Thunderbolt. A l'avenir, USB 4 changera totalement la donne côté PC puisqu'il est un re-naming de Thunderbolt 3 ( alors que Thunderbolt 4 sera un Thunderbolt 3 qui offrira plus de souplesse d'utilisation) . Tout le monde peut donc entrevoir avec soulagement la fin de cette guerre larvée à propos d'un connecteur qui aurait du se généraliser sur PC il y a bien longtemps ! Certains s'étonnent sur le forum que les UAD Satellite Thunderbolt ne font pas partie de la listes des cartes qui peuvent faire tourner Luna. C'est évidemment parce que ces cartes Satellites ne mettent leur DSP à disposition des plug-ins UAD que pour la phase de mixage. Alors que Luna a besoin lui des DSP contenus dans une carte Apollo pour assurer le traitement temps réel en phase d'enregistrement. Plus globalement, et c'est un aspect que LosTeignos n'a pas développé, Luna absorbe UAD Console qui est le logiciel UAD qui gère l'interface audio et les configs de prise de son. Luna est donc un DAW hybride qui fonctionne avec tous les plug-ins à la norme AU et optimisé pour l'utilisation de DSP UAD en phase de prise de son. Il est donc logique qu'il s'appuie sur une interface Apollo et donc - au minimum - sur une Apollo Solo. Est-ce que Luna sera compatible Windows ? Rien n'a été annoncé officiellement , mais UA a laissé entendre qu'une version Windows verra le jour... un jour..... En tout cas, le portage ne se ferait pas avant que la version Mac soit suffisamment mature. Je compatis à la frustration des pécéistes, mais ça me semble logique que UA se concentre - dans un premier temps- sur une seule plateforme , sachant que la très grande majorité des utilisateurs Apollo Thunderbolt sont sur MacOS. D'autre part on ne peut nier que la plateforme Wintel est en retard concernant l'implantation de Thunderbolt. Ca changera quand USB4 sera devenu la norme sur PC, mais ça prendra un peu de temps. En attendant , beaucoup d' utilisateurs Windows se sentent - non sans raison - laissés au bord du chemin. Certains en viennent à vivre cela comme une véritable trahison et ça explique cette recrudescence d' "UAD-bashing" sur les forums depuis l'annonce de Luna. Malgré les excès de certains, je me sens solidaire des PC users : UA serait bien mal inspiré de laisser dans le doute une partie de sa clientèle et doit faire preuve d'un maximum de transparence. D'un autre côté , on devine que UA veut à tout prix éviter de refaire les mêmes erreurs que lors du passage au 64bits : rien de pire que de ne pas respecter les délais annoncés ! On peut donc comprendre que UA ne veut même pas laisser entrevoir une roadmap tant qu'ils n'auront pas de certitudes sur une date de livraison. A quel profils d'utilisateur s'adresse Luna : Tous les utilisateurs d'Apollo devraient se sentir concernés ! Et plus Luna gagnera en maturité et plus on verra ces utilisateurs intégrer Luna dans leur workflow. On peut penser que certains abandonneront ensuite leur DAW pour switcher intégralement sur Luna. Avant Luna, il fallait utiliser simultanément 2 logiciels pour bénéficier des atouts d'une carte Apollo: son DAW et le logiciel additionnel UAD Console qui se présente sous la forme d'une interface de type table de mixage virtuelle. Tant qu'aucune alternative n'existait, personne ne trouvait à s'en plaindre car, en effet , ça fonctionne ! Mais une fois qu'on a pris ses marques avec Luna - ce qui arrive presque instantanément - on n'a plus du tout envie de revenir en arrière ! Luna est bien plus simple à configurer mais surtout , l'ensemble du système devient bien plus intuitif et réactif. En fait, jongler entre 2 logiciels consomme bien plus d'énergie et d'attention qu'on peut le supposer. D'autant qu'en phase de prise de son , on a besoin de se concentrer sur tout ce qui est en dehors de l'ordinateur : musiciens, interprétation, placement micros , ect.... .... Plus on libère son esprit des petits tracas "informatiques", moins on est accaparé par les logiciels , et plus on est disponible à la musique ! Même si il y a encore pas mal de choses à améliorer , Luna a été conçu dans l'idée de gommer tous les petits soucis "informatiques" liés à l'utilisation d'un DAW "classique". On retrouve un peu les même sensations qu'avec du matériel analogique : tout est plus limpide, plus immédiat , plus fiable .... Avec Luna, un néophyte peut attaquer une séance de prise de son sans devoir assimiler au préalable des notions de taille de buffer, de latence induite par l'utilisation de certains plug-ins, ect.... Quel est l'intérêt d'utiliser des plug-ins dès l'enregistrement ? Traiter dès la prise c'est commencer par envoyer un son "inspirant" dans les casques des interprètes. On l'a tous expérimenté : on fait de meilleures prises quand les interprètes sont mis dans les meilleures conditions Traiter à la prise c'est aussi ne pas repousser au lendemain ce qu'on peut faire au moment même : pourquoi s'escrimer à enregistrer du son "neutre" - si ça existe - alors qu'on devrait être entrain de mettre en boite le son dont on a besoin ? Si on est incapable de faire des choix à la prise , le sera-t-on en mixage ? On le sait bien : enregistrer "neutre" c'est avant tout une manière pour le néophyte de se rassurer ... et de reporter les choix en phase de mixage où il aura enfin l'occasion d'amortir son arsenal de plug-ins ;-) ). Mais aucun plugin ne pourra "recréer" ce qui n'a pas été "eu lieu " lors de la prise de son parce qu'il n'y a aura pas eu interaction entre le traitement et l'interprétation. Si un chant une fois mixé fonctionne mieux avec une bonne simulation de LA-2A alors c'est vraiment dommage que l'interprète n'en ai pas profité au moment de la prise. Ca lui aurait très certainement permis d'améliorer sa prestation. La philosophie de UA consiste donc à remettre le temps de l'interprétation au centre du processus de création. Les DSP des cartes Apollo permettent d'utiliser des traitements de qualité mais sans contraintes de latence. Comme avec du matériel analogique, Apollo permet de tirer le meilleur parti de ses preamps, amplis, pédales, compresseurs, delay que l'on possède sous forme de plug-in. Grâce au système ARM intégré à Luna , c'est un processus qui ressemble vraiment beaucoup à ce qui passe dans un studio "à l'ancienne". On n'est en tout cas pas gêné par un décalage entre ce qu'on joue /chante et ce qu'on entend dans le casque. On ne perd pas de temps à trouver les meilleurs compromis entre qualité de traitement et latence : typiquement le genre de problèmes techniques qui viennent polluer le processus créatif. Enfin, traiter dès l'enregistrement permettra de démarrer le mixage avec des pistes qui sont "mûres" , qui portent déjà en elles les ferments d'un bon mixage. Débuter un mixe avec des pistes hétéroclites qui ne "matchent" pas, c'est faire face à un gros soucis avant même de commencer. Mixer ne doit pas consister à régler des problèmes mais à aider les prises à se transcender; -). De nouvelles bases pour un système professionnel , abordable et évolutif Luna s'adresse au musicien qui a besoin d'un outil d'enregistrement puissant et intuitif. Mais Luna intéresse tout autant l'ingé-son à la recherche d'un système professionnel abordable, fiable et extensible, qui reproduit assez fidèlement le son et les sensations d'un studio équipé en matériel analogique. Évidemment , tous les ingé-sons n'adhèrent pas à ce concept : certains pensent que c'est assez idiot de chercher à retrouver les défauts des machines analogiques. D'autres estiment à l'inverse qu'aucune simulation n'arrivera jamais à reproduire quoique ce soit qui ressemble à un son analogique :mrg: A chacun de faire ses tests, et de décider ce qui fonctionne pour lui , car on aborde là un domaine qui est très "subjectif" et dans lequel les problématiques sont aussi commerciales : l'attractivité de beaucoup de studios s'appuie sur la mise à disposition de hardware analogiques qui ne sont généralement pas accessibles aux home-studiotistes ... sauf sous forme de plug-ins... Cela explique aussi qu'une partie des "professionnels" aient quelquefois un discours assez vindicatifs à l'encontre des plug-ins de simulation. D'autant qu' on ne peut nier que l'utilisation massive de plug-ins de simulation est devenu la norme pour le gratin international des ingé-sons. Dernièrement , c'est Michael Brauer himself qui, à cause du confinement Covid, a du se passer de son studio blindé de machines mythiques, ... pour se replier sur un système "tout virtuel". Il a été tellement convaincu par la pertinence de cette solution qu'il a finalement décidé de rester all-in-the-box et de remplacer l'essentiel de ses fabuleuses machines par des plug-ins :8O: C'était totalement inattendu de la part d'un des derniers "grand" ingé-sons qui défendait une approche hybride qui mêlait Protools , SSL4000 et quelques racks-armoires de machines qui faisaient rêver toute la profession. Nous avons naturellement tendance à résister au changement et surtout quand il s'agit de nos outils et de nos façons de travailler. L'adoption de Luna ne fait pas exception : pour certains, Luna ne pourra jamais remplacer le DAW qu'ils maitrisent sur le bout des doigts depuis des longues années. Rappelons au passage que Luna est optionnel : on peut parfaitement continuer à s'en passer, ignorer qu'il existe et ne rien changer à ses habitudes ! Ca n'empêche pas certains clients d'UA de leur reprocher assez durement de ne pas respecter une sorte d'accord tacite qui voudrait que UA reste dans son pré-carré et s'abstienne de concurrencer les DAW qui accueillent traditionnellement leur plug-ins... Ces réactions de frustration semblent anticiper le fait que Luna offrira de plus en plus de possibilités qui ne seront pas accessibles depuis d'autres DAW. A voir. Mais il est vrai que si UA parle de "Recording System" , et même si Luna est encore trop immature pour concurrencer Protools ou d'autres logiciels pro, Luna est bel et bien un Digital Audio Workstation qui va progressivement s'enrichir en fonctionnalités. Un DAW qui est donc prédestiné à devenir une alternative crédible à certains monopoles qui ne semblent plus aussi indéboulonnables qu'ils l'étaient. L'objectif d'UA étant naturellement de rendre Luna le plus attractif possible, il semble évident que Luna sera effectivement le DAW qui mettra à disposition des utilisateurs le meilleur de la plateforme UAD. En se dotant de son DAW maison, UA s'est débarrassé de contraintes qui l'empêchait de faire évoluer sa plateforme. Ca semble tellement évident que je n'arrive plus à comprendre pourquoi la plupart des gens - dont moi !! ;-) - n'avaient jamais envisager -pendant cette longue période du teasing - que Luna serait tout simplement le DAW de la plateforme UAD :mrg: Luna , ou la face cachée d' UAD : Il faut dire qu'on avait beaucoup de raisons de penser qu' UA n'irait pas se risquer sur le marché déjà bien obstrué du DAW. Concevoir ce genre d'application est une tâche de longue haleine qui fait appel à des compétences rares. Et pour concurrencer les applications existantes - qui bénéficient de très longues années de développement - on sait qu'il faut être à la fois rapide et très endurant. Certes, UA semble être une société qui a les moyens de ce genre d'ambition, mais cela est-il suffisant pour sortir un produit qui soit rapidement pertinent ? Beaucoup en doutait mais ce qu'on ignorait, c'est que UA investissait discrètement depuis 8 ans dans l'élaboration de ce DAW maison. C'est même une équipe à part entière - dont quelques anciens de chez Protools - qui planchait bien sagement sur le projet Luna. Constatons d'ailleurs que le projet Luna a été engagé en même temps que le lancement des premières cartes Apollo :clin: Apparemment, UA avait donc anticipé depuis longtemps la nécessité d'inclure un DAW à son écosystème. Ecosystème que certains disait sans avenir, parce que dépendant d'une technologie DSP qui ne semblent plus pouvoir évoluer. Sous ce jour, Luna apparait donc comme une solution élégante pour sortir de l'impasse vers laquelle la plateforme était entrain de se diriger : le " tout DSP " Ces fameux DSP souvent décrits comme trop vieux , trop lents, trop chers et qui font l'objet de nombreuses critiques ( notamment sur les forums d'AF ) ;-) Le choix de faire tourner leurs plug-ins sur DSP datent de la fin des années 90. UA était le seul éditeur qui proposait des simulations de matériel analogique ( dont des simus de leur 1176 et LA2A qu'ils n'ont jamais cessé de fabriquer ). Les ordinateurs de cette époque n'étaient pas assez puissants pour prendre ce type de calculs en charge. Les cartes DSP - qui sont des processeurs optimisés pour le traitement du son - ont donc été pendant une douzaine d'années la solution idéale pour faire tourner des plug-ins performants, sans phagocyter le CPU de l'ordinateur. Aujourd'hui l'utilisation de DSP ne se justifie plus comme au début des années 2000. Les CPU sont devenus tellement puissants qu'il devient rare de les voir repoussés dans leurs retranchements. En tout cas, tant que le CPU n'est pas accaparé par des générateurs de son ou des traitements particulièrement exigeants en calculs, il y a vraiment très peu de chance de mettre un CPU à genoux. Dans les faits, on voit quand même que des musiciens qui utilisent beaucoup d'intrus logiciels ou des grosses banques orchestrales sont souvent contents de pouvoir compter sur leurs DSP pour prendre en charge les post-traitements. Il reste un domaine pour lequel l'utilisation de DSP n'est apparemment pas prêt de perdre disparaitre : l'application de plug-ins au moment de la prise de son. Car même les plus puissants des CPU ne peuvent traiter du "gros " plug-in" tout en garantissant une latence minimale. Et c'est un état de fait qui n'est pas prêt d'évoluer puisqu'il est lié à l'architecture-même des ordinateurs. Déporter le traitement sur une carte audio équipées de DSP ( via le protocole Thunderbolt de préférence ) est la meilleure façon de garantir une latence minimale tant en permettant des traitements audio de grande qualité . Ce qui fait le succès des cartes Apollo , c'est précisément la possibilité de traiter de nombreuses pistes avec " la crème de la crème" des plug-ins , tout en garantissant une latence qui soit sous le seuil de l'audibilité. Plus on a de DSP dans l'Apollo et plus on pourra appliquer de plug-ins et traiter de pistes simultanément. Il est d'ailleurs conseillé de ne pas voir trop juste à ce niveau-là : avec moins de 2 DSP , on sera trop vite limité. Et si tient compte du fait que ces DSP seront également utiles en phase de mixage, alors 4 DSP dans un Apollo me semble être le minimum pour ne rien regretter par la suite En fait, même les 6 DSP qui équipent les dernières génération d'Apollo X s'avèrent quelquefois insuffisants pour répondre à toutes les demandes de calculs en phase de mixage . Il n'est pas rare de devoir s'équiper d'1 carte UAD Satellite qui va mettre à disposition des DSP supplémentaires au mixage ( et uniquement au mixage). Cela dit, même 14 DSP peuvent s'avérer insuffisants. Il arrive donc un moment où il faut voir le problème comme si on avait du matériel analogique : faire au mieux avec ce qu'on a à disposition ;-) Cette voracité en DSP est la conséquence de l'apparition d'une nouvelle génération de plug-ins UAD qui sont beaucoup plus performants mais dont la consommation DSP a quelquefois été multipliée par 10 par rapport à ceux de 1ère génération :8O: ... Ceci a évidemment un énorme impact sur la puissance relative des DSP. Sans trop caricaturer , on peu donc dire que les DSP sont donc devenus le maillon faible, car incapables de fournir la puissance nécessaire pour mixer confortablement tous les plug-ins que UAD a mis sur le marché. Si cette nouvelle génération de plug-ins a permis à UAD d'assoir son leadership , elle a donc fait également apparaitre que le modèle du " tout DSP " n'était plus pertinent. Je n'avais jamais envisagé que UA se résoudrait un jour à proposer des plug-ins qui tournent sur CPU , mais c' est la voie dans laquelle il faut foncer ! . :bravo: Lune de miel J' avoue avoir été .... :facepalm: dépité... quand j'ai compris, juste avant l'ouverture du NAMM 2020, que Luna n'était qu'un ......DAW :8O:. : je me suis dit qu'UA avait imiter la concurrence en proposant un petit bout de séquenceur basique mais gratuit pour renforcer l'attractivité de leur cartes Apollo …. Ca me semble bizarre aujourd'hui, mais au début du NAMM je ne me réellement sentais à peine concerné par la présentation de Luna. J'étais très loin d’imaginer que ce DAW - à peine sorti de l'œuf - me détournerait aussi rapidement de Logic X. Logic ! un logiciel que j’utilise depuis 13 ans et dont je suis très content ! Logic X couvre quasiment tous les besoins, évolue régulièrement , et presque toujours dans le bon sens. Cela dit, j’avais longtemps essayé de bosser avec les plugs de Logic mais c'est vrai qu'il y a des outils qui me semblaient pas convaincants ( les compresseurs, notamment ) Un ami m’a prêté sa collection de plugs dont beaucoup de Waves pendant quelques mois. J’ai donc eu la chance de pouvoir essayer beaucoup de choses, et j’ai commencé à - trop - me focaliser sur les plug-ins et ce qu’ils pouvaient m’apporter. J'y ai passé - trop - de temps ;-) Et puis, comme beaucoup, j’ai fini par m’en lasser de ces plug-ins tout en gardant quand même une curiosité pour les nouveautés;-) C’est le simulateur Ampex ATR102 qui m’a fait monter sur la plateforme UAD il y a 7 ans. Je ne vais pas développer ici mais je met le lien où j'explique comment j'ai été amené à monter sur la plateforme UAD : https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/ampex-atr-102/avis/r.147412.html Tout cela n'a pas été fait sur un coup de tête : j'ai beaucoup testé, discuté , réfléchi ... et tout cela a duré 1 an environ :facepalm: Mais ça m'a permis aussi de mettre 1800€ de coté pour m'offrir cet Apollo Quad en promo équipé de sa carte Thunderbolt :bravo: Depuis, j’ai beaucoup investi ( beaucoup trop : mon budget annuel en Benson légères :mrg: ) dans cette plateforme, et je me suis notamment équipé d’ une UAD Satellite Octo ( https://fr.audiofanzine.com/carte-son-dsp/universal-audio/uad-2-satellite-thunderbolt-octo-core/avis/r.144757.html ) Lune Noire Je me doute bien que beaucoup de musiciens ne procèdent pas comme moi. Les forums regorgent de questions ou de reproches qui montrent que des gens sont capables de claquer des sommes tout de même assez conséquentes sans s'informer à fond sur ce qu'ils sont entrain d'acheter. Par exemple, on voit régulièrement des gens se plaindre des DSP qui ne prennent par en charge leur plug-ins natifs. :8O: D'autres s'estiment victimes d' un "écosystème " diabolique qui les auraient piégés en les incitant à n'acheter que des plug-ins UAD, puis en les obligeant à acheter des Satellites DSP pour les faire fonctionner. :facepalm: Ces critiques s'accompagnant souvent d'une mise en doute de la qualité de plug-ins UAD qui -finalement - ne seraient pas "si meilleurs" qu'on le dit :mrg: Je profites donc de cet avis pour lancer 2 avertissements :clin: Aigle 1 https://www.dailymotion.com/video/x8k0sc: Je déconseille souvent l’achat d’une carte son Apollo quand on me demande mon avis ! C'est systématiquement le cas quand l'utilisateur est sur Windows à cause de Thunderbolt ... mais j'espère que ça changera ;-) C'est également le cas quand les gens semblent fantasmer sur le soi-disant "son Universal Audio": si on n'a pas l' intention de tirer parti des plug-ins UAD à la prise de son , alors les raisons d'investir dans une Apollo sont vraiment limitées pour un débutant. Ya pleins de cartes audio d'excellentes qualités et moins chères . Et il faut avoir de sacrés capacités d'écoute pour différencier le son des cartes audio entre elles :clin: Enfin j'essaie de rendre les gens attentif au coût total d'une config UAD "confortable". Attention à ne pas sous-estimer le nombre des DSP nécessaires. Et si on a tendance à dégainer la CB un peu trop facilement, il faut en plus prévoir le surcoût des modules DSP Satellites pour faire tourner tous ces "amazing" plug-ins qui sortent tous les 3 mois. Depuis que je suis sur Luna, je me sens relativement confort avec 12 DSPs dont 4 dans l'Apollo ( non , les Satellites ne sont pas des extension DSP pour Apollo ). Mais ça dépend vraiment de chacun : j’ai un ami qui se contentent depuis 12 ans des plug-ins qu'il avait acheté au départ ou presque. Mais lui <3 c’est un grand sage ;-) J'ai dernièrement conseillé une musicienne ( débutante dans le mix ) qui vient d'investir dans la plus petite carte Apollo qui n'a qu'un seul DSP : ça ne l'empêche pas de faire avancer son projet et elle est pour l'instant très satisfaite de son choix. Je ne me suis jamais senti "enfermé" dans un système UAD parce que c’est un choix qui a été fait en connaissant les contraintes qui y sont associées . Ce sont en partie les mêmes que chez es autres éditeurs : on a du mal à se sentir réellement propriétaires des ses plug-ins dès qu’il s’agit de les revendre ;) : chez UA, on ne peut vendre de plugs-in sans le hardware auquel ils sont associés. Donc, renseignez-vous bien avant de grimper, et si vous ne le sentez pas, n'hésiter pas à passer votre chemin : Il existe plein d'alternatives moins chères et pas forcément moins adaptées à votre profil utilisateur Le forum d'AF pullule de critiques appuyées contre UAD et son "écosystème" qui créerait des dépendances "artificielles" entre des softs, et des hardware. En ce qui me concerne, je n'ai jamais eu l'impression d'être victime ( ni même victime consentante ;-)) d'un système qui me forcerait à faire des choix qui irait contre mes intérêts. Je trouve au contraire que cette plateforme UAD se révèle d'année en année plus enrichissante pour ce que j'en attends. En 2011 , j'ai acheté un MacBook Pro avec un port Thunderbolt 1 dont personne ne savait rien . En 2012 UA a proposé la 1ère carte audio qui en tirait profit. J'ai pu ensuite y connecter en série un Satellite Octo Thunderbolt 2 et un écran 27". Cette connexion Thunderbolt a fonctionné quotidiennement pendant 9 ans sans poser l'ombre d'un soucis. Je viens d'investir dans un nouveau MacBook Pro 16" et tout ça continue de fonctionner grâce à un simple adapteur TB3/TB2. Et voilà maintenant l'inattendu Luna . Un DAW gratuit qui permet à mon CPU de prendre en charge de 40 % à 50% de mes besoins en DSP :8O: : merci 1000 fois :bravo: Je sais bien qu'il y a des écosystème qui deviennent toxiques, mais pour l'instant, je ne vois pas UAD prendre ce chemin-là. Aigle 2: https://www.youtube.com/watch?v=8GPOHjIVkFA La qualité exceptionnelle des plug-ins UAD qui simulent du matériel analogique UAD fait largement consensus . Mais d'autres éditeurs ne sont pas si loin derrière ! Le leadership de UA tient en grande partie dans le choix d'avoir faire tourner leur plug-ins sur DSP à la fin des années 90 : ça leur a permis d'acquérir une somme d'expérience et une expertise unique qui fait autorité dans le domaine de l'émulation des circuits audio analogiques . Ce domaine s'est développé avec l'arrivée de nouveaux éditeurs dont certains très talentueux : Soundtoys , Softube ou Kazrog, par exemple, proposent d'excellentes plug-ins de simulation. Cela dit, on aborde un domaine hyper pointus où l'amateur peut difficilement se hisser au niveau du point de vue de l'expert. Pour le néophyte notamment, il est quasi impossible d'apprécier la plus-value des meilleurs émulations par rapport à celles qui sont un peu moins élaborées. Pour dire les choses autrement, un débutant ne doit pas s’attendre à être systématiquement mis sur les fesses quand on remplace une simulation Softube, Soundtoys, et même Waves, Pluginalliance, .... par son équivalent UAD. Donc sauf si vous avez la chance d’avoir des oreilles d'une exceptionnelle acuité , ou si vous avez déjà passé beaucoup de temps à former votre écoute, ne vous attendez pas à un effet WOW … :mrg: Pourquoi s'embarquer - OU PAS - sur la plateforme UAD Oui : on ne peut pas systématiquement apprécier d'une seul coup d'oreille la plus-value de la plupart des plug-ins UAD sur des versions d'autres éditeurs ! Un néophyte , je le répète , devra beaucoup travailler ses capacités d'écoute avant de percevoir un degré de subtilités suffisants pour apprécier les différences qualitatives entre la version UAD du 1073 et celle de ses concurrents les plus sérieux . Attention : on ne parle pas ici d’audiophilie ou d’ésothérisme musical mais bien de différences objectives et mesurables , qu’on peut facilement révéler par opposition de phase. Alors évidemment, une question se pose : si l’apport des plug-ins UAD est tellement infime qu’on a du mal à l’ entendre , alors comment pourraient-il agir efficacement dans un mix où on parle d'un détail permis des centaines d'autres ? ?? L'explication est simple : ce qui est à peine perceptible dans un certain cadre, peut devenir beaucoup plus évident dans un autre contexte. Un mixe est quelque chose de bien plus complexe que la simple « superposition » des pistes et traitements qui le composent. La manière dont ces différents sons finiront par s'agencer pour former une nouvelle matière sonore n'a rien d'évidente. Et cette alchimie - souvent instable - peut changer assez drastiquement suite à la modification d'un petit détail. J’ai commencé à bien progresser le jour où j’ai assimilé que mixer , c’est un peu comme peindre à l’aquarelle : la précision de chaque coups de pinceaux est fondamentale puisque c'est objectivement l'addition de tous ces coups de pinceaux qui feront l'image définitive. Mais si on se focalise uniquement sur le coup de pinceau au moment où on l'exécute , alors on sera incapable de produire une image qui est de cohérente . Ce qui compte c'est bien l'impact du coup de pinceau dans l'ensemble. Il faut donc rester bien concentrer sur la perception globale de l'image entrain de se fabriquer sans se laisser absorber par des détails ... Même si sont détail sont pourtant constitutifs du tableau final :8O: Mixer , c’est jongler avec le même type de contradiction : il faut être attentif au détail (quelquefois à peine audibles ), mais pas au point de perdre la perception globale de ce qui se joue. Car le moindre changement va provoquer une réaction en chaine qu'il faut absolument identifier pour pouvoir revenir en arrière ( ou la renforcer si elle va dans le bon sens ). La grande difficulté du mixage c’est qu’il consiste à manipuler des centaines détails microscopiques pour former un ensemble qui ne s'apprécie qu’à l’échelle macroscopique. Et les plug-ins UAD là-dedans ??? :oops2: Si il y a un plug-in UAD qui est quasiment inaudible tout en agissant énormément sur le mix final, c'est le Studer A800 ( mon descriptif ici : https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/studer-a-800/avis/r.152744.html ) Mais prenons un exemple plus "standard" : une simulation de Neve 1073 où la concurrence entre les éditeurs est féroce :mrg: En fait, la plupart des éditeurs arrivent à reproduire la topologie d' EQ du 1073: on a globalement pas trop de surprise quoique que beaucoup ont tendance à s'autoriser certains "raccourcis". Mais ce qui fait la plus-value du 1073 c'est aussi cette manière bien à lui de colorer le son, c'est à dire à le transformer selon un ADN qui est unique. Pour qu'une "magie" 1073 opère quand on intègre une source dans un mix , il faut s'intéresser à toutes les transformations qui vont redonner corps à cette source au sein de cet ensemble. Ce sont les effets de bords ( la saturation et pleins d'autres transformations infimes ) qui sont primordiaux ici, parce qu'ils vont lier la voix aux autre flux, tout en la faisant "apparaitre" au milieu de l'ensemble. Et c’est là qu’on va commencer à percevoir toute la différence entre le 1073 d’UAD et les versions X ou Y . Parce que les plug-ins UAD retranscrivent TOUTES les transformations et pas seulement celles qui sont évidentes , leur impact va être plus décisif, plus abouti et plus naturel à la fois. Les 1073 d'autres marques que j'ai testées sont souvent plutôt fidèles en ce qui concerne les courbes d'EQ. Mais ça ne suffit pas à m'amener dans cette zone où j'ai la sensation que le type de son que je recherchais est là , à porté de souris :-) Avec la version UAD du Neve 1073 , on reconnait littéralement le son qu'on cherchait on moment où on le trouve : on le reconnait parce qu'il sonne « juste » . Difficile de décrire ce genre d'expérience sans passer pour un illuminé :facepalm: Mais c'est vrai que cette sensation de mettre exactement le doigt sur le son qu'on cherchait - sans savoir que c'était celui-là une seconde plus tôt - est assez jouissive :-) L’UAD EMT140 illustre un autre aspect du travail de UAD. Jusqu’à l’apparition du Abbey Road Plate de Waves, la simulation de reverbe à plaque d’UAD était quasiment la seule sur le marché, ou en tout cas l’une des rares ( avec celle de Valhalla apparu quelques années plus tard ) à convaincre pas mal de gens qu’il y avait bien moyen d’obtenir le « vrai » son d’une Plate avec un plug-in. Je pensais sincèrement que Waves allait faire mieux que UAD : 12 ans de progrès technologique dans ce domaine , ça compte ! Et j’avais vraiment envie d’aimer ce plug-in parce que ... ben j'avais vraiment de profiter de ses fameuses Plates blotties dans les greniers de chez AbbeyRoad :clin: J’ai donc passé beaucoup de temps à le tester . Premier constat , impossible de remplacer l’UAD par le Waves : je n’ai trouvé aucun de mes anciens mix où le Waves pouvait prendre le relais malgré les possibilités de réglages du plug-in lui-même et même en corrigeant le résultat avec d’autres plug-ins ( EQ principalement ) J’ai fini par accepter que malgré tout les réglages , les plates de Waves sonnaient toujours de manière légèrement métallique et avec des grosse "bulles" de reverbs dans les fréquences mediums graves. Je ne sais pas si c’est le sons des vrais Plates d’AbbeyRoad ( c'est bien possible ) mais en ce qui me concerne , je n'ai jamais l’utilité de plate avec ce ce son-là. Une chose est sûre : pendant les années 60 et 70 , quand il n’existait quasiment pas d’alternatives aux reverbes à plaque , les ingésons privilégiaient les modèles d’ EMT140 qui sonnaient le plus naturellement possible. Une EMT140 qui sonnait métallique était considéré comme mal réglée ou mal entretenue. En effet, ces imposantes plaques étaient quelquefois installées dans des locaux techniques pas forcément bien ventilés et chauffés et cela accentuaient les phénomènes de corrosions, et altérait le son des plaques ... Si la version UAD de l'EMT140 est depuis 2004 le choix de la plupart des pros, c'est probablement parce que ce le plug répond à leurs attentes et qu'il sonne exactement comme une "bonne Plate" doit sonner. Encore une fois, s'agit pas de dire Waves fait mal son boulot mais juste de constater que UAD et Waves ne visent pas forcément le même public. Pour s'en convaincre, on peut également écouter ce qui différencie UAD Neve Summing du Waves NLS (ou le VCC ). A l'époque où ces premiers émulateurs de sommation de Console sont sortis, on était beaucoup à s'enthousiasmer. J'avais longtemps hésité entre ces NLS et les VCC de Slatedigital avant de choisir le plug-in Waves qui me semblait un chouia plus pertinent que tous les autres. Je me suis beaucoup consacré à mettre au point un workflow qui tire parti de ces NLS ( y compris en le détournant de son objectif initial :facepalm: ) pour finalement finir par m'épuiser et lâcher l'affaire . Après un départ enthousiasmant , je me suis rendu compte que je ne savais systématiquement pas si je préfèrais avec ou sans ! :mrg: UAD Neve Summing est totalement différent : on n'a absolument pas d' effet bœuf, mais on entend que quelque chose de fondamental qui manque au mixe quand on le bypasse. Si vous souhaitez en savoir plus : https://fr.audiofanzine.com/warmer-simulateur-de-grain-analogique/universal-audio/neve-summing/avis/r.175851.html Difficile de parler de tout ça sans passer pour un UAD fanboy invétéré :-) Tanpis ! La vérité , c'est que j'utilise des plug-ins autre que UAD, mais rarement en ce qui concerne les simus. Quoique j'apprécie et utilise certains Softube, Soundtoys,Pluginalliance, ect .. j'ai toujours constaté que je préférais l'équivalent UAD ( quand il est disponible ) Mais j'assume aussi une part de subjectivité : il y a probablement un "son" UAD qui me parle mieux :mrg: De toute façon, si on n'est pas convaincu de la petite supériorité des plug-ins UAD , ya évidemment pas trop la raison de s’intéresser à Luna ! Et je pense donc qu'il faut insister là-dessus : si votre approche du son ne s'appuie pas sur les simulations les plus fines possibles des machines analogiques, alors Luna n'aura probablement aucun intérêt pour vous. Ce qui fait qu'on en arrive finalement à poser LA question "tabou" : est-ce que ces plug-ins qui prétendent remplacer les hardwares qu'ils émulent sont réellement sérieux ? :mrg: Et c'est vrai qu'on peut avoir quelques doutes puisque les tout premiers plug-ins UAD du début des années 2000 prétendaient déjà parfaitement reproduire le son des 1176 , LA2A et autres 1073. Ils ont pourtant été supplantés depuis quelques années par une 2ème génération ( beaucoup plus gourmande en calculs ) qui visent exactement le même objectif. :mrg: A la décharge d'UAD, il faut se rappeler que ce qui était perçu comme "le must du must" en 1999 est considéré comme le minimum syndical depuis les années 2010 ( même si certains plug-ins, comme UAD EMT140 par exemple continue d'être des références ). Avec le choix du DSP fin des années 90, UAD s'était donné l'accès à une réserve de puissance qui est aujourd'hui largement dépassée par les CPU. La modélisation audio est un domaine qui a pu énormément progresser ces 20 dernières années grâce à l'incroyable montée en puissance des ordinateurs "domestiques". Mais d'après ce que je comprends, il faudra que les capacités de calculs décuplent encore avant qu'on puisse annoncer que la copie est absolument conforme à l'original. Et encore : on n'est pas sûr que cela soit possible. Mais la question qui se pose déjà, est plutôt de savoir si l'oreille humaine est capable d'entendre la différence entre l'original et la copie. En ce qui me concerne, je dois avouer que l'acuité avec laquelle les plug-ins parviennent à reproduire le son du hardware original m'indiffère à partir du moment où le plug-in m'apparait comme efficace. En même temps , je dois reconnaitre que je suis forcément influencé par les témoignages d'amis qui travaillent avec les hardware et plugins et qui m'assurent que la différence est - en fin de compte- négligeable. Le truc qui m'intéresse beaucoup plus c'est plutôt de savoir si oui ou non l'utilisation du plug-in va me permettre de tendre vers le son que je cherche. Et jusqu'à nouvel ordre - mais ça peut changer ! - j'ai la sensation que UAD m'emmène toujours plus loin dans la direction qui me va bien. Mais encore une fois, tout cela ne sert à rien si on ne travaille pas son écoute : les meilleurs des outils ne valent pas mieux que le pire des plug-in s'ils ne sont pas manipulés avec un minimum de discernement :clin: Luna: un avenir pour la plateforme UAD : La très bonne surprise de Luna pour un utilisateur de la plateforme UAD ce sont les versions natives des Tape https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/studer-a-800/avis/r.152744.html, et le système de summing non linéaire https://fr.audiofanzine.com/warmer-simulateur-de-grain-analogique/universal-audio/neve-summing/avis/r.175851.html Avec Luna, on distingue ENFIN une voie d’avenir pour la plateforme UAD : les DSP qui servent pour traiter à la prise, et les CPU qui prennent le relais en mixage. On a donc le meilleur des 2 mondes : l’excellence de leur plug-ins, et la puissance des CPU multicores. Ca fait 2 mois que je bosse sur Luna : ça ne peut pas remplacer Logic X pour pas mal de choses , mais pour du mixage pur , c'est vraiment 2 crans au-dessus. Je ne me vois plus mixer sur Logic ne serait-ce qu'à cause de la possibilité de traiter chaque piste en Tape, et chaque bus en Summing. Le mix prend immédiatement de la consistance et de la cohérence alors qu'avec Logic il faudra mettre au point une sacrée usine à gaz pour s'approcher de ce niveau-là. Je gagne du temps ( et on sait à quel point ne pas trainer sur un mix est important ) Mais je gagne aussi de la disponibilité d'esprit : moins d'énergie consacrée à " résoudre des problèmes " ou " tordre du son" . Avec Luna, le boulot se recentre sur les choix créatifs. Et c'est d'ailleurs comme ça dès la prise de son : Luna est réellement plus fluide que Console+Logic. On est beaucoup moins la tête dans l'ordinateur et beaucoup plus dans la musique et le son. Conclusion forcément provisoire C'est une petite révolution de voir de produits UAD tourner en natif. D'ailleurs , et contrairement à ce que semble nous suggérer Los Teignos,si "le catalogue d’Universal Audio va proposer des synthés, des pianos et quantité d’autres instruments " ceux ci n'utilisent pas les DSP UAD. Ravel et Moog tournent sur CPU et c'est une excellente nouvelle. Je n'avais jamais espérer que UA prendrait un jour ce virage. Ca démontre déjà qu'ils sont sûr de leur système de protection. Mais ça présage certainement aussi une généralisation des versions natives de leur plug-ins. Car il est clair que l'accès au catalogue UAD en natif sera un formidable levier pour voir Luna s'imposer face à la plupart des DAW , ProTools y compris Reste que pour chasser sur les terres d'AVID, il faudra absolument que Luna se dote d'une surface de contrôle propriétaire optimisée pour piloter la partie DAW mais aussi les dizaines de plug-ins que font le succès de l'éditeur. Cette interface " universelle" pour piloter un catalogue de plug-ins aussi variés que celui d'UAD n'est pas facile à concevoir, mais c'est peut-être l'une des clés de la réussite de Luna chez les Pros. En attendant , cette V1 aux allures de pré-versions est tout de même bien spartiate : pas de freeze de pistes, pas de support midi externe, pas de surface de contrôle, pas de support pour les instruments multipistes, des raccourci clavier non éditables, pas de gestion de projets..... Je remarque également que Luna est quand même plus gourmande en CPU et surtout en GPU que Logic X : ça s'améliore de version en version , mais il reste une bonne marge de progression. Mais ce qu'on retient finalement , c'est que malgré tout ces manques, Luna est un DAW qui est fluide et réellement agréable à utiliser. On redécouvre avec un peu d'étonnement le plaisir de bosser avec un logiciel simple et qu'on maitrise jusqu'au bout. Ca soulage des usines à tout faire que sont devenus la plupart des DAWs ;-) On verra bien comment cette version 1 va évoluer , mais si ce qu'on entrevoit maintenant devient réalité, alors il est certain que Luna va se faire sa place sur le marché du DAW. Même si ce n'est pas demain la veille que Protools disparaitra des régies pro ( notamment dans l'audiovisuel ) , Luna va très probablement intéresser une grosse partie de cette clientèle prête à quitter Protools mais qui a besoin qu'un autre "standard" vienne le remplacer. J'ai bien conscience de ne pas avoir abordé tous les aspects de Luna, mais je viendrai compléter ici, au fur et à mesure. Merci de votre attention ;-)

par miconmac 71 26/06/2020
Voir la page de l’avis ›
Positive Grid Bias FX

« Bias FX où comment l'ère numérique pour 30 euros peut VRAIMENT remplacer vos amplis »
Je vais etre direct. Oui, j'aime le son des lampes, plus que celui des modélisations. Oui, pour moi, une disto qui arrache, c'est quand on atteint le point de fusion des lampes et que le circuit de drive tire la langue, que la réverbe fait trembler les HP et que le cabinet s'emballe à haut volume pour s'en mettre plein la gueule. Oui mais voilà, il y a BIAS FX maintenant. Tout a changé. TOUT ! C'est simple, branchez votre ipad, un dispositif comme le IRIG HD (77 euros sur amazon), reliez ça à une sono, votre carte son, un home cinema, à vos moniteurs de studio actifs... lancez l'ampli et jouez ! Bref, mangez vous du son en pleine tartine ! On dispose de simus d'amplis célèbres pour le moment au nombre de 12, de 25 effets que l'on peut chainer comme on veut (et c'est totalement génial), importer d'autres amplis créés ou téléchargés depuis l'appli BIAS (un autre bijou que je vous recommande chaudement, à 5 euros en promo régulièrement) ainsi qu'un accordeur, 5 racks d'effets et plein d'autres features énormes (son en stéréo, possibilité de désactiver les simus d'amplis quand on branche l'ipad à un vrai ampli - pensez à vous mettre en mono !!!) Le must étant de pouvoir choisir deux amplis et les chainer ensemble, mixer chacun dans l'espace stéréo, et voir que chaque changement a un réel impact sur le son. Quel pied de jouer à gauche sur un JCM800 saturé à mort, et à droite d'avoir la disto directe et seche d'un mesa triple rectifier ! Niveau son, c'est bluffant. Je pensais raler un peu car sorti de l'ancien JAM UP du meme éditeur, sympa mais vraiment limité sur l'utilisation de distos qui sonnaient un peu froides et crades (comme pour à peu près toutes les simus du genre), là, j'ai été agréablement bluffé. Tous le sons peuvent etre exploitables, après moults réglages directement en studio, d'autant que l'on peut aussi se servir d'applis comme cubasis ou garageband pour amorcer des débuts de mix, ultra pratique si on est nomade ou que l'on ne dispose que de peu de place chez soi. Ce qui est incroyable au final, c'est la qualité et le rendu des sons ainsi que l'interface qui est une merveille. Pour sortir d'une formation destinée à l'achat d'un rack type axe FX, j'ai été complètement séduit par ce coté ultra simple et finalement beaucoup plus efficace et rapide pour trouver un son vraiment correct, voire idéal. Comme d'habitude, on peut facilement bluffer beaucoup de monde au blind test en mettant plusieurs pistes de gratte avec une de basse et une bonne ligne de batterie (voire de synthé / cuivre selon le style). J'ai piégé deux profs de gratte qui ne me croyaient pas. Anecdote classique, mais toujours aussi géniale à raconter. Les sons rock come clairs sonnent à merveille, c'est juste dingue !!! J'en finis avec mon LONG avis (et merci à ceux qui iront jusqu'au bout). Je reste encore sur le postérieur devant la qualité et la simplicité de prise en main. C'est absolument remarquable. La progression du son n'est noticiable que si on dispose d'une interface récente type LINE 6 Port ou IRIG HD. Le Irig premier du nom n'apporte pas le résultat escompté sur l'avancée du son entre l'appli JAM UP et BIAS FX. Par contre, si vous avez un des modules cités au dessus, la différence se fer bel et bien sentir, mettant jam up au placard, tant la différence sonore est remarquable. Il me semble par contre indispensable d'acheter BIAS, l'application qui permet de créer un ampli de A à Z très simplement et qui s'intègre à merveille dans BIAS FX. La possibilité de récupérer via le cloud les presets de gens connus, mais aussi grace à la nouvelle fonctionnalité TONE MATCH d'avoir des amplis simulés comme sur les KEMPER (le vrai son en quelque sorte de l'ampli est capturé puis transformé en algorithme) est juste la tuerie absolue. UN must have pour tout gratteux peu fortuné qui souhaite s'éclater et composer. Testé sous iOS 8.2 et IPAD MINI RETINA 2. Aucun lag, ralenti ou bug constaté. Je pense que la version desktop pour les mac (et peut etre les PC) devrait créer un évenment sans précédent, étant donné qu'elle réunit sur le papier le meilleur des deux mondes (axe fx pour les possibilités soniques et kemper pour la prise de son des amplis de légende partagés et modélises pour la communauté).

par bloodjob 38 24/06/2015
Voir la page de l’avis ›
Valhalla DSP ValhallaVintageVerb

« Excellente, à la fois couteau suisse et de caractère »
La compagnie Valhalla DSP est spécialisée dans les reverbs, et je suis assez familier de la boite (j'utilise VRoom, ValhallaDelay, Supermassive, FreqEq, SpaceModulator - tous excellents). Mais je suis longtemps passé à côté de la ValhallaVintageVerb (ou VVV), que je viens à peine d'acheter (août 2020) et je n'arrive pas à comprendre comment j'ai été aussi aveugle (ou sourd) jusque là : il s'agit d'un plugin aussi exceptionnel que leur delay, qui est à mon avis un des meilleurs du marché. La ValhallaRoom est le premier plugin de reverb que j'ai acheté, en mai 2015, pour complémenter les effets livrés avec Ableton Live Suite (la reverb de Live peut être intéressante, mais n'est vraiment pas fameuse globalement). Depuis lors, je l'ai complété avec d'autres reverbs : la SP2016 d'Eventide, la TSAR 1R (la version lite), Reflektor (la reverb à convolution de NI), Breeze 2 (de 2CAudio), puis récemment l'excellente (mais chère) Illusion de LiquidSonics. Pour comparer avec sa soeur aînée, j'aime beaucoup VRoom, surtout sur les instruments, mais j'ai souvent eu le problème d'un rendu un peu trop boxy sur la voix, parfois d'un rendu metallique qu'il fallait équaliser en y passant beaucoup de temps. Et puis pour une reverb réaliste et soyeuse, j'ai récemment acheté Illusion qui est tout simplement phénoménale (un peu trop parfaite et lisse parfois, en fonction du rôle que doit jouer la reverb dans l'arrangement. Jusqu'à mon achat de VVV, je la complètais efficacement avec ValhallaRoom, qui "s'entend" plus dans le mix). Globalement, je me suis rendu compte récemment que j'avais surtout des reverb "réalistes", de bonne qualité mais sans trop de caractère (à part l'Eventide SP2016, mais qui se caractérise aussi par une certaine transparence). Je n'avais jamais testé la VintageVerb, parce que je pensais bêtement qu'il s'agissait d'une version "vintage" de la VRoom et que posséder les deux n'allait rien apporter de fondamental. Grossière erreur : la VintageVerb est un plugin radicalement différent, absolument complémentaire, et je dois dire que toutes ces dernières années c'est précisément la reverb qu'il m'aurait fallu pour de nombreuses situations de mix où je luttais avec mes plugins de reverb "naturalistes". En gros, il s'agit d'une reverb inspirée par le son Lexicon des années 70/80 : PCM70, 224XL, 480L etc. etc. mais aussi par l'EMT250 avec l'algo Sanctuary. Il ne s'agit pas ici de reproduire des espaces réalistes, mais d'émuler des reverbs digitales musicales caractérisées par beaucoup de modulation et (sur certains algorithmes) beaucoup d'artefacts caractéristiques des reverb vintage (bruit, bruit de quantisation, sous-échantillonage, forte réduction des aigus, modulation totalement irréaliste type chorus... etc.) La VintageVerb est proprement phénoménale (et à mon sens beaucoup plus intéressante et utile que la VRoom) à plusieurs titres : - le son est tout simplement sublime, comparable aux reverbs digitales hardware classiques déjà évoquées (selon les connaisseurs, car je n'ai jamais utilisé ces reverbs. Cependant, je connais bien leur son sur plein d'enregistrements et je retrouve ce son en quelques secondes avec la VintageVerb). La vintageVerb s'intègre parfaitement au mix, souligne la source sans la bouffer ni être trop séparée de celle-ci. Elle peut être (vraiment) très colorée, ou plus discrète (en fonction des réglages), mais globalement elle est toujours très musicale. Par contre, il faut évidemment apprécier ce type de couleurs... C'est réellement un effet plus qu'un "espace" dans lequel on place les instruments (même si on peut aussi faire ça avec la VintageVerb). - En parlant de couleurs, le son est excellent mais il n'est ni monochrome ni monotone : on peut obtenir des sonorités très diverses avec la VintageVerb. Il est possible de sélectionner 18 algorithmes différents (vraiment très différents), dont certains se rapprochent de la PCM70, de la 224XL, de la 300L, de la 480L etc. etc. D'autres algos sont plus lointainement inspirés par ces reverbs historiques ou proposent des sonorités originales (par exemple les algorithmes "Chaotic", qui sont paradoxalement les plus transparents, Random Space ou NonLinear). - Enfin, l'ergonomie est simplement parfaite. La diversité des algorithmes permet de chercher une grande diversité de sonorités, mais cette diversité serait un cauchemar si il n'était pas si facile et intuitif de modifier les réglages pour trouver LA reverb parfaite pour tel instrument ou tel mix. On dispose de 3 couleurs (1970, 1980 et Now) qui proposent plus ou moins de "dégradation" vintage, et outre les paramètres classiques de mix, decay, predelay, damping et modulation, un paramètre d'attaque très utile (qui correspond vaguement à la distance à la source de la reverb, même si ça n'est pas comparable au mix early/late reflections), et un réglage de la densité de la diffusion pour le début de la reverb (early) et pour la queue (late). J'ai parfois des difficulté, même après toutes ces années, à régler correctement VRoom : comment adapter un preset à un instrument percussif ou à une voix ? Comment dompter des résonnances ou un caractère trop métallique sans étouffer la reverb ? A contrario, en quelques jours, je me suis senti totalement à l'aise avec la VintageVerb : les réglages sont tous super intuitifs et comme le dit un autre utilisateur plus bas, on "entend" clairement tout ce qu'on fait (il faut dire que la VintageVerb est globalement très colorée : on ne fait pas dans la dentelle avec la modulation par exemple). Je trouve réellement simplissime de régler mes reverb avec la VintageVerb, et c'est clairement grâce à l'interface géniale de Sean Costello (le créateur du plugin), qui a consacré autant d'effort au son qu'à la façon de le modifier. D'ailleurs, j'encourage les anglicistes à se taper les 66 pages du thread de Gearslutz consacré à la VintageVerb : on y trouve beaucoup d'infos sur sa conception et son usage. Tout ça fait de VintageVerb, en conclusion, une reverb alogorithmique à la fois classique et caractéristique, que tout le monde devrait posséder si on recherche une couleur Lexicon (en gros) - et tout ça pour une petite cinquantaine d'euros (ce qui est totalement délirant au vu de sa qualité) ! Bref, si vous cherchez une reverb vintage dans le style Lexicon, il me semble impossible de passer à côté de la VintageVerb. Et son concepteur Sean Costello est le gars le plus sympa et passionné qu'on puisse imaginer (si vous lui posez une question par email, il prend le temps d'y répondre en étant toujours très pédagogue, précis et chaleureux). La seule chose qui manque, c'est un manuel qui aborde en profondeur les différents algorithmes, la façon dont ils ont été pensés et les tâches pour lesquelles ils sont préférables. Les infos contextuelles dans le plugin sont utiles, mais à mon sens ça ne suffit pas pour comprendre ce plugin en profondeur... Le thread de gearslutz est à ce titre instructif, mais on y trouve seulement quelques infos précises noyées dans 70 pages de commentaires enthousiastes (mais peu utiles).

par Calagan 32 26/08/2020
Voir la page de l’avis ›
Cockos Reaper 5

« Toujours heureux avec Reaper »
Intro : Une petite remarque sur cet avis : je suis de ceux qui déplorent qu'une trop grandes quantités d'avis sont rédigés par des nouveaux possesseurs enthousiastes dans l'euphorie de l'achat et avec un gros manque de recul. J'utilise Reaper depuis 10 ans. J'avais rédigé un avis à l'époque (c'était la version 3). Je pense qu'il est temps pour moi d'émettre un avis plus mature. Comme je l'ai expliqué en 2009, je suis passé à Reaper après 18 ans sur Cubase. j'ai switché depuis la version cubase SX, qui n'était sûrement pas la meilleure, c'est vrai. Je n'ai pas rééssayé Cubase depuis, il s'est peut-être amélioré... En tout cas le passage sur Reaper pour moi a été une grande respiration : tout était plus rapide, plus intuitif, plus ludique. Couplet 1 : ce qui fait que Reaper est Reaper ;-) Depuis, en 10 ans, Reaper a beaucoup évolué, offrant encore plus de fonctions mais en gardant le même esprit : - légèreté et stabilité du logicel (possibilité de l'utiliser en portable : génial !) - possibilité de routing très puissante entre les pistes et même à l'intérieur d'une même piste ! - possibilités de personnalisations très très poussées... avec possibilité d'importer son profil préféré d'une machine à l'autre. - une liberté de choisir son processus de création : il y a plein de façon d'arriver au résultat que l'on souhaite, le logiciel n'impose pas de mode opératoire. Par exemple en enregistrement de plusieurs version successives d'une même piste (genre un solo de guitare), il y a un outil dédié,des "takes" (qui prennent place sur la même piste et que l'on active à tour de rôle. Pour ma part je préfère utiliser des pistes séparées que je range dans un "dossier de piste", un genre d'arborescence qui joue en quelque sorte le rôle d'une piste de groupe sur une console analogique. On peut aussi effectivement utiliser des pistes différentes routées vers un même groupe "à l'ancienne"... on a le choix, rien n'est imposé. - une réactivité des développeurs qui importent constamment des améliorations - une communauté dynamique - un système de non-flicage de l'utilisateur : la version d'évaluation n'est pas limitée en fonctions ni en durée. Belle marque de confiance. Couplet 2 : Mon avis perso Alors qu'est-ce que j'en pense moi de tout ça ? Vous aurez compris que j'adhère largement aux caractéristiques énumérées ci-dessus. Première strophe : ma fonction préférée, les dossiers de piste J'ai un gros faible pour le système des dossiers de pistes dont j'ai déjà parlé plus haut : je trouve ça très puissant et très ergonomique. Par exemple les deux pistes issues des deux micros d'une prise de guitare acoustique vont être rangées dans un même dossier de piste "guitare ac1" lui même rangé avec les autres dossiers similaires dans un dossier de pistes "guitares acoustiques", lui même rangé avec les autres dossiers de pistes similaires (guitares électriques par exemple) dans un dossier "guitares", etc... Chaque dossier de pistes étant une piste à part entière elle peut recevoir ses propres effets, son propre mixage. Par exemple je peux choisir de baisser d'un seul fadeur toutes les guitares acoustiques ou seulement une seule. Je peux placer une eq sur une seule piste (le micro "manche-caisse" par exemple) ou sur le dossier "guitare ac1" ou sur le dossiers "guitares acoustiques" ou sur le dossier "guitares". On peut appliquer des mix différents à une même piste sur le couplet et le refrain par exemple, puis les rangers dans un même dossier qui se comportera comme une seule piste. Comme ces différents dossiers peuvent être "repliés", je peux tout à fait mixer un titre composé de 6 pistes seulement (par exemple "voix lead", "guitares", "claviers", "basse" et "drums") sachant que si besoin je peux développer ces dossiers pour aller triturer une piste individuelle. Je sais que d'autres logiciels développent des fonctions similaires, mais pas aussi poussées à ma connaissance. Pour moi cette simple fonction justifierait à elle seule le choix de ce logiciel. Deuxième strophe : personnalisation ou pas ? Un des reproches récurrents que l'on peut faire à Reaper c'est son côté usine à gaz : ses fonctions de personnalisation bien trop nombreuses feraient que l'on s'y perdrait, qu'il serait impossible à utiliser tel quel et que l'on passerait plus de temps à bidouiller qu'à faire de la musique... Que nenni ! Perso, je n'ai presque rien personnalisé en 10 ans. Je l'utilise quasiment tel quel. J'ai créé quelques fonctions pour une utilisation "live" particulière et j'ai changé quelques raccourcis claviers. J'ai aussi créé des templates de pistes avec des effets déjà pré-chargés. Et c'est tout. Donc OUI il est extrêmement personnalisable, mais NON, on n'est pas obligé de le personnaliser ! Troisième strophe : le routing Je vais pas mentir je l'utilise assez peu, mais c'est quand même génial quand on en a besoin d'appliquer une effet à l'intérieur d'une piste seulement sur une portion du signal (genre un chorus seulement sur les fréquences aiguës d'une basse) ou encore de contrôler le gain de sortie d'un compresseur par le niveau du vu-mètre d'une autre piste ou encore la possibilité de mettre un effet sur un seul item plutôt que sur la piste entière (plus besoin de faire de l'automation pour simplement déclencher un effet au bon moment... mais on peut aussi faire l'automation si on préfère)... Quatrième strophe : pour les débutants ou pas ? Mille fois oui, Reaper est parfaitement adapté aux débutants. Reaper a la réputation d'être trop compliqué pour les débutants. Réputation créée par des non-débutants qui ont essayé Reaper et se sont sentis perdus de ne pas y retrouver leurs repères et qui ont donc propagé en toute bonne fois cette idée. Sauf que pour qui n'a aucune expérience d'une STAN, ce problème de se sentir dépaysé n'existera pas. Soyons honnête, pour un débutant, la première ouverture d'une STAN, quelle qu'elle soit, est de toute façon déroutante. Et arrêtons de parle "d'intuitif" pour le ressenti des 10 premières minutes passés sur une STAN. Pour maîtriser ce genre de logiciel, il faut y passer une dizaine d'heure, point barre. Il y a deux ans je me suis mis à ABLETON LIVE qui est considéré comme intuitif par la majorité des utilisateurs. Avec le recul oui c'est ergonomique, mais j'ai quand même passé quelques heures pour réussir à comprendre les grandes lignes... Ou alors je suis un peu limité, c'est possible aussi... Pour avoir aidé plusieurs MAOistes débutants à faire leurs premières armes sur Reaper et sur Cubase (je parle que de ce que je connais)... Non Reaper n'est pas plus compliqué, je pense même que c'est le contraire (mais c'est très subjectif). En tout cas rien d'insurmontable. Le seul truc, c'est l'absence de bon instrument virtuels par défaut. dans l'absolu je pense que c'est une bonne chose pour le prix comme pour le poids du logiciel, mais ça force le débutant à aller télécharger quelques plug'ins et du coup ça rajoute une difficulté. Refrain final et ad-lib Oui, je conseille Reaper. Loin de moi l'idée de prétendre que c'est le meilleur, qu'il est parfait et idéal pour tout le monde. (Oui je sais, certains Reaperiens sont parfois un peu excessifs dans l'enthousiasme qu'ils mettent à promouvoir leur STAN préféré... Mais ça veut peut-être dire quelque chose, non ?) Mais quand on voit ce qu'il offre, sans même parler du prix, l'essai s'impose. Quand je parle d'un essai, pour qui viendrait d'une autre STAN, ça vaut peut-être le coup d'y passer du temps car certaines "liberté" peuvent être dans un premier temps un peu déconcertantes (je pense à l'absence de piste "audio", "midi", "effet" et "groupe", par exemple, chaque piste pouvant être tout cela à la la fois. J'ai dit "sans même parler du prix"... je veux dire que même pour 10 fois son prix (c'est à dire un prix comparable à celui des ténors du marchés) ce serait encore une alternative intéressante. Maintenant si on en parle, de son prix... pas besoin de vous faire un dessin ! Désolé d'avoir été un peu bavard. j'espère que cet avis pourra vous aider.

par Tonka 34 06/06/2019
Voir la page de l’avis ›
Valhalla DSP ValhallaShimmer

« Un excellent shimmer avec d'énormes possibilités »
Présentation ça fait plusieurs années que j'utilise ce plugin dans mes compos, sur de la guitare. Il n'y a pas à dire, ce shimmer est excellent et très complet. C'est un effet à part entière, une réverbe qui est pitchée à l'octave, produisant des nappes proches des sons de synthés. Avec ce plugin, on peut paramétrer: - le mix (possibilité d'avoir du 100% wet) - le pitch (à combien de demi-tons la réverb est pitchée). Va de -12 demi-tons, un octave, très sombre, à +12 (le shimmer "traditionnel"). à noter qu'à 0, le pitch n'est pas activé, ce qui donne une reverb "simple", mais très ample et très belle. - le feedback, qui est une des fonctionnalités les plus intéressantes (j'y reviendrai) - diffusion (plus le réglage est faible et plus le son rebondit ; plus il est haut, plus le son se répartit dans l'espace). On peut même avoir une reverb réverse (à 0.618). - size (la taille de la réverb) Si on manipule le potard en temps réel, le pitch change, un peu comme sur les delays analogiques ! Plus il est élevé, plus la réverbe sera longue. - Low cut et high cut : très utile pour réduire cette réverb immense, en particulier dans les graves (permet de garder une clarté dans le mix) - à cela se rajoute de la modulation (mod rate, vitesse, et mod depth, profondeur). Elle se ressent surtout sur la queue de la réverb. On peut également choisir la couleur (bright ou dark). Je préfère le bright, surtout pour ce type d'effet. Les contrôles sont d'ailleurs très bien expliqués lorsque l'on passe la souris dessus. Malgré sa complexité, l'utilisation est très intuitive et le préset d'usine est très bien pour démarrer (je ne le change pratiquement jamais d'ailleurs). Le son ! On a donc déjà une super réverb, excellente pour tout ce qui est ambient. Je pourrais jouer des heures avec, chaque note résonne, on se laisse porter. En plus d'être un effet magnifique, c'est un très bon outil de composition pour sortir des sentiers battus. Et quand on augmente le potard feedback... C'est là que le shimmer prend tout son sens ! Les notes sont pitchées à l'octave, ce qui produit un son très proche de nappes de synthés. D'ailleurs, dans les exemples sonores joints, j'ai joué en strumming une guitare électrique très compressée. Ensuite, je la passe dans le shimmer en coupant le son dry : voilà comment imiter un synthé à la guitare ! Les possibilités sont très vastes. On peut notamment gérer la largeur stéréo du shimmer (petit, moyen, grand) ou bien le garder en mono. Le rendu est très différent entre chaque réglage. Un shimmer réglé avec une grande taille et une diffusion petite donne l'impression que chaque note fuse, éclot, à l'octave. Cf extrait audio "blossoming shimmer". Cela est renforcé par le réglage small stereo. Si on poursuit dans cette idée, en jouant des notes courtes et sans feedback, on obtient une reverb de type slapback. Un shimmer à dompter ! à l'inverse, plus la stéréo est grande, plus on obtient un son de vague, d'océan... mais attention à ne pas boire la tasse ^^ ! Cf extrait "extreme shimmer" où le son dry s'efface progressivement devant les vagues de l'océan de shimmer... Voyez aussi l'extrait "Shimmer la mer" où j'imite le son d'une vague qui s'écrase sur les rochers. On peut vraiment faire du soundscaping avec ce plugin ! Enfin, quand on s'amuse à varier les paramètres size en temps réel, on peut imiter le décollage de la fusée arianne... cf extrait "crazy shimmer". Attention à vos oreilles, mettez absolument des compresseurs pour limiter le volume, sinon ça peut monter très, très fort !!! On peut choisir entre quatre type de pitch : normal, dual (octave inférieure + octave supérieure), reverse et dual reverse. Il faut expérimenter, attention cependant car le shimmer peut très vite devenir très envahissant. Dans mes exemples, je place d'ailleurs un compresseur en amont (pour lui donner une source la plus droite possible) et en aval, pour limiter les sauts de volume. A la guitare, il faut jouer le plus finement possible, avec très peu de notes. Le shimmer passe assez mal avec une guitare saturée, sans doute parce que le son est trop proche entre disto et réverb. Conclusion Valhalla fait des plugins de très bonne qualité, ce shimmer est excellent et comporte de très nombreuses fonctionnalités qui en font selon moi le n°1 de sa catégorie. On peut l'utiliser tel quel très simplement, mais ceux qui ont envie de fouiller dans les différentes fonctionnalités ont aussi de quoi explorer et expérimenter !

par melski44 29 31/05/2017
Voir la page de l’avis ›
Cinesamples CineStrings CORE

« Enregistré au « MGM scoring stage» par Sony picture studio (LA), vraiment? »
Avant tout, attention de ne pas confondre l’objet de ma critique, la CineStrings CORE, avec leur autre produit nommé CineStrings RUNS. Le premier est un instrument virtuel où toutes les notes sont samplées de façon chromatique alors que le dernier n’est qu’une collection de phrases prête à l’emploi (je n’aime pas les produits à base de phrases préenregistrées). Histoire de savoir sur quoi je base mon jugement et ma critique, je dois préciser que ça fait plus de 15 ans que je fais de la MAO et qu’avant de commencer à payer les produits que j’utilise, comme la présente banque de cordes, j’ai par le passé (comme plusieurs) déjà « testé » :-D presque toutes les banques orchestrales sur le marché. Donc j’ai connu et testé les vieilles banques de Peter Siedlaczek, la VSL Symphonic Cube (version Giga), les banques de SONiVOX, la EWQLSO Platinum, Cinematic Strings, la « Berlin series » d’Orchestral Tools, la plupart des cordes de 8dio et Soundiron, la série BML Sable ainsi qu’Albion de Spitfire, LASS d’Audiobro, Symphobia de ProjectSam et plusieurs autres. Alors comparé à toutes ces banques, que vaut la CineStrings CORE de Cinesamples? C’est une très bonne banque de cordes, excepté sur un seul point, mais je vais commencer par envoyer les fleurs avant le pot... Toutes les articulations habituelles sont présentes : sustain, staccato, spiccato, marcato, tremolo, pizzicato, bartok pizz, col legno, harmonic, trill. Les marcato sont bienvenus puisque ce ne sont pas toutes les banques qui les proposent. Aussi, il est possible d’ajouter du Sforzando (mais pas que) en « overlay » sur les articulations sustain pour ajouter de l’attaque. Idem avec les staccato, spiccato et marcato. Bien vue! En effet, lorsque'on veut jouer des notes longues, mais de façon plus agressive ou rapide, l’attaque de ces dernières est souvent trop molle dans certaines banques concurrentes ce qui nous oblige à juxtaposer 2 pistes différentes dans le séquenceur. Avec la CineStrings CORE, nous pouvons, à même Kontakt, choisir d’ajouter l’une des 4 articulations courtes par-dessus les longues. En parlant de Kontakt, soulignons que la banque est compatible avec la version gratuite du « Player » de Kontakt, super! Les différentes articulations sont disponibles en « patchs » séparés pour chaque instrument (Basses, Cellos, Violas, Violins I & II), mais également dans des patchs qui les regroupe toutes (les articulations) et dans lesquels nous pouvons choisir de changer d’articulation par keyswitchs (et choisir leurs emplacements) ou selon la vélocité (délimiter quel niveau de vélo déclenche quelles articulations). De ce côté, c’est vraiment bien conçu, car il y a plusieurs possibilités de mélanger ces deux façons de procéder et tout est entièrement personnalisable. De plus, ce n’est pas compliquer à faire. La « perfomance view » de l’instrument est très bien conçue. Naturellement, il y a également des patchs de « Full Ensemble », mais ces dernières ne contiennent pas de legato. C’est un point faible, car certains concurrents possèdent des patchs d’ensembles qui incluent le legato. Par contre il y a quelques patchs « multi » qui contiennent tous les instruments en legato, mais cela prend plusieurs « slots » d’instrument dans Kontatk. Ha j’oubliais, les articulations courtes contiennent entre 3 et 8 round robin différents. C’est très bien et ça fait parfaitement le boulot. De nos jours, certaines banques concurrentes en contiennent parfois plus (Orchestral tools, entre autres), mais plusieurs ne se contentent encore que de 3 ou 4 RR (comme Audiobro ou ProjectSam, entre autres). De plus, il y a différentes couches de vélocités (p à f, pp à f, pp à ff, etc.) selon les articulations. Edit : j'ai oublié de spécifier qu'on peut affecter un CC# pour ajuster le degré de vibrato des sutain et legato. C'est excellent, car au minimum les cordes sont réellement jouées « nv », c'est à dire sans aucun vibrato et au maximum, il y en presque un peu trop. Bref il y a donc la possibilité d'être très expressif et de faire des nuances de jeux, surtout en jouant de pair avec la modulation qui agit sur les couches de vélocité (elle aussi, assignable à n'importe quel cc#). Là également, ce n'est pas tous les concurrents (sauf pour les intrus solo, habituellement) qui permettent d'ajuster le vibrato sur des ensembles de pupitres de cordes. Parlons legato... Il y a deux types de legato dans cette banque : du « true legato » (vrai legato) et du « faux » legato. Les patchs qui contiennent plusieurs articulations possèdent un legato artificiel qui peut être joué en mode « mono » ou « poly ». Rien à dire de mal à ce sujet. c’est très bien et bien mieux que tous les autres legato artificiels que j’ai entendu. Sinon, il y a également des patchs dédiés uniquement aux « true legato » pour chaque instrument. C’est ce que je considère être du bon « true legato » sans être le meilleur que j’ai entendu. À mon avis (et goût), c’est mieux que les quelques (trop peu) legato de Symphobia 2 et mieux que ceux de Cinematic Strings et de Albion (trop « léger » à mon gout), mais moins bien que ceux présents dans LASS, dans les banques de 8Dio ou dans la série Berlin d’Orchestrales Tools. Dans LASS, par exemple, il y en a 3 types complètement différents: legato, portamento et glissando. La série Adagio de 8Dio inclut des dizaines de legato différents et ceux d’Orchestral Tools s’ajustent de façon « intelligente » selon le type de jeux. Ici, rien de tout cela! Un seul type de « true legato », mais qui est très bien si nous ne jouons pas trop rapidement. Je souligne que les patchs de true legato consomment beaucoup de RAM, plus d’un Go! Ce n’est pas propre et unique aux banques de Cinesamples, car certaines des autres banques évoquées en consomment autant (et parfois plus), mais certaines autres, comme LASS d’Audiobro, ne consomment que quelques centaines de Mo tout en étant d’aussi bonne (voir plus) qualité et tout en proposant 3 types de « true legato » à l’intérieur d’un même patch. Mis à part la section où lon gère les articulations (nommé « mapping ») dans l’interface de la banque, il y a 2 autres sections : mixer et setting. La première contient 5 faders de micros (full mix, spot, close, room et suround) ainsi qu’une EQ 3 bandes LMH, un potard de réverbération et 7 boutons rectangulaires qui permettent de choisir entre 7 différents mix de micro réalisé par des « pros ». Rien à dire pour cette section, c’est parfait et du niveau des meilleures autres banques qui proposent plusieurs micros. La dernière contient une espèce d’outil (« Hairpin Creator ») pour créer des « swells », mais ne l’ayant pas utilisé (ça ne m’intéresse pas), je ne peux me prononcer. Sinon elle contient des potards pour activer/désactver et choisir entre le round robin par « cycle/random », pour activer ou non les « release trails » (samples de relâchement) ainsi qu’une section d’effets « en règle » (chorus, disto comp, etc). Par contre, ce qui m’embête, c’est qu’à un aucun endroit il y a les traditionnels potards (adsr) pour ajuster l’attaque et le release des samples. Il y a par contre un potard nommé « SMPL Start » pour décaler, semble-t-il, le point de départ des samples, mais je l’ai plutôt perçu sans effet (tout comme la fonction qui est supposé désactiver les « release trail » d'ailleurs) et j’aurais préféré des potards d’attaque et de release (surtout à cause de ce que je vais critiquer très bientôt...). Naturellement, pour ceux qui possède une version « full » de Kontakt, il est toujours possible d’aller dans la section d’édition avancée et de triturer les réglages, mais pour ceux qui ne possèdent que la version gratuite du « Player », impossible de paramétrer l’attaque et la release des samples à même la « performance view ». Pour moi, c’est un gros point négatif, surtout avec ce qui va suivre... Parlons du son maintenant... Le son est bon! Cette banque de cordes possède sa propre « couleur » et lorsqu’on visionne les vidéos sur le site de l'éditeur, ça sonne très bien. Le problème n’est pas le son, la couleur des instruments, ni même le rendu final. Le gros problème de cette banque de son, c’est la qualité de l’enregistrement (et le contrôle de qualité). Je m’explique : la qualité de la « source » enregistré, de ce que produit l’ensemble des instruments et la salle est excellente en soi, mais ils n’ont pas été assez intransigeants sur le nombre d’artefacts et de bruits divers à laisser dans les samples. De plus, les couches de faible vélocité ont un rapport signal/bruit qui est le plus mauvais que j’ai jamais entendu pour une banque de samples orchestrale (actuelle). Et comme si cela n’était pas assez, j’ai l’impression qu’une « down conversion » audio a été effectué après enregistrement et qu’ils ont complètement oublié d’appliquer un dither adéquat! Quelle incidence cela a-t-il en pratique en utilisant cette banque? Du moment qu’on ne joue pas trop lentement et qu’on utilise de fortes vélocités (ou avec la mod wheel à plus de 50%), c’est exploitable et, noyé dans un mix, c’est ok. Mais dès qu’on veut effectuer un passage très doux, avec des fins de note suivie par des instants de silence, naturellement avec une faible vélocité (ou avec la mod wheel à moins de 50%), ça commence à être très problématique : des sons de bruit d’instrument et de pièces, du souffle de basses fréquences, des artefacts qui ressemble étrangement à de l’aliasing et un bruit de fond bien plus élevé que la plupart des autres banques orchestrales actuelles (n’oublions pas que la banque que je critique est plutôt récente) . Et cela ne se rencontre pas uniquement sur quelques samples ici et là. Le bruit de fond est présent sur tous les samples, sans exception, et les autres artefacts sont présents pratiquement un sample sur deux. C’est affreux! Et ce que je ne m’explique pas, c’est que cette banque a été enregistrée par des pros dans un studio renommé avec de l’équipement de pointe. Ils prennent même la peine d’écrire à même l’interface de la banque : « Recorded at the MGM scoring stage Sony pictures studio, Los Angeles. ». Cela fait plus de 15 ans que je teste et utilise des banques orchestrales et, naturellement, aucune ne contient absolument aucun artefact. Il y a toujours quelques samples, ici et là, où, en fin de note, l’on entend un bruit quelconque, mais ici la proportion est beaucoup trop élevée. Et quand on débourse 542€ pour un produit réalisé par Sony pictures au MGM studio, c'est quand même très frustrant! :oops2: Et malheureusement, elle ne faisait pas partie des banques que j'avais déjà « testées » avant que je commence à payer les produits que j'utilise. J’ai fait un court vidéo de démonstration ici : Il débute par une courte série de notes à faible vélocité suivie de notes à haute vélocité. Ensuite il y a un exemple de souffle de basse fréquence et je termine en faisant la même chose avec quelques samples d’une autre banque orchestrale que je possède pour démontrer que tout ce que vous allez entendre n’est pas produit par l’enregistrement que j’ai effectué ni à cause de la conversion en vidéo et ni au fait que j’ai normalisé tous les samples. Je vous suggère d’utiliser un casque d’écoute, de monter le volume et de porter attention à la toute première séquence qui utilise les couches de faible vélocité. Remarquez le bruit de fond, l’espèce d’aliasing et les bruits divers, c’est affreux pour un enregistrement pro dans un grand studio. Notez que j'ai bien sûr tenté de désactiver les « release trails » avec le bouton « short release layer » mais cela ne change absolument rien. Et de toute façon les release trail ne concerne que les articulations longues (sustain), mais cela ne change rien pour elles non plus. Dans la vidéo, mis à part le bruit de souffle de basse fréquence, les autres extraits sont faits avec des staccato, mais je vous assure que c'est exactement pareil avec les sustain, à basse vélocité/dynamique. Tous les samples contiennent du bruit de fond et un sample sur deux des bruits désagréables en fin de note. Un potard pour raccourcir le release des samples aurait été plus que nécessaire! En conclusion, c’est une excellente banque de cordes pour peu qu’on ait pas à effectuer des passages trop doux à faible vélocité/dynamique suivis de silences. Mais juste pour ce défaut (et étant donné les pros qui l'ont réalisé), je lui mets seulement 3 étoiles. Ils auraient pu se forcer un peu plus concernant la qualité d'enregistrement et le rejet des samples comportant trop d'artefacts. Cependant, j'éprouve quand même du plaisir à l'utiliser hors passages « faibles/doux ».
par Darkmoon 27 23/11/2015
Voir la page de l’avis ›
reFX Nexus 2

« NEXUS 2....plus jamais »
Oui, leur site avec la longue liste des utilisateurs connu donne envie. Oui, leur dizaine de banks font frétiller les oreilles. Mais derrière toutes ces promesses une réalité...une grosse machine à fric et aucun respect de vous "petits utilisateurs" qui les enrichissent. Car Refx a trouvé une solution contre le piratage, une clé usb-elicencer de très mauvaise qualité (un bout de plastique)...Si jamais ils vous venaient à l'esprit de la casser ou de la perdre, le support vous proposera...de tout racheter (et quand je dit tout c'est bien entendu la clé + la licence du produit) Donc réfléchissez y a deux fois avant d'investir chez eux, car vous n'aurez pas une deuxième licence dans le cas ou vous avez un problème avec votre clé, Refx n'ayant pas trouvé intéressant d'investir dans un system de suppression d'ancienne licence afin de vous en livrer une deuxième. Et comme pour eux nous sommes juste des vaches à lait...Donc deux solutions : ou vous vous asseyez sur tout ce que vous avez achetez chez eux (NEXUS + bank) ou vous re-dépensez 250e pour pouvoir re-utilisé vos banks. Pour ma part je préfère dorénavant investir chez des firmes qui sont peut etre eux piraté, mais au moins je leur donne mon soutien pour qu'ils puissent développer leurs produits. Et pour ceux qui veulent quand meme investir chez eux...n'oubliez jamais que vous avez en mains la clé usb la plus cher du marché...d'une qualité médiocre...et sans aucune garantie....donc bon courage. A bon entendeur ;)

par Tosm 35 02/05/2017
Voir la page de l’avis ›
Native Instruments Kontakt 6

« Un incontournable... malheureusement. »
Native Instruments ont réussi à devenir incontournables en particulier avec Kontakt qui est devenu nécessaire pour accéder à un catalogue gigantesque de librairies d'instruments. Et il faut dire qu'il y en a pour tous les goûts, un catalogue avec des créations de studios parfois excellentes, qui m'ont été souvent très utiles et productives. Oui mais voilà, je ne compte plus le temps perdu à me prendre la tête plutôt qu'à faire de la musique à cause du logiciel Kontakt. Le manque de sérieux. Je suis développeur et si il y a bien une chose primordiale pour un logiciel aussi largement distribué, c'est de garantir les mises à jours des utilisateurs sans que sa pose problèmes. On peut remettre à plus tard des bugs, ou des fonctionnalités, mais ça c'est un point incontournable parce que toute la sécurité et la conservation des données d'une application repose sur ses mises à jours. Et bien je ne compte pas le nombre de fois où Kontakt ne chargeait pas un instrument sauvegardé dans un projet de mon DAW parce que la nouvelle version n'est plus compatible avec les données qui étaient sauvegardées ou avec la librairie. Résultat, j'ai du à plusieurs reprises refaire des sons depuis 0 à partir des mp3 que j'avais exportés (quand j'en avais). Le pire c'est que lorsqu'on regarde comment les données d'un instrument sont sauvegardées, il n'y a pas de raisons pour que ça soit incompatible ensuite, c'est juste de la flemme. La politique de Native instruments. De ce que j'ai pu lire, Native instruments profitent pas mal de leur position sur le marché et font payer une licence qui coûte cher au studios qui veulent créer un instrument à charger dans Kontakt. Résultat, des studios qui démarrent et créent des librairies intéressantes, mais uniquement chargeables à partir des fichiers parce que plus économique pour eux et impossible de les charger via le browser intégré. Les changements de l'environnement NI aussi qui sont imposés sans possibilité de revenir en arrière, comme par exemple native access qui nécessite une connexion internet et ne permet pas d'ajouter des librairies sans avoir un serial (qui n'est pas toujours fourni). Résultat impossible d'ajouter des précédents achats à native access pour les utiliser. Quand au support, on vous pousse vers les forums et les réponses évasives au lieu de vous prendre en main. L'ergonomie. Là c'est le pire de Kontakt. L'interface est vieille et ne s'adapte pas au redimensionnement de la fenêtre. Les gars... ça fait plus de 10 ans que même les sites internet sont en quasi totalité adaptatifs, y'aurait pas un problème là ?? La navigation entre les presets et les instruments est pénible et mal conçue, on dirait qu'ils ont même pas utilisé leur propre programme. On sélectionne un instrument et il s'ajoute en dessous du précédent au lieu de simplement charger directement le son. Du coup à chaque fois qu'on change de son, il faut prendre la souris et cliquer 3-4 fois, supprimer l'ancien, pour juste essayer un nouveau son. Ce n'est pas quelque chose de coûteux pour eux de laisser la possibilité de paramétrer ce comportement dans les préférences, un peu de réflexion, quelques lignes de codes tout au plus, mais rien n'est investi, aucune évolution, on laisse les utilisateurs dans la m... Bonne nouvelle, c'est un défaut qui est évité si on achète leur autre logiciel (quelle coïncidence!!) de banques de sons associé à leur claviers Kontrol. Ce que j'avais fait et lorsque j'avais pas le clavier midi Kontrol avec moi, il me suffisait alors d'utiliser le clavier de mon ordinateur pour naviguer entre les sons. Et bien, ça y'est ils ont enlevé la possibilité de changer les sons avec le clavier d'ordinateur sur Kontrol également, ce qui fait que je dois de nouveau constamment passer à la souris pour essayer de nouveaux sons. (La touche enter qui chargeait un instru est maintenant désactivée, c'est pas que le programme n'est pas bien conçu pour la capter, il la capte pour valider une recherche de preset par exemple, c'est qu'elle est volontairement désactivée... sadiques!) Native instrument se targuent d'être un outil de création, la réalité c'est qu'ils pourrissent la vie de milliers/millions de musiciens parce qu'ils n'investissent rien (même pas quelques heures de développement) sur les bénéficient colossaux qu'ils ont fait avec Kontakt. Sur toutes les boites qui auraient pu avoir cette idée d'une plateforme VST, c'est sur eux que c'est tombé, une boite médiocre, incapable de faire un logiciel correct et utilisable, malgré un succès commercial gigantesque, qu'ils ont malgré tout réussi à imposer sur le marché des VST, sans aucun effort pour le corriger et l'améliorer (pire !! ils suppriment des fonctionnalités présentes dans les précédentes versions)... ...pour notre plus grand plaisir de découvertes de bugs et défauts en tout genre, faut dire qu'on a vraiment que ça à faire... c'est vrai quoi pourquoi faire de la musique quand on peut passer des heures à faire de l'info... merci NI.

par Ghostn0te 29 05/01/2021
Voir la page de l’avis ›
Universal Audio API Vision Console Emulation Bundle

« un pavé dans la mare du mixage virtuel ! »
Après les formats d'extension "Tape" et "Summing", UA enfonce le clou avec un nouveau format d'extension - "Console"- destiné à devenir le nouveau cœur de Luna. Mine de rien, UA lance un gros pavé dans la mare du mixage virtuel puisque Luna devient à ce jour la seule STAN qui émule les comportements sonores, et en partie l'ergonomie et le workflow d'une console analogique ! Avec l' "API Vision Console Emulation Bundle", Universal Audio réunit pour la 1ère fois tous les éléments nécessaires pour reproduire le son et les comportements d'une Console API Vision. On y retrouve évidemment l'extension Luna API Summing qui émule les circuits de sommation de la console d'API. Elle est accompagnée par 3 nouvelles extensions "Console" qui viennent complèter l'émulation : le pré-ampli API preamp , le channelstrip API Vision ainsi que le bus-compressor API 2500. Le bundle inclut également les 3 plug-ins à partir desquels ces 3 dernières extensions ont été déclinées. Au total on a donc 4 plug-ins ( en comptant API Vision Legacy ) et 4 extensions Luna ( dont 3 qui sont disponibles uniquement via ce bundle ). "Plug-in" vs "Extension" : Un plug-in audio est un programme "satellite " qui communique avec le DAW hôte via une "passerelle" logicielle standardisée : AU, VST, AAX, etc... A l'inverse, une extension est un groupe de fonctionnalités qui sont intégrées au DAW, mais auquel l'utilisateur accède de manière optionnelle. Contrairement à un plug-in, une extension n'est pas assujettie à un protocole "figé" qui garanti notamment son fonctionnement avec d'autres DAW et d'autres OS. Une extension a donc les inconvénients de ses avantages : spécifiquement développée AVEC et POUR le programme qui l'accueille , elle NE peut fonctionner PAS avec d'autres DAW . Les plug-ins UAD fonctionnent sur la majorité des DAW du marché (via les "passerelles " AU, VST, AAX, … ) et nécessitent l’utilisation de DSP* comme ceux qui sont intégrés aux interfaces UAD Apollo et qui permettent de les appliquer dès la prise de son sans latence ressentie. A l’inverse, les Extensions Luna ne fonctionnent qu’avec la STAN d'UAD et sont pris en charge par le CPU de l'ordinateur. Mais les nouvelles extensions "console" peuvent - comme on va le voir plus loin - basculer automatiquement en calcul DSP pour bénéficier de la technologie UNISON et de l'enregistrement sans latence ressentie. ( UNISON: technologie UAD qui reproduit les comportements d'un preamp analogique en fonction de l'impédance d'entrée ) *MàJ : entre temps, UA a commencé à proposer des versions natives de certains de ses plug-ins, dont l'API Vision Channel Strip Le nouveau channel strip API Vision API Vision Console Emulation Bundle propose donc les 2 incarnations de cette nouvelle version du channelstrip API Vision : le plug-in UAD et l' extension Luna . C'est ce nouveau format d' Extension "console" qui permet - pour la 1ère fois - d'incorporer un channelstrip au cœur de Luna ! Il s'agit évidemment de l' innovation majeure de ce nouveau CS API Vision, mais cette dernière mouture se voit également enrichie de fonctionnalités qui s'avèrent - on le verra plus loin - bien plus impactantes qu'on pourrait le supposer: • 1 nouveau module de preamplification plus fidèle au hardware avec 2 circuits d'entrée distincts "Line" et "Mic" et un switch passe-haut • un 2ème module d'EQ : l'étonnant égalisateur graphique API 560L est enfin intégré au CS. Un switch permet tout simplement de choisir l'un ou l'autre des 2 module d'EQ • une émulation complète de la sortie de CS : la partie Fader reproduit maintenant toutes les caractéristiques du circuit analogique original. Sur la version Legacy c'est un simple atténuateur numérique matérialisé par un potard rotatif. Mais ce qu'on se hâte de tester bien-sûr, c'est l'impact de cette version extension sur la puissance du CPU de l'ordinateur : sur combien de pistes vais-je pouvoir appliquer le CS API Vision ? En ce qui me concerne, les extensions Tape ont déjà totalement changer la donne puisqu'elles me permettent de récupérer jusqu'à 45 % de puissance de mes 12 DSP. A quoi doit-on s'attendre avec un CPU qui prendrait en charge les channelstrips de chaque piste d'un projet ? Il faut noter d'abord que la consommation DSP maximale de cette nouvelle version du plug-in a très légèrement augmentée : 35% au lieu de 30% pour la version Legacy. Même si on est toujours loin de la conso d'un CS UAD SSL 4000e qui culmine à 70% , ça nous rappele que API Vision fait partie de ces plug-in qu'on peut difficilement mettre sur toutes ses pistes sauf si on a la chance d'avoir beaucoup, ... vraiment beaucoup... de DSP. L'excellente nouvelle pour les utilisateurs de Luna , c'est que ces "restrictions" font aujourd'hui partie du passé : des tests sommaires effectués sur un MacBook 16" i9 8 cores montrent que la version Extension permet de dépasser les 48 pistes d'émulation API Vision :8O: C'est énorme, même si évidemment , on parle ici d'un ordre de grandeur : les indicateurs de consommation CPU ne sont pas très précis et cela dépend d'autres paramètres comme de l'activité extra- Luna du processeur. Bien-sûr, cette estimation est liée aussi à l'utilisation qu'on fait de chaque CS : dans notre test, on est plus ou moins "en conditions réelles" avec, le plus souvent - mais pas systématiquement - une comp et une EQ qui sont engagées. Au final, je pense qu'on peut sans trop se tromper conclure que l'extension CS API Vision utilisée sur un Macbook relativement puissant permet d'économiser l'utilisation d'au moins 2 cartes UAD Satellite Octo :bravo: C'est la confirmation qu' Universal Audio a bien tourner la page du "Tout DSP". Mais puisque le nombre de canaux dépend maintenant de la puissance CPU de l'ordinateur, cela veut dire aussi qu'une simple interface Apollo mono DSP d'entrée de gamme est devenue "suffisante" pour émuler 48 pistes d'une console API Vision : il s'agit là d'un véritable changement de paradigme au sein de la plateforme UAD ! NB: pour ceux qui auraient des doutes, les tests par annulation de phase démontrent que les Extensions du bundle API Vision sont parfaitement identiques aux Plug-ins. Il n'y a donc pas de versions natives qui seraient moins performantes ou qui "sonneraient" moins bien que la version DSP comme certains pouvaient le craindre ( ou l'espérer ;-) ) API sound :-) En terme de rendu sonore, UAD annonce que les algos sont les mêmes que pour la version Legacy ( qui est au catalogue UAD depuis 2014 ) et ne met donc pas en avant d'améliorations à ce niveau-là. Pourtant, on entend assez clairement que cette nouvelle version du CS API Vision sonne différemment : on a plus de bas et plus de punch qu'avec la "Legacy". On peut en déduire que le nouveau module preamp et surtout la modélisation du circuit de sortie ont un impact important sur le rendu sonore du CS. Jusqu'à présent, je n'utilisais pas énormément le plug-in API Vision. D'une part , parce que j'ai une préférence pour le son Neve ( notamment les 1084 et 2254 ) mais aussi parce que la 1ère version de ce channelstrip m'avait semblé manquer de personnalité. Ce bundle, et notamment l'amélioration du rendu sonore de la nouvelle version du CS API Vision, est peut-être entrain de changer la donne : pour certains projets, je vais maintenant tenter de tirer parti de la patte sonore API. D'autant que cette CS est très complète et offre beaucoup de possibilités de correction. Passage en revue des différents modules qui composent le CS API Vision : • Le module preamp 212L ( qui bénéficie de la technologie Unison ) fait indéniablement partie de ces preamplis rapides, solides et précis qui sont particulièrement bien adapté aux sons percussifs. La nouveauté c'est qu'on a maintenant le choix entre une entrée "Line" avec une réserve très progressive de 6 dB et une entrée "Mic" qui me semble être nettement plus pêchue que la version Legacy. Certains reprochaient à ce preamp de ne pas avoir la "grinta" des preamps API mythiques des années 70. UAD semble avoir tenu compte des critiques mais je suis incapable d'évaluer si on est plus proche maintenant d'un son "old school" que dans la version Legacy • Le module Filtre 215L : sobre et bien configuré Notons que l'ajout d'un passe-haut dans le module Preamp permet de libérer les filtres pour servir de Side-Channel pour l'un des modules Dynamique. On peut donc maintenant à la fois filtrer les graves du flux sonore ET affecter le circuit de détection à une autre tâche • Le module Gate/ Expander 232L : très rapide, efficace et intuitif Ce module qui jouit d'une excellente réputation me semble quand même moins puissant et moins précis qu'un plugin dédié comme le Pro-G de Fabfilter. Cela dit , il est beaucoup plus simple à régler et fait parfaitement l'affaire 3 fois sur 4 • Le module Compresseur / Limiteur 232L : c'est essentiellement un Compresseur de type API 2500 adapté au format CS Une fois qu'on s'est habitué à la compensation automatique de gain ( malheureusement non débrayable ) il devient progressivement le compresseur "générique" avec lequel on traite les cas les plus courants. C'est une comp qui offre beaucoup de latitude mais qui , bien entendu, ne remplace pas les LA2A, 1176, ... et autres antiquités dont on apprécie les caractéristiques et les caractères très affirmés. • Le module d'EQ 550L est semi paramétrique à valeurs discrètes sur 4 double potards : 10 valeurs de gains ( 5 positives et 5 négatives ) pour 7 choix de fréquences par potard ( et 25 points de fréquences en tout ) Ca peut sembler étonnant d'intègrer une EQ à choix restreints dans un CS moderne. Mais on se rend compte à l'usage que c'est forcément l'un des ingrédients du fameux "son" API ;-) • Le nouveau module d'EQ graphique 560L à 10 curseurs Une alternative qui est bienvenue au sein de ce CS car ce module est notamment plus adapté pour réalsier des égalisations "créatives" ( par opposition à "correctives" ;-) ) . C'est donc l'EQ idéale pour tordre du son. Mais parce que l'interface est plus directe / visuelle / intuitive que celle du 550, c'est aussi un bon outil pour faire rapidement un prémix. On affine ensuite avec le 550 ( tout en gardant le setting du premix à portée de switch ;-) ) L'égalisation selon API Contrairement aux SSL4000 et Neve88RS, API Vision ne dispose donc pas de module d'EQ "full parametric". Ca pourrait en frustrer quelques-uns qui pourraient être tentés de lober les modules 550 et 560 et travailler avec des des plug-ins d'EQ insérés avant ou après l'extension Console. Mais ce serait passer à côté de ce qui fait la singularité API : régler un atténuateur par pas de 2dB modifie radicalement la manière d'égaliser ! Et même si le 560L semble permettre des réglages plus "mesurés", le choix très restreint de fréquences abouti forcément à opérer des corrections plus contrastées que sur d'autres égalisateurs. Avoir moins de choix n'a pas que des inconvénients : c'est aussi être moins tenté de perdre son temps sur une piste isolée puisqu' on est rapidement obligé de passer à un autre piste ;-). Grâce à l'interface "console" qui permet d'aller de piste en piste, on réalise facilement ces enchainements rapides de corrections multipistes qui sont essentielles. On se surprend alors à mixer plus intuitivement en surfant sur l'interdépendance des sources. On est naturellement amené à mixer "en contexte "et à affronter les vrais enjeux du mixage : la recherche d'équilibres qui s'expriment dans la globalité du son. Dans une certaine mesure , le son API ( notamment son caractère très "contrasté" ) est conditionné à l'utilisation de ces modules 550 et 560. En nous obligeant à nous appuyer sur des motifs de corrections plus "radicaux" , ces outils nous amène fatalement à adopter des stratégies de mixage qui sont différentes. Eh oui .... ça se mérite quand même un petit peu, le son API ! :clin: Nouvelle ergonomie L' Extension CS API Vision prend place dans cette nouvelle ligne "Console" apparue avec Luna v1.18. D'un coup de click , Luna se pare du "look and feel" d'une console avec ses tranches resserrées qui permettent d'accéder simultanément aux commandes de nombreuses pistes. L'emprise verticale est adapté aux proportions d'un 'écran grâce à une interface-utilisateur assez ingénieuse qui permet de commuter entre 3 "parties" du CS : IN (les modules preamp et Filtre) , DYN ( GATE/EXP et COMP/LIM) ou EQ ( 550L ou 560L ). Un système de switch très intuitif permet de "balayer" des pistes pour y faire apparaitre les vues de son choix. D'autre boutons permettent également de changer de vue pour l'ensemble des pistes. On retrouve vraiment l'essentiel de l'ergonomie d'une vraie console. Même sur l'écran d'un Macbook 16", ce sont plus d'une douzaine de canaux qui sont disponibles : on peut travailler de manière efficace sans passer son temps à ouvrir /déplacer/ fermer/ gérer de multiples fenêtres de plug-ins ! Sans réinventer inutilement l'eau tiède, UA innove là où c'était nécessaire. Chapeau aux designers qui ont pondu cette interface utilisateur ! Cela dit certains détails pourraient être améliorés et notamment pour améliorer l'utilisation des 2 EQs. A mon avis, il serait justifié de ne pas respecter le design original pour donner une meilleure lisibilité des réglages du 550L ( en "allumant" en jaune les valeurs choisies ? ). En ce qui concerne l'utilisation de l'EQ graphique, je trouve qu'elle est mal adaptée aux souris "standard" à roulettes. Par contre , c''est parfait avec un trackpad (ou la souris Apple) en jouant des touches options et shift. L'extension Console a sa ligne dédié dans l'interface de Luna mais bénéficie aussi d'une visu exhaustive dans une fenêtre contextuelle. Ça peut effectivement servir, mais les différents dispositif de switching IN/DYN/EQ sont tellement efficaces qu'on en a vraiment très peu besoin. D'autre part, le fait que cette extension Console se matérialise également en tant que module dans la ligne Insert permet d' intégrer des plugins AVANT le module Console ! C'est quelquefois très utile de pré-traiter la source avant d'attaquer le channelstrip. Effectuer un travail d' EQ soustractive très pointu avec FabFilter ProQ par exemple ;-) On a vu que l’émulation de l’étage de sortie - dont le fader est la partie visible - semble avoir une influence déterminante dans le comportement sonore de cette nouvelle CS. Cette partie de l'émulation n'a pas disparu de la version extension mais s'incarne naturellement dans les faders de la table de mixage ! :clin: En fait, la topologie des faders de Luna s’adapte au choix de l’extension Console ( ou au choix de l’extension Summing le cas échéant ). On aperçoit ici l'un des avantages déterminant d'une extension sur un plug-in : l'extension Console modifie jusque dans le comportement sonore des faders de la STAN... Ce genre de "dépassement de fonction" n'est évidemment pas possible avec un plug-in. Pour pouvoir proposer une émulation de Console avec un tel degré d'intégration , il fallait absolument que UA soit le maître d'œuvre du DAW : et c'est bien la raison d'exister de Luna. :clin: Parfaitement hybride C'est au moment de l'enregistrement que les versions plug-in sont mise à contribution mais cela est totalement transparent pour l'utilisateur : le module bascule automatiquement en calcul DSP dès qu'on active la tranche en mode ARM ( Accelerated Realtime Monitoring) de Luna. L'enregistrement se fera donc naturelement sans latence perçue. Bien-sûr, il faut que l'Apollo utilisé dispose de ressources DSP qui correspondent aux nombres de pistes qu'on souhaite enregistrer simultanément. Luna et les extensions du bundle API Vision permettent à l'utilisateur de bénéficier des avantages de chacun de modes de calcul : les DSP pour le son en temps réel lors de l'enregistrement et les CPU pour la puissance de traitement en phase de mixage. Notons qu'il n'y a actuellement qu' Avid et UA qui maitrisent les technologies hybrides DSP/CPU et qui peuvent les déployer au cœur d'un DAW. Dans Luna, on n'a donc théoriquement jamais besoin d'ouvrir les versions plug-ins du bundle, sauf si on souhaite les utiliser en tant que "outboard". Ceux qui ont la chance d'avoir de nombreux DSP, peuvent par exemple utiliser parallèlement les 2 versions du channelstrip. Par contre, il faudra que UA intègre un peu mieux cette possibilité : actuellement , on ne peut pas utiliser la version UAD dans la ligne Console, mais uniquement en tant qu'insert plug-in. Espérons qu'une future version intégrera un switch Extension/plugin dans la ligne Console. Les extensions API preamp, API summing et Compresseur API 2500 En phase de mixage API preamp est intégré au CS en mode "Line In" . Particulièrement efficace pour renforcer certaines sources et affirmer le caractère analogique à la "sauce" API , on peut le pousser à saturer mais ça reste toujours solide et très dynamique. Sur les batteries et la voix , par exemple, c'est exactement ce dont on a besoin pour donner du poids et bien assoir des piste en 1er plan. C'est souvent même plus efficace que de compresser ! D'autant qu'il ne ne faut pas hésiter à y aller franco : il faut pousser la sommation ( même virtuelle ;-)) pour bénéficier des effets de headroom. On pourra également renforcer le gain ( du vrai gain analogique ! ) grâce aux Fader de pistes: eux aussi sont pris en charge par l'émulation Console ! En entrée de colonne Bus se retrouve évidemment le slot "extension Summing" qui permet d'activer une émulation du circuit de sommation. On a pour l'instant le choix entre 2 extension de summing : Neve et API. Rien n'empêche de mélanger les genres , mais il me semble qu' il vaut mieux rester concentré pour le moment sur la recherche du son API ;-) .... ce qui passe essentiellement par la mise en place d'une structure de gain qui pousse les circuits de sommation dans leurs retranchements :oops2: C'est à la croisée de colonne "bus" et de la ligne "console" , qu'on accède au fameux compresseur API 2500 sous une présentation légèrement abrégée. L'extension API 2500 est donc elle aussi prise en charge par les CPU de l'ordinateur. Comme pour le CS, la version complète de l'interface de ce compresseur est disponible dans la fenêtre contextuelle. On ne va pas détailler ici les fonctionnalité de l'API 2500 mais juste savourer le fait de pouvoir bénéficier d'un des tout meilleur compresseur du catalogue UAD sans taper dans ses ressources DSP. :bravo: Nouveau workflow L'intégration des extensions Console modifie totalement la manière d'utiliser Luna. Même si on peut évidemment choisir de n'utiliser la CS API Vision que sur certaines pistes, on réalise instantanément l'intérêt de débuter un mix avec une console "intégrale" : on est immédiatement opérationnel ! Pas d'énergie gâchée à hésiter entre différents formule de plug-ins ! Pas de temps perdu à ouvrir et fermer des fenêtres d'outils hétérogènes: l'essentiel est disponible à l'écran, et tous les choix sont à portée de souris. Rien n'empêche évidemment - dans un second temps - d' affiner son mix en complétant ou en remplaçant l 'extension CS API avec des plug-ins spécifiques. Mais l'important est d'aller du général vers le particulier et de définir d'abord un cadre global avant de s'attaquer aux détails. Il faut donc apprendre ( ou ré-apprendre ) à tirer parti de cette console virtuelle et oublier les " mauvaises" habitudes qui se sont installées avec le mixage "en plug-in". Nombre d'entre nous passent trop de temps sur des réglages en piste isolée qui sont souvent contre-productifs. Sur une console, les réglages tout azimuts se font en contexte, en enchainant des séquences rapides de corrections multipistes. Tout étant dynamiquement lié dans un mix, on se donne ainsi de meilleures chances d'atteindre un résultat homogène et impactant ! L'usage de la console virtuelle amène rapidement à faire un autre constat : le CPU de l'ordinateur ayant pris le relais des DSP en ce qui concerne l'essentiel du mixage , cela modifie - et d'une certaine manière clarifie - le "statut" des plug-ins UAD. En effet, les plug-ins deviennent ( ou redeviennent ) des outils qui sont complémentaires à une console qui est le cœur du dispositif. Avec des plugin UAD redevenus "outboard virtuels", le workflow se rapproche de celui d'un "vrai" studio équipé avec une console et des "périphériques". A titre personnel, l'utilisation du bundle API Vision ( et des Extension "tape" ) à totalement modifier la perception des 12 DSP que j'ai à ma disposition : j'ai maintenant la certitude qu'ils sont devenus largement suffisant pour mener à bien n'importe quel projet ! :bravo: Bien sûr, l'ergonomie "Console" ne sera tout à fait aboutie que lorsque UAD aura conçu une/des surfaces de contrôle dédiée à Luna. Avant cela, on espère qu'une toute prochaine version rendre Luna compatible avec les contrôleurs basiques du marché via le protocole MCU. Je trouve particulièrement frustrant de ne pas pouvoir encore utiliser ma petite Faderport pour rider les volumes de pistes. :oops2: Cela dit, on est vraiment pas obligé de s'équiper avec une surface de contrôle dédiée pour bénéficier des bienfaits de ce API Vision Console Emulation Bundle : même avec un clavier et une souris, Luna et son système d'extensions s'avère bien plus limpide / fluide / intuitif / efficace .... que tous les systèmes que j'ai déjà utilisés. Est-ce que ce bundle fait réellement sonner Luna comme une console API Vision ? Je n'ai malheureusement pas la possibilité de comparer cette émulation avec une vraie console API Vision et d'apprécier à quel point on retrouve - ou pas :mrg: - la sonorité et le comportement d'une "vraie" Console API Vision. Ce qui est certain par contre, c'est que ce bundle modifie profondément , non seulement l'ergonomie, mais aussi le comportement sonore de Luna. Contrairement à Luna en version "basique" qui - comme tous les DAW - est transparente , les extensions de ce bundle travaillent de concert pour générer des artefacts qui aident notamment à la cohésion des pistes mais tout en favorisant la séparation. On note aussi que le mix gagne en densité mais sans perdre en vitalité et en contrastes. L'ensemble de ces comportements difficilement descriptibles émulent ce phénomène de " Headroom" qui fait l'attrait des grosse consoles analogiques et qui participe à leurs signatures sonores. Il faut ré-insister ici sur un point : pour pouvoir bénéficier des bienfaits de l' émulation API , il faut une structure de gain qui attaque les Bus Summing API vraiment très fortement. Il ne faut donc pas craindre de voir les aiguilles de certains VU-métre buter frénétiquement à droite ! :mrg: Quand on compare Summing API et le Summing Neve ( mon avis dispo ici : https://fr.audiofanzine.com/warmer-simulateur-de-grain-analogique/universal-audio/neve-summing/avis/r.175851.html ), on constate effectivement que les 2 extensions ne génèrent absolument pas le même type d'artefacts. Difficile de décrire ce qui les différencie sans sombrer dans la métaphore à 2 balles :facepalm: mais disons que le Neve Summing agit plutôt "statiquement" sur la sensation de profondeur 3D de la scène sonore. Alors que API me semble plutôt agir "dynamiquement' avec des transitoires sont comme dopées : le mix gagne légèrement en contraste et en vitalité. Attention : on parle ici de phénomènes sonores qui , même s'ils agissent très concrètement sur la perception de la musique de tout à chacun, ne sont pas immédiatement identifiable par une oreille qui n'est pas entrainée à repérer ce genre d'artefacts. Si on n'est pas formé à diriger son écoute, on aura beaucoup de mal à cibler les points des différences. Par contre, même un néophyte pourra très vite tirer parti de l'ergonomie "console" pour faire progresser la qualité de ses mixes. Luna , STAN multi console L' API Vision est donc le premier modèle de console émulé par UAD. Tout porte à penser qu’on verra assez vite un bundle équivalent estampillé "Neve" puisque UAD dispose de tous les éléments nécessaires : 1073, 1081, 1084, 2254, 31102, 33609, CS Neve 88RS, Neve preamp et Neve summing, ! On imagine aussi que UAD s'appuiera sur ses excellentes émulations SSL pour proposer sa version virtuelle de la SSL 4000E. Reste à savoir si un tel produit recevrait l'appui de SSL …. De mon côté, je verrais bien UAD s'attaquer à des Consoles un peu moins connues mais avec des caractères bien trempés comme Helios ou Trident ... Voire même l'antique console Universal Audio 610 avec un choix de LA-2A et 1176 en modules dynamique ? Tout indique d'ailleurs que Luna permettra de configurer une console virtuelle " à la carte" à partir d'éléments hétérogènes. C'est d'ailleurs déjà le cas, puisque rien n'empêche actuellement de panacher des Summing Neve avec des extensions Console API ;-) Au-delà de la virtualisation intégrale d'une console, on peut même se demander ce qui empêcherait UA de décliner ses preamp / EQ / Compresseur, sous forme d'extension Console ? Ca pourrait être intéressant d'intégrer à Luna des versions natives de 1176, LA-2A, Distressor, DBX160 , Manley, ... Fairchild ...etc... Avant tout, j 'espère qu'on aura rapidement accès à des extensions "Console" gratuites : "Precision CS" et "Precision bus compressor " feraient , par exemple, de très bonnes extensions "Console" pour les utilisateurs de la version basique de Luna ;-) Conclusions En proposant une émulation de Console qui tire sa puissance des CPU de l'ordinateur, UA confirme qu'ils sont bien entrain de changer de cap : pour la 1ère fois de l'histoire de plateforme UAD, le nombre de DSP dont dispose l"utilisateur n'est plus un facteur déterminant. Aujourd'hui, une interface d'entrée de gamme telle que l' Apollo Solo ( mono DSP ) est parfaitement suffisante pour émuler une grosse Console analogique qui, hier encore, aurait exiger l' achat d'au moins 2 cartes UAD Satellite Octo ! UAD est entrain de migrer du "tout DSP" vers une technologie hybride qui tire le meilleur des CPU et des DSP. Mais il ne fait pas de doute que cette migration n'ira à son terme que pour les clients qui suivront UAD sur le chemin de Luna. Parce que la maitrise du DAW est incontournable, il est techniquement impossible que UAD propose un jour l'équivalent des extensions Luna pour Protools , Logic, ou tout d'autres DAW. On devine que UA fera le maximum pour attirer ces utilisateurs historiques vers la Stan "maison". Il faudra pour cela proposer continuer d'innover et convaincre que Luna va beaucoup plus loin que la concurrence. Même si Luna a énormément progressé en 16 mois , c'est un logiciel qui n'est logiquement pas encore mature. Il faut rapidement que UAD intègre des fonctions qui sont essentielles pour la majorité des utilisateurs : la compatibilité avec les "contrôleurs" les plus populaires du marché (protocole MCU ) ainsi que la possibilité de "geler" des pistes. En ce qui me concerne, j'aimerais qu'UAD aille plus loin en proposant d'une part, une surface de contrôle "maison" optimisée pour l'émulation de console dans Luna et d'autre part un système intelligent de rendering automatique de pistes qui s'inspirent de ce qu'on trouve dans les logiciels de montage vidéo. Quand je repense à ma déception au moment où UA a révéler que Luna était un DAW :facepalm: ... je réalise que c'est un sacré bout de chemin qui a été parcouru depuis ce NAMM de janvier 2020 :mrg:. Comme pas mal de leurs clients, j'ai dans un 1er temps pensé que Luna était une application basique destinée aux débutants :oops2: Dans ces moments-là certains se sont demandé si Universal Audio n'était pas entrain de marquer le pas. Aujourd'hui on constate avec ce bundle que UA continue d'accomplir , comme depuis bientôt 30 ans, des avancées majeures dans le domaine du mixage virtuel : Chapeau bas ! Pour un avis plus global sur Luna et sur la plate-forme UAD, c'est par ici : https://fr.audiofanzine.com/sequenceur-generaliste/universal-audio/luna/avis/r.177100.html Sinon, et comme d'hab chez UAD, c'est le tarif qui peut faire râler: 699 €, c'est effectivement plus de 3 fois le prix de Logic X :mrg:. Cela dit, un utilisateur de Luna et de plug-ins UAD pourra faire un calcul différent : ce bundle lui permet d'économiser l'achat de cartes DSP et est donc instantanément amorti. Les plus sages attendront évidemment les soldes ( plutôt de fin d'année , maintenant ;-) ) avant de passer à la caisse.

par miconmac 23 06/06/2021
Voir la page de l’avis ›
Avid Pro Tools First

« Une catastrophe »
Pro tools gratuit !!! çà ne se refuse pas... Forcément on a envie d'essayer. J'ai lu la notice de la version précédente en français (mon devoir de vacances donc), j'ai potassé tout çà et je commençais même à prendre des contacts pour en acheter un d'occasion (impossible en fait). Mais là, c'est bon, je suis vacciné définitivement. Je dois avoir à peu près 50 logiciels ou plug-ins sur ma machine et je ne suis pas totalement ignare en informatique PC mais Avid m'a vaincu, je rends les armes ! Soyons précis : j'ai installé le logiciel tant aimé et j'ai découvert le premier pot aux roses : il faut acheter une machine à café sinon, on pourrait s'endormir à la mise en route. Acte 2 : Contrairement à tous mes autres softs il déclare que ma table Allen QU16 (bon, c'est quand même une machine plutôt haut de gamme pour un home studio) n'a pas la bon format de buffer et il faut que j'en choisisse un autre (sauf qu'en fait je n'avais rien choisi du tout, c'est PT qui en a choisi un foireux...). Mes autres logiciels sont plus malins, ils reconnaissent eux-mêmes la QU16 et s'adaptent a minima pour que çà marche, quitte à ce que je change mes buffers plus tard, mais au moins ils démarrent. Là, c'est le plantage..; tout simplement (retour de l'écran bleu Windows que j'avais un peu oublié). Comme d'autres, il refuse de lancer le seul "instrument" proposé avec, soit Xpand. C'est d'autant plus stupide qu'en fait, je l'ai déjà puisque j'ai acheté un clavier Akai qui le donne avec ! IL aurait du le trouver tout seul sur mon disque... PT First ne vous permet pas de stocker vos songs sur votre machine, ils les stocke sur un cloud... et au passage vous oblige à télécharger une appli ubuesque pour le faire. PT n'utilise pas de clefs Ilok... Sauf que comme j'en ai une pour d'autres softs, il l'a quand même trouvé et m'a demandé de "l'inscrire" et çà a été une belle galère puisqu'il n'est pas prévu pour. J'adore ce genre de chose : on a un pop-up pour dire qu'il faut s'inscrire et quand on tente de le faire, les petits boutons sont grisés et inactifs ! Bon an, mal an, je suis arrivé à démarrer l'engin et acte 3, c'est le retour à l'age de pierre. Mon deuxième écran ne sert plus à rien. PT First n'en utilise qu'un ... et j'ai eu beau fouiller dans le menu affichage, rien n'y fait. Acte 4 : je dois pouvoir acheter une nouvelle souris sans clic droit... manifestement, Avid, ne sait pas trop quoi faire du clic droit qui est pourtant si pratique... Acte 5 : j'ai pris une grande décision... J'arrête de m'em... à tenter d'utiliser ce bousin et je reviens à mon beau vieux Sonar qui d'un coup m'est apparu comme un logiciel magique qui marche tout seul et qui pour la création musicale n'a rien à voir avec PT qui a dix ans de retard (idem pour les possesseurs de Cubase... PT est vraiment à la rue en terme d'aide à la composition) ... Avid, pour moi, fait une erreur énorme : il tente de convaincre de nouveaux clients avec cette version gratuite mais c'est complètement contre productif... cette version minable, fera fuir tout les candidats à l'achat de PT ! Bien sûr, certains vont me dire que c'est parce que c'est la version gratuite, que la version achetée est bien meilleure, je le conçois mais alors pourquoi diffuser cette bouse... Je crois que pour la compo, les deux références PC sont Cubase et Sonar avec autres reaper ou FL pour la musique contemporaine... PT reste l'outil des studios pour le mix mais franchement, on se demande bien pourquoi, car il n'apporte que de la complexité par rapport à Sonar et Cubase !

par Wills01 30 27/08/2016
Voir la page de l’avis ›
Neural DSP Fortin Nameless

« Enfin une simulation qui sonne vraie »
Commentaire rédigé un peu à chaud après quelques riffs par ci par là. L'interface du plugin est simple, un onglet pour la pédale Grind, un autre pour la tête d'ampli, et la dernière pour la section baffle. Malgré le nom c'est clairement la signature Meshuggah qui a voulu être retranscrite en algorithmes divers et variés... et pour tout dire, cette simu fait vraiment le café, si ce n'est pas la vaisselle. J'en ai acheté et utilisé des plugins plus ou moins bon: - Guitar rig: Trop vieillissant, il devient difficile de sortir quelque chose de potable de ce plug - Peavey Revalver: Assez inégal selon les modèles d'amplis reproduis, mais plus que satisfaisant dans l'ensemble. - Amplitube --> Très bon et versatile mais reste un poil trop synthétique, il manque cette "respiration" du son de votre guitare, ça manque un peu de punch. - BIAS Amp et Bias FX --> Ultra versatile et globalement satisfaisant en terme de son mais très (trop) compliqué à configurer. Il faut passer des heures avant de trouver LE son. Mais le partage de preset via le cloud est un atout indéniable. Manque un poil de pêche par moments, notamment sur les cleans. - Mercuriall Reaxis --> Très bonne simu, on se rapproche du top du top. On a là vraiment de quoi faire, bien qu'il lui manque peut être un grain de fantaisie. Mais à côté de tout ces plugins, le Fortin Nameless les détrône tous. Pas en terme de versatilité ou de choix d'effets, mais en terme de qualité sonore. J'ai enfin trouvé la simu qui fait sonner votre ordi comme un vrai ampli, tout du moins c'est l'impression que cela donne. Testé avec toutes mes pelles dans des accordages plus ou moins farfelus, de la 6 à la 9 cordes. Et c'est là que je suis sur le cul, moi qui n'arrivait pas à faire sonner ma 9 cordes correctement sur mon mark V:25 et son cab 4x12 rectifier, voilà que la pelle chante ses riffs comme une chanteuse d'opéra baryton (ouais je sais c'est rare) sur le Fortin Nameless. J'ai presque envie d'emprunter une guitare pourrie d'un starter pack, et je suis presque sûr que ça sonnerait sur ce plug-in. Bref toutes mes pelles sonnent d'enfer là dessus (sans compter l'IbanezM80M que j'ai en ma possession qui est encore plus un bonheur là dessus). Pour rentrer dans la technique: - Premier onglet: Pédale Grind --> C'est un boost clean qui va rajouter du gain et va modifier certaines fréquences, mais ce n'est pas un overdrive. Ce truc va rajouter pas mal de bruit au signal donc gaffe. Vous pouvez toujours choisir de le virer, mais c'est clairement ce petit bidule qui va rendre vos basses bien serrées sur vos palm mute, rendra votre son bien distinct, bien précis. La course du potentiomètre de la pédale n'est pas linéaire et répond de façon presque naturelle. Je ne connais pas la vrai pédale Grind mais étant l'heureux possesseur de la Fortin 33, on en est très proche. - Deuxième onglet: Réglages de la tête --> Un canal avec le choix d'entrée low gain ou high gain. 2 potards de gain, le premier étant un gain typé overdrive, le 2e plus fort et plus typé distortion. Gaffe ce truc crache beaucoup d'aigus, il y a beaucoup de réserve à ce niveau si on compte le potard d'aigus qui suit et le potard de présence qui va faire gueuler tout ça (concernant ce dernier, il est loin d'être abusif donc c'est plutôt bien dosé). Niveau potard des basses, il y a de la réserve également, mais sans pour autant rendre le son brouillon et baveux comme cela se passe avec d'autres amplis, plutôt bon signe car c'est souvent difficile de jauger entre son pêchu et son brouillon, le problème ne se pose pas vraiment ici. Côté mediums, ça chante pas mal mais ça crie pas non plus, assez net et la course du potentiomètre disponible fait qu'on a de la marge pour obtenir ce que l'on veut. Le potard MVC en position push est le master de l'ampli, en position pull (clic droit à la souris sur le potard), il se révèle être un 3e potard de gain. Pour ce qui est de l'entrée Low Gain, seul le gain 2 fonctionne et l'autre est bypassé. Cela permet de se rapprocher plus d'un modèle plexi si on ne force pas trop sur le gain. Bref tout ça pour dire que ça crache sévère, ce plugin tout comme l'ampli qu'il simule n'ont pas été fait pour jouer des slows pour le mariage de votre grande soeur. - Troisième et dernier onglet: Réglages du/des cab/s --> Assez classique mais efficace, on retrouve une simulation de différents types de micros, du classique SM57 au Sennheiser MD 421. Réglages de la position du micro et de la distance par rapport au HP, niveau du micro, pan des baffles et même inversion de phase. Dommage qu'il n'y ai pas plusieurs types de baffles disponibles, mais il est possible d'intégrer ses propres IRs. C'est de toute qualité malgré le choix restreint mais la fonction cab est désactivable, ce qui permet d'utiliser ça avec un torpedo wall of sound si on veut encore plus de modifs. Petit cadre qui permet d'augmenter la fenêtre du plug à sa convenance pour ceux qui sont bigleux comme moi. Bref ce plugin me mets sur le cul. J'ai vraiment l'impression d'avoir un vrai ampli au bout de ma souris. Le son respire comme jamais, il y a une dynamique que je n'ai rencontré sur nulle autre simulation d'ampli. Je suis à présent face à un dilemme assez effrayant, constater qu'un plugin à 100 boules sonne aussi bien (voire mieux) que mon Mark V:25 et son 4x12 Recto qui vaut 40 fois plus. A acheter les yeux fermés. Edit: J'avais oublié que lors de la première version, il y avait beaucoup de bruit et un noisegate hardware ou software était indispensable. Ils l'ont à présent intégré à leur logiciel donc plus de souci. Le plugin va visiblement être mis à jour fréquemment, voire amélioré si on en croit certaine sources. En attendant c'est de la super came.

par Peuf74 27 06/09/2018
Voir la page de l’avis ›

Tous les avis logiciel de musique

Les dernières news sur les logiciels de musique

Toutes les news logiciel de musique

Les tests de logiciels de musique

Cubase se met en 16 !

Test de Process Audio Overlay

Test du Cherry Audio Memorymode 2

Tous les tests logiciel de musique

A propos des logiciels spécialisés dans l'audio

Types de logiciels MAO

L’offre logicielle est très vaste en informatique musicale. On distinguera pour l’essentiel :

Les séquenceurs audio / MIDI appelés plus couramment STAN (Station de Travail AudioNumérique) ou DAW (Digital Audio Workstation) qui sont aujourd’hui au coeur de tous les studio et permettent d’enregistrer et traiter des données audio ou MIDI. Ce seul logiciel peut ainsi suffire à la réalisation d’un album vu qu’il offre des équivalents virtuels des principaux équipements de studio : magnétophone, table de mixage, séquenceur, etc.
Les effets et traitements logiciels qui sont des équivalents virtuels des racks utilisés en studio ou des pédales qu’utilisent les guitaristes et qui sont, pour la plupart, des plug-ins qu’on utilisera dans une STAN ou un éditeur audio.
Les instruments virtuels qui proposent, par le biais de samples ou de synthèse, une recréation logicielle des instruments de musique. Là encore, il s’agit pour la plupart de plug-ins qu’on utilisera dans une STAN.
Les éditeurs audionumériques qui sont des logiciels dédiés à l’édition et au traitement des enregistrements audio, qu’on préfèrera aux STAN dès qu’on aura à exécuter des travaux de précision, répétitifs ou spécifiques (édition de samples par exemple).
Les logiciels de notation musicale, utilisés pour produire des partitions de musique ou des tablatures.
Les utilitaires MIDI qui regroupent tous les outils pouvant servir à gérer les instruments compatibles avec la norme MIDI, ou à traiter les messages ou les fichiers MIDI.

Professionnel ou amateur

Contrairement à ce qui existe dans les autres domaines des équipements audio et musicaux, un logiciel pro ne sonne souvent pas nécessairement mieux qu’un logiciel d’entrée de gamme. Il est en revanche doté de plus de fonctions, et s’avère de fait plus puissant, certes, mais aussi plus complexe et plus cher. Histoire de ne pas vous retrouver avec une usine à gaz qui vous embarrassera et vous fâchera avec votre banquier, sachez donc bien évaluer votre niveau de connaissance avant de jeter votre dévolu sur un logiciel.

Configuration requise et recommandée

Outre ses fonctions plus ou moins nombreuses et plus ou moins puissantes et avancées et son efficience, un logiciel se choisit d’abord par rapport à l’ordinateur sur lequel on compte l’utiliser.

Avant l’achat ou l’installation d’un logiciel, il convient en effet d’être très attentif à la configuration minimale requise pour son utilisation, toujours communiquée par l’éditeur avec la configuration recommandée. La configuration minimale définit l’équipement avec lequel le logiciel acceptera de se lancer, tandis que la configuration recommandée définit l’équipement minimum avec lequel le logiciel fonctionnera de manière optimale. Et l’une comme l’autre sont importantes, car si en dehors de la configuration minimale le logiciel ne pourra pas fonctionner, il se peut qu’en s’éloignant trop de la config recommandée, ses performances soient extrêmement réduites, que le soft fasse ramer votre ordinateur et que la simple validation d’une option se traduise par de longs calculs ou des ralentissements exaspérants.

En général, on précise d’abord le système d’exploitation requis pour le faire tourner, car tous les logiciels ne sont pas compatibles avec tous les systèmes et que les logiciels programmés pour Windows ne fonctionnent pas sous Mac ou Linux, et vice-versa. Soulignons qu’une version précise du système peut être exigée : il y a bien longtemps que plus aucun logiciel récent n’assure par exemple de compatibilité avec Windows 95 ou Mac OS 9.

Mais les configurations requises comme recommandées mentionnent généralement aussi les exigences matérielles du logiciel : quel processeur, quelle quantité de mémoire vive, quelle place sur le disque dure, etc.

Enfin, précisons que de nombreux logiciels ne sont que des extensions d’autres programmes ou des plug-ins réclamant un logiciel tiers pour être utilisé. Veillez aussi à ce détail qui est toujours indiqué par l’éditeur du logiciel.

Licence et système de protection

L’achat d’un logiciel donne lieu à une licence d’utilisation du produit. Contrat passé entre l’utilisateur et l’éditeur par la simple validation d’un texte à l’installation ou au téléchargement, cette dernière définit les clauses d’utilisation du logiciel qui varient grandement d’un éditeur à un autre.

C’est ainsi dans ce contrat que vous pourrez savoir le nombre maximum de machines sur lequel vous pourrez installer le logiciel, la durée pendant laquelle vous aurez accès à ses mises à jour, les modalités en cas de revente, mais aussi la possibilité d’utiliser ou non le logiciel dans un contexte commercial.

Certes, lire les CGU (Conditions Générales d’Utilisation) peut être fastidieux. Sachez toutefois qu’elles peuvent, dans certains cas, vous réserver bien des surprises. Soyez-y attentif, donc.

Protection contre le piratage

Fléau touchant l’informatique musicale comme les autres secteurs de l’industrie logicielle, le piratage consiste à se procurer illégalement un soft et à l’utiliser sans jamais rétribuer ses auteurs.

Pour s’en prémunir, les éditeurs usent de différentes méthodes, des plus simples (système de numéro de série nominatif à utiliser pour autoriser le logiciel, de plus en plus souvent via Internet) aux plus complexes (clé USB servant de dongle de protection et sans laquelle le logiciel ne pourra fonctionner, comme le font iLok ou Syncrosoft) en passant par l’abonnement.

Encore une fois, suivant les éditeurs, les systèmes varient grandement et peuvent s’avérer plus ou moins contraignants selon vos usages. À l’heure où les MacBook Air n’ont plus qu’un seul port USB, le fait de devoir forcément utiliser un dongle peut par exemple être contraignant…

Ergonomie

Dans l’écrasante majorité des cas, un logiciel propose une interface graphique, grâce à laquelle l’internaute peut interagir avec le programme. De la qualité de cette dernière comme de la façon dont est globalement pensé et organisé le logiciel dépendra son ergonomie, c’est-à-dire sa simplicité de prise en main et d’emploi.

La notion d’ergonomie est assurément subjective et variera d’un utilisateur à l’autre. Mais elle n’en demeure pas moins centrale, surtout dans le contexte d’un outil qu’on espère productif : même avec la meilleure des lames, un couteau ne sera jamais qu’un horrible outil si son manche est beaucoup trop gros, trop petit ou que sa forme ne permet pas une prise en main rapide et intuitive. Il en est de même pour les logiciels qui disposent d’ailleurs pour beaucoup soit d’une version d’évaluation soit d’une vidéo de présentation permettant de se faire une idée de la façon dont on l’utilise.

Stabilité

Un logiciel sans bug n’existe pas. Encore faut-il que ces derniers ne soient pas handicapants à l’usage et qu’ils n’occasionnent pas de plantage de votre ordinateur, auquel cas la chose peut vous faire perdre, sinon des données, du moins beaucoup de temps, et se révéler très vite exaspérante.

Évidemment, il est très dur de juger de la stabilité d’un logiciel sans l’avoir durablement essayé en condition réelle de travail sur son propre ordinateur. De fait, on conseillera là encore de se tourner vers les versions d’évaluations lorsqu’elles existent, ou à défaut sur les tests et avis d’utilisateurs disponibles pour se renseigner.

Notez que cette stabilité repose également sur le sérieux avec lequel l’éditeur s’attache à corriger les bugs qui lui sont remontés par les utilisateurs et à publier des correctifs.