Lame, je suis d'accord : je l'utilisais déjà sur Amiga, et j'ai été content de le retrouver sur PC. Personnellement, je compresse en 256 kb/s, et même comme ça, le résultat est bon, mais on sent une différence par rapport à l'original. Cela dit, bcp de gens se satisfont d'une compression en 128 kb/s faite à la va-vite sur des logiciel douteux...
Problemes avec votre petite amie / femme ? Vous voulez la larguer sans en avoir l'air ? Vous ne voulez plus la voir ? Demandez a un specialiste. Demandez a Avatar. L' Avatar du Congo (Avec un A majuscule, c'est mon nom propre).
Anonyme
10184
14Posté le 21/11/2002 à 14:20:36
Des putes? non...
des sourds? oui...
C'est un peu comme si on avait demandé à un aveugle d'écrire un compresseur jpeg et de l'optimiser au niveau color space.
Problemes avec votre petite amie / femme ? Vous voulez la larguer sans en avoir l'air ? Vous ne voulez plus la voir ? Demandez a un specialiste. Demandez a Avatar. L' Avatar du Congo (Avec un A majuscule, c'est mon nom propre).
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
16Posté le 21/11/2002 à 16:29:06
Oui. VBR à 256 kbits\ -> différence inaudible pour quasi tout le monde sur un bon système d'ecoute. Avec lame, bien sûr.
Xing, ils ont fait du mal au mp3 tout court, en fait.
Je comprend rien à vos trucs là ? et un log comme Itunes qui encode en VBR à 320 c'est de la merde ? le truc fourni gratos avec les vous savez les ordo pas pc ? et qu'on peut télécharger partout pour ceux qui l'ont pas, sans licence, sans rien ?
Ben lame est GPL, donc tu n'est pas obligé de payer pour l'utiliser, le modifier, le redistribuer ( entre autre ). C'est de loin celui qui est le plus performat/rapide. Le seul truc que tu peux lui reprocher, c'est que le format mp3 lui même n'est pas ouvert ( d'où le format ogg ). Mais comme la question portait sur le mp3