Sujet SACD : Super Audio CD ? Avis
- 8 réponses
- 6 participants
- 2 941 vues
- 4 followers
Anonyme
Kalawax
De ce format j'ai écouté que la réédition de Monster Movie de CAN (pas avec mon maigre matos hein); autant dire que mettre cet album en ce format ça sert à rien vu le peu de moyen qu'ils avaient à l'époque, les saturations arrachent toujours les oreilles.
Tout ça pour dire que niveau qualité je peux rien dire, donc j'me casse.
Dr Pouet
Citation : De plus en regardant le site sa-cd.net qui est soi-disant le catalogue de SACD je le trouve un peu pauvre, Alors que le format à quand même 10ans.
Ca a effectivement 10 ans, et en gros c'est mort, ça n'a pas percé. C'est assez compréhensible. D'abord c'était cher (appareils chers, disques chers...) ; d'ailleurs le but était de vendre à nouveau les mêmes CD, vu que les gens avaient déjà racheté en CD des disques qu'ils avaient en vinyle. Refaire le même coup semblait intéressant.
Mais dans la plupart des cas, le mixage n'a pas été refait. Or beaucoup de mixages ont justement été faits avec comme objectif de "passer partout, même sur des petits HPs" et aussi d'avoir une dynamique réduite pour être plus facile à écouter en voiture, avec un walkman... Du coup on ne tirait pas le maxi du SACD.
Du reste, même en en tirant le maxi, le gain par rapport au CD est très faible. Faut voir que quand la qualité CD est exploitée au maximum, c'est déjà vraiment excellent. Evidemment on ne peut pas améliorer l'un de nos CD pour se rendre compte de l'apport du 24bits/96kHz ; par contre on peut facilement dégrader la qualité du CD pour voir ce qui se passe en 15 bits, voire 14, et en se limitant à 20kHz de bande passante voire 18. En fait on perd très peu ; et dans les aigus, en vieillissant, c'est vite encore plus difficile à remarquer.
Et pour les autres formats "super audio", en gros c'est le même problème. En fait on gagnerait déjà vachement plus à avoir 2 versions de CD : une pour les mauvaises conditions d'écoute, et une pour les bonnes.
D'ailleurs avec la compression de dynamique actuelle, on est loin, très loin d'avoir besoin des 96dB offerts par le CD. Alors les 144dB du 24 bits... (c'est utile en prise de son et en mixage par contre hein).
Au niveau mp3 :
- ça peut être pourri si c'est mal compressé. Causes : mauvais outil de compression de données, ou mauvais réglage. Beaucoup de morceaux sur la mule souffrent de ces défauts.
- si c'est encodé correctement, on perd peu, mais il y a toujours une perte, audible. Je dirais une perte "faible".
Au niveau enceintes : là ça joue énormément. Tout le monde est conscient de pas avoir chez soi le même son qu'au cinéma. ;) Le problème c'est que de bonnes enceintes sont grosses, chères, qu'il faut un ampli correct (encore un peu de thunes), et une bonne pièce d'écoute (donc assez grande, et bien amortie). Au final, un bon son coûte ultra-cher (surtout la bonne pièce, dans la plupart des villes).
Par contre, avec un bon casque, on accède à une super qualité pour un prix modéré. Évidemment ça a quelques défauts (stéréo "pas normale", pas de sensation de basses dans le corps), mais c'est quand même très intéressant, au moins pour se rendre compte. Par exemple avec un casque dans les 200 euros (Sennheiser HD650), le rendu va être comparable à celui d'une chaîne à plus de 5000 euros. On est très proche d'entendre tout ce qu'il y a sur le CD. Et certains casques beaucoup moins chers ne sont parfois pas très loin en termes de rendu.
Cabasse faisait autrefois des démos où le son d'instruments acoustiques réels (piano Bösendorfer, clarinette, percus...) était comparé en live au même son enregistré. C'était... hyper impressionnant !! Quasiment pas de différences. Pourtant le tests était impitoyable avec 10 ou 20 basculements du son vrai au faux. Ca montrait bien quels étaient les critères importants : bonnes enceintes (beaucoup d'autres marques sont comparables), ampli de puissance assez costaud mais banal, préamp idem, enregistrement sur DAT (donc 16 bits 48kHz), micros omni schoeps... et grande pièce d'écoute. Ha oui : et câbles banals.
Voilà un petit tour d'horizon de la question. Visiblement ton prof ne sera pas d'accord avec tout, mais chacun son opinion. ;)
Pas de révélation incroyable finalement !
Encore qu'il y a probablement eu un progrès ces dernières années : en prenant 2 bons monitors + 1 caisson (orienté mixage / studio, et pas explosions de films hollywoodiens), en y mettant quand un peu d'argent, on obtient un son assez fidèle, étendu en bande passante, et avec quand même un budget pas trop fou.
Par contre la hi-fi milieu de gamme s'est quasi auto-détruite sous l'effet du home-cinéma. Dommage mais c'est comme ça.
Voili voilo !
jazzmaster
Anonyme
Dis a ton prof que rien ne vaut un bon vinyle.
Pouet, tu peux venir écouter Bitches Brew ou le Köln Concert quand tu veux 
mwall
Je flague.
Je suis équipé depuis peu d'une platine universelle qui lit les SACD. Et je suis en cours d'équipement pour passer en 5.1 (il me manque la centrale pour l'instant).
Il est plutôt facile de trouver des plans pour acheter des SACD à bon prix d'occaz, et je ne vais pas me priver.
Pour moi l'intérêt ne réside pas que dans la qualité sonore accrue (dynamique, fréquence d'échantillonnage), c'est aussi le multicanal qui m'intéresse.
Pour l'instant je n'ai reçu que Dark side of the moon, qui est l'un de SACD référence et j'ai pris une bonne claque autant en dynamique qu'en restitution multicanale 
J'attends Portrait in Jazz de Bill Evans incessamment. Curieux d'entendre comment ils ont traité le multicanal 
Alors évidemment il existe (comme dans le blue ray aujourd'hui) une paire de réédition ne présentant aucun intérêt : prise de son médiocre à l'origine, mix multicanal douteux pour les SACD multicanaux, etc...).
On n'est capable de juger la qualité d'un enregistrement qu'en ayant une chaine d'appareil d'écoute de (trés) bonne qualité et le SACD s'inscrit complètement dans cette règle. Ça fait aussi parti de l'intérêt du SACD pour moi.
Je suis curieux de ce qui va se passer à l'avenir en terme de musique multicanale et de format. Entre le SACD, le DVD Audio, aucun n'a réussi à s'imposer en plus de 10 ans alors qu'il aura fallu à peine 2 ans pour connaitre le successeur du DVD (baston entre HD-DVD et BR).
A suivre.
jazzmaster
mwall
Clairement incontournable SACD.net, je suis vite tombé dessus lors de recherches pré achat de SACD.
C'est particulièrement important pour les SACD, car comme je le disait plus haut il y a une floppée de mauvaise surprise.
Niveau matos, je pense avoir ce qu'il faut pour pouvoir profiter de format comme le SACD, même si je n'ai pas autant investi que toi 
En plus il est très difficile de faire marche arrière en terme de qualité, tu ne peux envisager de passer au mutlicanal qu'avec le même niveau de qualité des tes stereo actuelles.
Perso je suis passé au multicanal autant pour le Home cine que pour la musique, mais je ne l'aurai pas fait que pour la musique, je ne pense pas que ca vaille le coup.
Trop peu de production ont été pensée multicanale au départ, et les remixing/remastering dépendent de beaucoup de facteur pour être réussie.
jazzmaster
- < Liste des sujets
- Charte