Sujet bouffez des cachetons
- 33 réponses
- 10 participants
- 844 vues
- 11 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ouais je l'ai lu, mais il ne me semble pas que ce dont ils parlent est ce dont je parle
Mais Picto a répondu, certains pensaient qu'il était question d'interdiction, alors qu'en fait non.
Oui, ce que je voulais dire, c'est que l'on ne peut pas vraiment dire que cette loi est conne par le seul postulat que les petits producteurs vont crouler sous le poids des coûts administratifs de ces dossiers et que, donc, la médecine par les plantes va disparaître. De même que mon exemple sur les grandes firmes qui commercialisent ces produits. Je ne suis pas certain que l'offre soit si impactée que ça par cette directive. Elle le sera, bien sûr, certains petits producteurs vont se retrouver comme des cons et c'est regrettable, mais je pense que l'on aura toujours ce choix de se soigner par les plantes si on le veut.
Le problème, je pense, c'est que le "largement connus et consommés depuis des centaines d'années" n'a rien de scientifique/objectif (il est aisé pour n'importe quel producteur malhonnête d'arguer que son produit a été utilisé pendant des centaines d'années par telle tribu amérindienne...), et visiblement, les autorités européennes attendent que les plantes satisfassent aux mêmes critères qu'un médicament, ou, du moins, de s'en rapprocher non pas en prouvant son efficacité clinique, mais son efficacité pratique/historique.
En fait, le truc, ce serait d'éviter des abus comme on peut par exemple voir certains homéopathes prescrire de l'homéopathie pour guérir de maladies comme le cancer...
Après, je n'y connais presque rien en médecine des plantes, je ne sais pas trop ce qui se fait. Mais bon, imaginons par exemple que j'ai une gastro carabinée, qu'une plante soit "reconnue" efficace (par son producteur, donc), je décide de me soigner par cette plante. Il s'avère qu'en fait elle n'a qu'un effet minime, et là, complications (je crois savoir que certaines gastro peuvent entraîner des complication, mais je suis pas médecin, et ce n'est qu'un exemple...). Alors je peux toujours me retourner après coup contre la société, mais un contrôle en amont n'aurait-il pas été plus opportun ?
Je le redis, je ne sais pas trop ce qui se fait en la matière. Si ce sont juste des huiles essentielles, des pommades pour les petits bobos (et encore, se prémunir d'un pommade qui pourrait entraîner des infections ne serait pas du luxe), et autres remèdes pour soigner de maux bénins sans risques de complications, alors effectivement, cette directive est absurde.
Will Zégal
74052
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
wildchild666
11317
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Citation :
Dans le lien que j'ai posté dans le premier message, il y a des explications à ce sujet.
Ouais je l'ai lu, mais il ne me semble pas que ce dont ils parlent est ce dont je parle
Mais Picto a répondu, certains pensaient qu'il était question d'interdiction, alors qu'en fait non.Citation :
Sauf que ni les artisans bouchers, producteurs de fruits ou hypermarchés n'ont à faire des dossiers d'autorisation de mise sur le marché pour du steack ou des poireaux qu'on consomme depuis des millénaires.
Oui, ce que je voulais dire, c'est que l'on ne peut pas vraiment dire que cette loi est conne par le seul postulat que les petits producteurs vont crouler sous le poids des coûts administratifs de ces dossiers et que, donc, la médecine par les plantes va disparaître. De même que mon exemple sur les grandes firmes qui commercialisent ces produits. Je ne suis pas certain que l'offre soit si impactée que ça par cette directive. Elle le sera, bien sûr, certains petits producteurs vont se retrouver comme des cons et c'est regrettable, mais je pense que l'on aura toujours ce choix de se soigner par les plantes si on le veut.
Citation :
Mais qu'on fasse passer par des procédures administratives des produits qui sont largement connus et consommés depuis des centaines d'années est incompréhensible.
Le problème, je pense, c'est que le "largement connus et consommés depuis des centaines d'années" n'a rien de scientifique/objectif (il est aisé pour n'importe quel producteur malhonnête d'arguer que son produit a été utilisé pendant des centaines d'années par telle tribu amérindienne...), et visiblement, les autorités européennes attendent que les plantes satisfassent aux mêmes critères qu'un médicament, ou, du moins, de s'en rapprocher non pas en prouvant son efficacité clinique, mais son efficacité pratique/historique.
En fait, le truc, ce serait d'éviter des abus comme on peut par exemple voir certains homéopathes prescrire de l'homéopathie pour guérir de maladies comme le cancer...
Après, je n'y connais presque rien en médecine des plantes, je ne sais pas trop ce qui se fait. Mais bon, imaginons par exemple que j'ai une gastro carabinée, qu'une plante soit "reconnue" efficace (par son producteur, donc), je décide de me soigner par cette plante. Il s'avère qu'en fait elle n'a qu'un effet minime, et là, complications (je crois savoir que certaines gastro peuvent entraîner des complication, mais je suis pas médecin, et ce n'est qu'un exemple...). Alors je peux toujours me retourner après coup contre la société, mais un contrôle en amont n'aurait-il pas été plus opportun ?
Je le redis, je ne sais pas trop ce qui se fait en la matière. Si ce sont juste des huiles essentielles, des pommades pour les petits bobos (et encore, se prémunir d'un pommade qui pourrait entraîner des infections ne serait pas du luxe), et autres remèdes pour soigner de maux bénins sans risques de complications, alors effectivement, cette directive est absurde.
- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam
Will Zégal
74052
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Je suis désolé si je m'énerve, hein. Mais j'avoue que ton pinaillage commence à m'agacer. 
Non, la médecine par les plantes ne va pas disparaître. Elle va juste est être largement freinée.
Sinon, merci d'argumenter. Des gens disent que cette législation va nuire et donnent des arguments pour l'expliquer. Juste répondre "c'est pas prouvé" n'est pas un argument.
Ben voilà. C'est le discours typique dans notre société scientiste.
Qu'une grosse boîte de chimie montre pas des études qu'elle a elle elle même réalisée que son produit ou médicament est inoffensif et éventuellement efficace et c'est scientifique. (je t'invite à consulter les résultats des études sur l'asparthame selon qu'elles aient été faites par les entreprises qui en produisent ou par des indépendants, c'est édifiant).
Mais que des va-nu-pied de chinetoques ou d'indiens se soignent par telle ou telle méthode avec telle ou telle substance depuis des centaines d'années, ça non, c'est pas scientifique.
Ça rejoint ton discours sur l'homéopathie. Moi aussi ça heurte ma logique cartésienne qu'une substance diluée au point d'être indécelable puisse être efficace.
Sauf que :
1- il semble que les tests cliniques montrent une efficacité de l'homéopathie
2- je connais plein de gens qui ne sont pas des illuminés farfelus, mais plutôt rationnels et qui se soignent à l'homéopathie en étant pleinement satisfaits du résultat. Et quand t'es par exemple une femme seule qui bosse et que tu as un gamin malade, tu chipotes pas sur le résultat quand il s'agit de le soigner.
Ça me rappelle une émission sur la question. Dans le camp des "anti", il y avait un prof de médecine qui déclarait que tout ça n'était que charlatanisme. Au fait que les test cliniques donnaient pour l'homéopathie des résultats équivalents aux médicaments chimiques pour certaines pathologies, il a répondu
Ce type est tellement scientifique, tellement "rationnel" que la logique "scientifique" a plus de valeur à ses yeux que les résultats thérapeutiques ! Il aurait certainement fait partie de ceux qui ont conspué Ignace Philippe Semmelweis. Je te laisse lire notamment le passage sur le rejet par l'institution médicale.
Citation :
c'est que l'on ne peut pas vraiment dire que cette loi est conne par le seul postulat que les petits producteurs vont crouler sous le poids des coûts administratifs de ces dossiers et que, donc, la médecine par les plantes va disparaître.
Non, la médecine par les plantes ne va pas disparaître. Elle va juste est être largement freinée.
Sinon, merci d'argumenter. Des gens disent que cette législation va nuire et donnent des arguments pour l'expliquer. Juste répondre "c'est pas prouvé" n'est pas un argument.
Citation :
Le problème, je pense, c'est que le "largement connus et consommés depuis des centaines d'années" n'a rien de scientifique/objectif
Ben voilà. C'est le discours typique dans notre société scientiste.
Qu'une grosse boîte de chimie montre pas des études qu'elle a elle elle même réalisée que son produit ou médicament est inoffensif et éventuellement efficace et c'est scientifique. (je t'invite à consulter les résultats des études sur l'asparthame selon qu'elles aient été faites par les entreprises qui en produisent ou par des indépendants, c'est édifiant).
Mais que des va-nu-pied de chinetoques ou d'indiens se soignent par telle ou telle méthode avec telle ou telle substance depuis des centaines d'années, ça non, c'est pas scientifique.
Ça rejoint ton discours sur l'homéopathie. Moi aussi ça heurte ma logique cartésienne qu'une substance diluée au point d'être indécelable puisse être efficace.
Sauf que :
1- il semble que les tests cliniques montrent une efficacité de l'homéopathie
2- je connais plein de gens qui ne sont pas des illuminés farfelus, mais plutôt rationnels et qui se soignent à l'homéopathie en étant pleinement satisfaits du résultat. Et quand t'es par exemple une femme seule qui bosse et que tu as un gamin malade, tu chipotes pas sur le résultat quand il s'agit de le soigner.
Ça me rappelle une émission sur la question. Dans le camp des "anti", il y avait un prof de médecine qui déclarait que tout ça n'était que charlatanisme. Au fait que les test cliniques donnaient pour l'homéopathie des résultats équivalents aux médicaments chimiques pour certaines pathologies, il a répondu
Citation :
oui, mais comme ce n'est pas scientifiquement explicable, il faudrait que les tests donnent de meilleurs résultats pour que l'efficacité de l'homéopathie soit démontrée.
Ce type est tellement scientifique, tellement "rationnel" que la logique "scientifique" a plus de valeur à ses yeux que les résultats thérapeutiques ! Il aurait certainement fait partie de ceux qui ont conspué Ignace Philippe Semmelweis. Je te laisse lire notamment le passage sur le rejet par l'institution médicale.
>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<
======== Peut-on planer sous terre ? =========
[ Dernière édition du message le 12/04/2011 à 18:14:30 ]
Will Zégal
74052
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Anonyme
66280
Will Zégal
74052
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Lv mastering
833
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Traumax
53326
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
A base de dioxine 
wildchild666
11317
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Oui, je pinaille, car j'essaie de comprendre, comme je l'ai dit plus haut, je ne suis ni pour ni contre, j'essaie justement de me faire un avis, mais si vous préférez discutailler entre convaincus, dites-le moi direct... (petit air triste) 
Ben en fait, comme tu l'as dit toi même, déjà, les "grandes" industries qui font de la phytomédecine ne seront peu ou pas impactées. Du coup, tu pourras très certainement continuer à te soigner comme avant.
Par ailleurs, j'avoue que j'aimerais en savoir plus sur ce dossier devant prouver l'utilisation de la plante depuis X années. S'il le faut ce n'est rien de plus que de la paperasse administrative qui se réglera en quelques minutes/heures et ce une bonne fois pour toutes. Je n'ai pas vu de description concrète là-dessus, c'est pour ça que je mets des si un peu partout...
Sinon, prenons un exemple (encore une fois je n'y connais rien) : l'argile, me semble-t-il, est reconnue pour avoir un effet sur la peau je crois, de même que sur les muqueuses (quand j'étais gosse je faisais des gargarismes). Croyez-vous qu'il sera si difficile que cela de prouver son efficacité thérapeutique ? De même pour des trucs comme la propolis, camomille, et tant d'autres. Même moi qui n'y connait rien, ne s'y intéresse que peu et qui suis assez cartésien reconnait facilement ce genre de choses.
Et puis, en admettant que cette directive ait un impact important sur les producteurs. Qu'est-ce que ça peut foutre si cela est justifié ? Et là je te renvoie à mon pavé dégueulasse en troisième partie de mon dernier post, auquel tu n'as pas répondu.
Euh... Je disais justement que sans cette directive, je pouvais plus ou moins me lancer dans la production de gelée de fraise, communiquer aux gens le fait que ça va leur guérir de leurs hémorroïdes, prier pour que l'effet placebo fasse son effet dans quelques cas, et hop, me voila roi du pétrole (euh, des fraises pardon). J'exagère beaucoup, mais si je peux me faire mieux comprendre comme cela...
Pour ce qui est de l'homéopathie, c'est un sujet très vaste, mais on va pas discuter de deux trucs en même temps, si ? Et je suis d'accord sur le fait que certains scientistes sont tellement bornés qu'ils en finissent par refuser la réalité. Mais pour la médecine par les plantes (c'est ce que je dis dans la suite de ma phrase), il semble que seule une efficacité thérapeutique (le fameux "utilisation depuis 15 ans blabla") soit à prouver et ça, oui, je trouve ça légitime pour éviter d'éventuels abus, et ce, même si ça doit réduire l'offre.
Lol wut, quel est le rapport ? Ai-je fait l'apologie des autorités européennes ? C'est du grand délire ! Et c'est pas le sujet, enfin je crois...
Oui d'ailleurs, la médecine par les plantes n'est absolument pas remboursée, si ? Ben là, pour le coup, je trouve ça bien plus scandaleux, et je pinaille pas !
Citation :
Sinon, merci d'argumenter
Ben en fait, comme tu l'as dit toi même, déjà, les "grandes" industries qui font de la phytomédecine ne seront peu ou pas impactées. Du coup, tu pourras très certainement continuer à te soigner comme avant.
Par ailleurs, j'avoue que j'aimerais en savoir plus sur ce dossier devant prouver l'utilisation de la plante depuis X années. S'il le faut ce n'est rien de plus que de la paperasse administrative qui se réglera en quelques minutes/heures et ce une bonne fois pour toutes. Je n'ai pas vu de description concrète là-dessus, c'est pour ça que je mets des si un peu partout...
Sinon, prenons un exemple (encore une fois je n'y connais rien) : l'argile, me semble-t-il, est reconnue pour avoir un effet sur la peau je crois, de même que sur les muqueuses (quand j'étais gosse je faisais des gargarismes). Croyez-vous qu'il sera si difficile que cela de prouver son efficacité thérapeutique ? De même pour des trucs comme la propolis, camomille, et tant d'autres. Même moi qui n'y connait rien, ne s'y intéresse que peu et qui suis assez cartésien reconnait facilement ce genre de choses.
Et puis, en admettant que cette directive ait un impact important sur les producteurs. Qu'est-ce que ça peut foutre si cela est justifié ? Et là je te renvoie à mon pavé dégueulasse en troisième partie de mon dernier post, auquel tu n'as pas répondu.
Citation :
Non, justement. Il n'est pas "aisé". Et c'est bien un des problèmes que pose cette directive.
Euh... Je disais justement que sans cette directive, je pouvais plus ou moins me lancer dans la production de gelée de fraise, communiquer aux gens le fait que ça va leur guérir de leurs hémorroïdes, prier pour que l'effet placebo fasse son effet dans quelques cas, et hop, me voila roi du pétrole (euh, des fraises pardon). J'exagère beaucoup, mais si je peux me faire mieux comprendre comme cela...
Pour ce qui est de l'homéopathie, c'est un sujet très vaste, mais on va pas discuter de deux trucs en même temps, si ? Et je suis d'accord sur le fait que certains scientistes sont tellement bornés qu'ils en finissent par refuser la réalité. Mais pour la médecine par les plantes (c'est ce que je dis dans la suite de ma phrase), il semble que seule une efficacité thérapeutique (le fameux "utilisation depuis 15 ans blabla") soit à prouver et ça, oui, je trouve ça légitime pour éviter d'éventuels abus, et ce, même si ça doit réduire l'offre.
Citation :
les autorités européennes ??? ha oui !!! ça me revient.... ce sont ce fameuses autorités dont les Français ont refusé la constitution par référendum et qui se sont ensuite imposées par des méthodes non démocratiques.
Lol wut, quel est le rapport ? Ai-je fait l'apologie des autorités européennes ? C'est du grand délire ! Et c'est pas le sujet, enfin je crois...
Citation :
C'est d'ailleurs à travers les résultats de ces tests que sont déterminés le remboursement ou pas par la sécu et le taux de remboursement.
Oui d'ailleurs, la médecine par les plantes n'est absolument pas remboursée, si ? Ben là, pour le coup, je trouve ça bien plus scandaleux, et je pinaille pas !
- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam
Lv mastering
833
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
- < Liste des sujets
- Charte