Les images qui tordent (ou pas)

Anonyme

521410

Sujet de la discussion Posté le 01/11/2005 à 13:09:55

Tout est dans le titre :lol:

Edit modo: Lien retiré car plus valable.

trop loin :ptdr:

Captain Niglo

9732

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

22721 Posté le 26/06/2012 à 11:31:56

Moignon plus :oops:

0

Avant j'étais prétentieux, maintenant je suis parfait.

SoundCloud | Stompin at decca | I can't give you anything but love

Anonyme

8045

22722 Posté le 26/06/2012 à 12:04:01

peut être pour ça vue sur wikipedia

Russell a écrit sur la morale, l'amour, le mariage et la famille. Dans ses écrits, il prend position contre la morale victorienne, qui, selon lui, produit une curiosité sexuelle perverse du fait des interdits. En conséquence, il jugeait que l'on pouvait dire la vérité aux enfants à propos de la sexualité, car l'absence de mystère ne suscitera pas un intérêt disproportionné pour ces choses.

Il soutient que le mariage est une institution bonne, à condition d'être dissoluble dans certaines conditions : en particulier, si le maintien du couple se fait aux détriments de l'intérêt des enfants. Comme le mariage n'est pas principalement fondé sur l'amour, mais a pour but de perpétuer l'espèce, et que, d'autre part, l'homme est naturellement polygame, Russell estime que l'adultère est inévitable et même nécessaire, et qu'il ne saurait être condamné en soi. Néanmoins, pour que des relations soient possibles en dehors du mariage, il faut que les conjoints respectent l'intérêt des enfants, et que la jalousie disparaisse de la nature humaine.

Bien que Russell défende la pratique d'une sexualité sans tabou, cette pratique ne saurait pour lui avoir plus de valeur qu'un amour à la fois physique, émotionnel et intellectuel.

Ses points de vue, confondus par ses adversaires avec l'idée de sexualité libre, voire avec celles de lubricité et d'obscénités, lui ont coûté de vigoureuses dénonciations et des campagnes de diffamations aux États-Unis

ce qui explique bitch. mais bon faut chercher et de la a être mort de rire mmmmph

0

speedkills

1303

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

22723 Posté le 26/06/2012 à 12:15:53

Ah ouai, c'est vachement intellectuel en fait :-D

Heu... tu connais celle de toto aux toilettes ?

0

Le train de tes injures roule sur le rail de mon indifférence.

Anonyme

12956

22724 Posté le 26/06/2012 à 13:11:36

Russell est surtout connu pour sa "logique", et Wittgenstein, pour avoir écrit un ouvrage qui résout tout les problèmes de deux milles années de philosophie, mais que personne ne comprend

Armé de ça je ne comprend pas trop non plus. C'est surtout le "i'm wittgenstein" qui reste obscur. En effet la copule nous propose de créer un rapport d'identité entre l'un et l'autre des philosohes. S'ils sont par exemple en désaccord sur des fondamentaux. Bein c'est juste un "troll" !

Russell créer un langage extrêmement précis que tout le monde peut comprendre s'il se donne la peine de comprendre le sens des symboles ( oui, l'outil logique phlosophique est très proche des mathématiques); alors que l'autre rédige des bouquins que personne comprend.

Ca peut tenir de la provocation, c'est tout.

J'en sais rien en fait. Je met juste en lien mes faibles connaissances.

0