Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?
- 51 308 réponses
- 526 participants
- 2 024 269 vues
- 396 followers
Anonyme
Ce coup ci parlez nous des petits trucs devant lesquels vous scotchez.
Moi c'est :
-Les aiguillages de trains (surtout quand y'en a plein)
-Les usines d'embouteillage à la chaine
-Un DJ qui scratche (pas comme moi au couteau !)
-Un beau circuit de train électrique bien décorré
j-master
"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus
oryjen
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
oryjen
Raconte l'histoire... T'as planté le Boxter aussi?
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 07/03/2017 à 09:47:20 ]
Anonyme
oryjen
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
samy dread
acadiane
Non je ne mettrai pas de pull
dana12

Incrédule sur tout, sceptique sur le reste
oryjen
En plus ça dérape pas sur les bouses, ça! C'est même quasiment fait pour rouler dessus...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 07/03/2017 à 10:43:10 ]
Anonyme
Will Zégal
Peut être devrais je me mettre à consulter les prévisions météorologiques...
Hier, ma douce est partie au boulot et ma belle-fille au collège alors qu'on était en alerte rouge / ne pas se déplacer, risques de chutes de branches.
La douce est passée crème. La belle-fille s'est pris une (heureusement) petite branche dans la tronche.
Anonyme
Mais, vous avez écouté ce qu'il raconte, ou vous vous êtes contentés de rapports de l'Académie au sujet de l'activité d'un gêneur?
COMPLOT COMPLOT COMPLOT
Je ne suis pas scientifique, raison pour laquelle je suis incapable de résumer son propos avec pertinence, mais il m'a semblé déceler des accents de vérité dans son discours, d'ailleurs appuyé par de nombreux témoignages de ses pairs (dont Jean Rostand, entre nombreux autres).
Tu devrais mater des vidéos de Jacques Grimault, je suis sûr que tu devrais kiffer.
Anonyme
- Gernez en père de la théorie des cellules souches, ce qu'il rejette de lui-même dans les années 80 après la découverte d'un manuel anonyme de 1932: bon ça lui a pris 40 ans pour s'en rendre compte mais il a quand même réussit à passer à côté des travaux de l'Allemand Haeckel (1868) qui invente le terme et du russe Maksimov (1908) qui développe la théorie des cellules souches dans le cadre de l'hématopoïèse (production des cellules constituant le sang). A noter qu'également en 1960, deux Canadiens, Till et McCulloch, prouvent de manière expérimentale l'existence des cellules souches hématopoïétiques. Donc tout cela bien avant les 4 fameux essais de Gernez rejetés par l'académie des sciences en 1969.
- Syndrome de Plummer-Vinson: une maladie rare d'irritation de l'oesophage qui touche particulièrement les femmes postmenopausales. Les causes ne sont pas encore bien comprises, mais le consensus porte sur une combination de facteurs génétiques et de carences en nutriments. Ça ne dégénère pas en cancer mais est un facteur favorisant l'émergence de certains types de cancer. On peut en effet voir comment cette pierre de rosette à fortement influencé Gernez. Il faut savoir qu'il n'est pas très fan de génétique et préfère sur concentrer sur les carences alimentaires comme causes de maladie. Ce qui a du sens dans le cas de Plummer-Vinson, surtout dans le contexte de son époque. Mais de la à traduire les mêmes concepts pour la myopathie de Duchenne, dont on sait aujourd'hui qu'elle est du une mutation sur le chromosome X qui conduit à l'absence d'expression de la dystrophyne, une protéine indispensable à la connection des fibres musculaires, on voit bien qu'il était totalement à l'ouest sur ce coup. Le problème n'est pas qu'il fut à l'ouest mais qu'il ait toujours refusé de faire évoluer sa théorie en dépit des nouvelles preuves.
- le double cycle cellulaire et sa théorie de la ruche: encore une fois on se demande où Gernez a étudié, ou s'il est bien raisonnable de laisser des médecins radiologues parler de choses aussi fondamentales que la biologie cellulaire. Gernez parle de l'ancienne théorie de Carrel (1912) qui suppute qu'une cellule peut se diviser infiniment si placée dans les bonnes conditions. Gernez suppute lui que les cellules sont organisées en deux familles, les cellules souches (les reines) qui peuvent se diviser infiniment en souches ou cellules fonctionnelles et les cellules fonctionnelles qui se contentent de faire leur job jusqu'a ce que mort s'ensuive. Encore une fois l'intuition n'est pas mauvaise dans le contexte mais Gernez théorise en vase clos pendant que ses pairs sortent la flasques et les microscopes. En 1962 (soit 7 ans avant les fameux essais de Gernez sur le sujet), l'Americain Hayflick, essayant de reproduire les travaux de Carrel, découvre experimentalement que les cellules fonctionnelles, si elles peuvent bien se diviser, entre en sénescence (arrête de se diviser) après un certain nombre de division propre au type de cellule. Cette découverte deviendra connue sous le nom de limite de Hayflick et est un des piliers de la culture cellulaire moderne. Un peu plus tôt en 1951, la première lignée cellulaire dite immortelle (HeLa) est isolée des tissues cancéreux d'Henrietta Lacks aux US. Donc ce que nous dit l'observation des cellules, c'est qu'il y a bien deux types de cellules, celles qui peuvent proliférer de façon ininterrompue et celles qui meurent de vieillesse. Pas celle qui sont immortelles et celles qui ne se divisent plus. On dirait que c'est une nuance mais c'est assez fondamentale et surtout cela illustre le problème fondamental des travaux de Gernez: il a monté ses théories en ignorant tout de l'état de l'art récent, sans les vérifier expérimentalement et sans les faire évoluer avec l'arrivée de nouvelles connaissances.
[ Dernière édition du message le 07/03/2017 à 11:32:15 ]
Anonyme
Moi j'encourage vraiment oryjen à suivre Jaques Grimault, je pense que ce type là devrait vraiment lui plaire.
Anonyme
[ Dernière édition du message le 07/03/2017 à 11:44:23 ]
Anonyme
Ca vaut pour les scientifiques comme pour à peu près tout, en fait. Le zikos qui vit enfermé dans une cave, sans s'inspirer de personne ni partager/échanger quoique ce soit, au bout de 20 ans s'il sort de chez lui pour faire un concert, peu de chances que ça révolutionne la musique...
[ Dernière édition du message le 07/03/2017 à 11:49:51 ]
Anonyme
oryjen
Finalement, peut-être que ces lettres de félicitations qu'il a reçues d'autres scientifiques étaient ironiques?
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
Anonyme
empism
Message écrit en mode HTML
Dr Pouet
Et c'était certainement plus jouable jusqu'à la fin du XIX ème siècle.
En maths je dirais Évariste Gallois.
En physique j'allais dire Ettore Majorana, mais en fait il était au courant "au jour le jour" de ce qui avait été découvert ailleurs. C'est plutôt qu'il a eu plein d'idées très novatrices, très en avance.
Anonyme
[ Dernière édition du message le 07/03/2017 à 15:45:33 ]
pistonpistache
Faudra que je vous parle de mon concerto pour rototom et orchestre de chambre en Si#min.
- < Liste des sujets
- Charte

