Debat soft vs hard

fafy69

1563

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

Sujet de la discussion Posté le 28/11/2006 à 23:12:34

Pour faire suite à notre debat tres cordiale mais legerement hors sujet avec Lsan je lance s thread pour qu'on puisse tous s'exprimer sur ce sujet houleux mais d'actualité !

Attention merci de respecter les avis de chacun et d'ouvrir une discution contructive sur le sujet, je voudrais que ce poste reste amicale donc automoderez vous les gars!!!

lowcut@hotmail.fr

projet de création d'entreprise de sonorisation de concerts

fafy69

1563

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

11 Posté le 29/11/2006 à 11:15:18

Citation : je crois bien qu'on est à une époque où le mariage des deux entre dans sa phase de maturité...

Citation : En définitif, jongler avec les 2 est une bonne solution.

Oui mais jusqu'à quand??? Desormais, les constructeurs amenent à leurs softs ce qui etaient l'inconveniant majeur jusqu'à present : la dificulté de travailler à la souris...

Korg à innité le truc avec son controlleur dedié au MS20 virtuel, et pour l'avoir essayé, il est claire que ca va tres bien our editer le son " à l'ancienne "

idem pour Focusrite et son LiquideMix qui offre une commande externe pour editer son offre logicielle, on peut aussi parler de Line6 qui virtualise sa gamme de Pods, et se n'est que le debut!!!

en une dixaine d'année d'evolution software, je crois que les constructeurs ont su trouver le moyen de rebooster l'interet du tout informatique. On a d'abbord assisté à la revolution due à la nouveauté du truc, puis au declin du aux inconveniants du truc et maintenant, les inconveniants se gomment au fur et à mesur pour ne laisser place qu'à beaucoup d'avantages si l'on pese le pour et le contre. En tout cas c'est dans cette demarche la que je me suis equipé

0

lowcut@hotmail.fr

projet de création d'entreprise de sonorisation de concerts

fafy69

1563

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

12 Posté le 29/11/2006 à 11:15:39

Citation : je crois bien qu'on est à une époque où le mariage des deux entre dans sa phase de maturité...

Citation : En définitif, jongler avec les 2 est une bonne solution.

Oui mais jusqu'à quand??? Desormais, les constructeurs amenent à leurs softs ce qui etaient l'inconveniant majeur jusqu'à present : la dificulté de travailler à la souris...

Korg à innité le truc avec son controlleur dedié au MS20 virtuel, et pour l'avoir essayé, il est claire que ca va tres bien our editer le son " à l'ancienne "

idem pour Focusrite et son LiquideMix qui offre une commande externe pour editer son offre logicielle, on peut aussi parler de Line6 qui virtualise sa gamme de Pods, et se n'est que le debut!!!

en une dixaine d'année d'evolution software, je crois que les constructeurs ont su trouver le moyen de rebooster l'interet du tout informatique. On a d'abbord assisté à la revolution due à la nouveauté du truc, puis au declin du aux inconveniants du truc et maintenant, les inconveniants se gomment au fur et à mesur pour ne laisser place qu'à beaucoup d'avantages si l'on pese le pour et le contre. En tout cas c'est dans cette demarche la que je me suis equipé

0

lowcut@hotmail.fr

projet de création d'entreprise de sonorisation de concerts

Skeez

1201

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

13 Posté le 29/11/2006 à 11:20:24

En fait le problème est dans le titre du sujet : soft vs hard... alors que les 2 se marient très bien.

Moi, au départ, le soft me faisait peur. J'ai donc investi beaucoup d'argent pour me monter un studio correct tout en hard, avec notament un AW4416 qui coûtait plus de 3000 € à l'époque. Et en fait, c'est cette machine qui m'a amené au softs.

En effet, quelle a été ma surprise quand j'ai découvert que cet AW4416 n'était autre qu'un Cubase mal foutu dans une magnifique carcasse (je dis mal foutu au regard notament des possibilités d'édition plus que limitées).

J'ai donc revendu cette machine et je me suis acheté mon Cubase SL2.
Et là je me suis rendu compte à quel point j'avais été borné de ne pas vouloir de ces solutions informatiques... Quand on voit les possibilités d'un cubase face à un AW4416... Je ne dis pas que l' AW est nul, au contraire, mais à moi, ca ne me convennait pas.

Je me suis donc petit à petit tourné vers les plugs est les différents logiciels (reason, puis Live). En fait j'en été prseque arrivé à une solution "tout informatique".

Mais avec la pratique, je vois quand même qu'il y a des éléments hard dont je n'arrive pas à me passer... ma MPC, mes synthés... Pour la MPC, j'y trouve ergnomie et rapidité. Pour les synthés, j'ai vraiment besoin d'un contact physique avec l'interface. J'aime bien les Absynth et consorts mais j'ai encore du mal à prendre mon pied à faire un son... Je sais pas, c'est pas particulièrement intuitif pour moi.

Bon je raconte ma vie mais quand on parle de soft vs hard, moi je dis soft + hard : Reason + MPC + Live + Synthé = tuerie !

0

fafy69

1563

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

14 Posté le 29/11/2006 à 11:27:23

J'ai beaucoup aimé la MPC aussi, j'ai d'ailleur envisagé d'en acheter une et en pesant le pour et le contre, je me suis appercu que j'avais dejas la partie sampling, que la partie sequenceur ne m'interessait pas ( vu que j'ai cubase ) et donc j'ai cherché la solution alternative : la surface de contole Akai ou M-audio qui reprends uniquement les pads de la MPC

De plus cette machine permet de controller autre chose que du sample, par example, mes BAR virtuelles que j'aime tant

0

lowcut@hotmail.fr

projet de création d'entreprise de sonorisation de concerts

Skeez

1201

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

15 Posté le 29/11/2006 à 11:31:35

Citation : la surface de contole Akai ou M-audio qui reprends uniquement les pads de la MPC

Oui j'y ai pensé aussi. Mais pour moi, le séquenceur de la MCP est beaucoup plus intuitif que beaucoup d'autres que j'ai connu. Après y'a surement une question d'habitude de travail. En plus, j'ai une banque de sons de beats bien chargée sur mes ZIP pour la MPC. Je gagne un temps de fou pour la création des beats.

0

fafy69

1563

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

16 Posté le 29/11/2006 à 12:00:31

Vu sous cet angle la effectivement :bravo:

perso, je n'ai pas du tout aimé le sequenceur Akai mais, il parrait qu'il est effectivement pensé pour le live et qu'il est beaucoup plus intuitif qu'un cubase par example ( puisqu'il va à l'essentiel ) mais comme tu le dis c'est une habitude de travail, je suis Cubase depuis la premiere version sur Atari et c'est une philosophie de travail que j'ai adopté depuis dejas bien longtemps malgré qu'entre temps j'ai aussi adopté Protools pour le travail purement audio

0

lowcut@hotmail.fr

projet de création d'entreprise de sonorisation de concerts

Bandini

3856

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

17 Posté le 29/11/2006 à 12:40:06

Citation : que le soft entraine même parfois à oublier trop facilement, du fait que l'on peut en mettre partout, qu'un morceau simple bien ecrit n'a pas besoin de grand chose de plus...

Enfin bon il y a aussi des gens qui accumulent plein de matos hardware et qui en mettent partout partout, tout comme certain peuvent le faire avec du soft. Ca tient pas comme raisonnement, en tout cas ça ne justifie pas l'utilisation du hardware, à mon sens.

Ce débat soft VS hard est beaucoup trop large, on parle de création musicale? De travail du son?
Il y a tellement de possibilités différente d'approcher la musique et le son, que tout ça n'est qu'une question de subjectivité, il faut avant tout essayer et expérimenter, et ne pas se leurrer sur ce que tel ou tel matos (hard ou soft) peut apporter.

Rien n'est mieux, rien n'est moins bien, tout est mieux, tout est moins bien, tout dépend de ce qu'on l'on a réellemnt besoin pour s'exprimer.

Perso le software j'adhère à fond, mais pour enregistrer (si besoin) il faut de toute manière un préamp et micro et aucune réverbe virtuelle ne pourra rempalcer ma Spring reverb... en ce qui me concerne tout est lié.

0

fafy69

1563

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

18 Posté le 29/11/2006 à 12:45:56

Disons que dans mon cas, le debat se centre plus sur ma satisfaction d'etre passé du tout hardware au presque tout software, et les reponses sont generalement faite soit par ceux qui n'ont pas franchis le cap ( et qui disent pourquoi ) et ceux qui ont " métissé " leur materiel. La compo musicale rentre elle à titre d'example car il existe des styles qui necessitent un certain type de matos ( example l'acide qui necessite des sons de 909/808 et 303 ) et c'est sur cela que l'on parle de dynamique ou de necessité de tel ou tel type de machines !!!

a mon sens c'est comme ca qu'il faudrait comprendre ce debat

j'attend de ceux qui postent ici qu'ils parlent de leur experience sur le sujet et du pourquoi du comment de leurs choix

0

lowcut@hotmail.fr

projet de création d'entreprise de sonorisation de concerts

Bandini

3856

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

19 Posté le 29/11/2006 à 12:58:22

Ok, en ce qui concerne le travail avec un sampler par exemple.
J'en ai eu plusieurs entre les mains (ASR-10, E-mu ESI 32, E64, E6400...) et à chaque fois j'ai été rebuté par la somme de manipulation à faire pour l'utiliser, me plonger plusieurs 10aine d'heures dans les modes d'emplois (Genre 500 pages en A4) m'a dégouté.
Je me suis tourné vers Kontakt et ce fut le bonheur immédiat, parce que l'interface informatique, je connaissais déja bien, et tout fut extrémement intuitif pour moi en ce qui concerne le prise en main de ce soft, tant et si bien que j'ai ouvert le manuel pour la première fois genre après 2 ans d'utilisation!

0

fafy69

1563

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

20 Posté le 29/11/2006 à 13:39:07

il est vrai que les manips sont laborieuses sur les sampleurs hard ( notement les emu qui n'ont pas d'editeurs pc specifiques comme les akai ). Je possede aussi un ESI32 que j'ai quand meme concervé pour ca dynamique dans les sons de drums, mais il est vrai qu'il fonctionne de moins en moins au profit de mes BAR ( microtonic et drumatic ). Il est vrai aussi que c'est l'un des rare type de becanne que je n'ai pas virtualisé car je n'arrive pas à me faire à la philosophie du sampleur software ( et ceci dit en passant un fichier audio directement dans le sequenceur fait aussi bien l'affaire quand on s'en sert uniquement pour des drums ).

Il y a des types de synthese que je n'est pas virualisé non plus, par example mon Roland D50 parce que, d'une je n'ai pas trouvé d'équivalent soft, et de deux, j'ai obtenu un editeur PC performant qui me permet de faire mes sons sur autre chose qu'un petit ecran numerique...
En se qui concerne les expandeurs, c'est aussi pour le moment des appareils que je ne veus pas virtualiser, pour la meme raison que le D50 ( l'editeur PC ) mais aussi pour le caractere specialisé de chacun d'eux.

En gros, ce sont tout ces analogiques ou modelisations analogiques que j'ai remplacé pour des raisons de flexibilité. Mais le jour ou un D50 virtuel efficace sortira... je ne promet rien mais...

0

lowcut@hotmail.fr

projet de création d'entreprise de sonorisation de concerts