< Retour vers Mastering

Agrandir

Actu 52 52

Articles 64 64

Médias 541 541

Tutoriels Tutos 1 1

Forums 921 921

Sujet Avis générateurs d'harmoniques pour le mastering

25 réponses
8 participants
2 508 vues
10 followers

Syntone

139

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 19 ans

Sujet de la discussion Posté le 25/02/2006 à 11:45:10

Bonjour tout le monde,
Ces questions s'adresseront plus particulièrement aux ingés de Mastering (ou pré-mastering, comme vous voulez).

Les voici :

1/Qui utilise des générateurs d'harmoniques au mastering, lequel ou lesquels (plugs, hardware, analogique ou numérique) ?

2/ Pourquoi celui-ci ou ceux-ci en particulier ?

3/ En avez-vous essayer d'autres qui vous plaisent particulièrement, ou pas du tout ?

Personnellement j'utilise celui du TC finalizer 96 (avec parcimonie) qui est pas mal mais pas génial non plus.
Je l'utilise quand mon V-Mu ne suffit pas ou ne convient pas.
J'ai essayé le Magneto (plug) de steinberg que je trouve assez grossiers. Parait-il qu'il existait en version Hard et qu'il était pas mal ?

Pour plus tard je me dirigerais éventuellement sur un Hedd 192 de chez Crane Song ou sur un Fatso junior de chez E-labs, ou encore sur le Culture Vulture de chez Thermionic (celui-ci m'a l'air un petit peu trop violent quand même).
Je n'ai encore pas essayé ces machines, mais elles me semblent être de très bons outils.
J'aurai une petite préférence pour le Hedd 192 (sur le papier).

Si quelqu'un a déjà testé ces machines qu'il nous fasse partager son expérience s'il le souhaite.

Je serais de retour dans une dizaine de jour, alors faites vous plaisir si vous le souhaitez.Cela porrait être intéressant ?!.

À bientôt.

Afficher le sujet de la discussion

lescat

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

11 Posté le 07/03/2006 à 09:58:17

Le 1% qui reste c'est Bob Ludwig, Bob Katz, Greg Calbi, Stephen Marcussen et cie!

Donc ces gars-là mettent systematiquement des harmonizer sur le master?
Quel appareil ?
Quel album? (si tu peut m'en citer 2 ou 3)

Je ne mets absolument pas ta parole en doute, au contraire.
Je souligne juste (tu a l'air d'accord) qu'il s'agit d'une minorité, tant dans le temps que le nombre.
C'est donc bien que le mastering ce travaille avant tout a l'egalisation et a la dynamique.

Je reconnais qu'en plateforme informatique, à coup de L2 on peut se croire la bête de s bêtes (je denigre pas WAVE, c'est super) mais je crois que quand un mix est bien fait, une egalisation et une compression amène normalement le master à un niveau (qualitatif) adequat.
Avec la bonne oreille....
Et toi, quelle methode est la tienne??

Syntone

139

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 19 ans

12 Posté le 07/03/2006 à 10:31:54

Je suis daccord avec muzak, .
En effet bossé avec un 31 Bandes en mastering ??? (mais pourquoi pas)
De plus je n'ai jamais dis que l'utilisation d'un générateur d'harmoniques était systèmatique si tu as bien lu mon message.
Je ne pense pas qu'il y ait de vérité en terme de mastering.
L'essentiel étant de servir la musique tout en gardant la plus grande intègrité possible.
L'ingé de master est le garant du produit et le dernier intermédiaire avant la presse.

Pour finir systématisé l'utilisation d'un EQ et d'un L2 est une érreur.
Un très bon mix n'a pas besoin de master !

Et comme dit muzak, renseignes toi sur le nombre d'ingé de master réputés mondialement qui utilisent Un HEDD 192.
Cela ne veut pas dire que c'est l'arme absolue, et que tous les mixs doivent impérativement passer dedant.
Comme je l'ai dit avant, c'est "à la discrétion de chacun".
L'éssentiel étant encore une fois d'utiliser ses oreilles, il n'y a pas d'outils miracles, c'est comment on utilise ces outils.

lescat

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

13 Posté le 07/03/2006 à 12:11:09

Il me semble que tous les mix, bien ou pas, doivent passer par un mastering.
Ne serais-ce que pour finaliser le niveau.
Tu dois le savoir, c'est pratiquement toujours le cas au niveau pro, d'ou la spécialisation de cette étape.
Et puis l'étape du mix représente (en gros) le dosage respectif des sources, non pas l'adéquation de cette finalité sur le rendu général demandé. (suis-je clair?)
C-A-D que meme si un mix est bon (bien dosé) il peut etre
-trop faible
-trop mat ou clair
-parasité par des bruits d'avant/apres le morceau etc etc etc

Pour moi, la variété de materiel sur lequel serat joué la musique est trops grande pour ne pas nésséciter une ecoute et corntrole du mix.
De toute façon, tous les studio masterise (je veux pas dire qu'ils le font tous, je veux dire que la quasi-totalité de leurs travaux audio le sont).
Là je crois qu'on sera tous d'accord, mais j'ai déja entendu l'effet d'un Summit sur un master, et ben ça tu sa mémé en short.....

Je voudrait savoir comment tu fait toi (syntone), mais aussi muzak.
Et si vous pouvez, donnez-moi des references sur vos travaux (on peut s'envoyer des mix, et comparer...)
Non pas comment vous avez pu faire, mais si vous deviez proposer une methode, celle qui ferait un compromis sur toutes les musiques, celle que vous adopteriez si vous deviez n'en choisir qu'une ?????
Après, je ne crois pas que l'on puisse etre surpris de travailler avec un 31 bandes (en analog d'abord, en num on a different type d'outils), les corrections auquelles on a a faire sur un master peuvent bien sur etre faite sur un parametrique (full parametrique, pas semi) ou un dynamique (correcteur dynamique, pas compresseur) mais c'est quand meme un outil qui offre un potentiel adéquat aditionné d'un travail dynamique).
Comment (analog ou num) envisager les corrections de timbre sans equalo (ou para, ou dyn)? Au compresseur multi-bande (je deconne a moitié!!!) ???
Alors, comment vous faites??????????????

muzak

1580

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

14 Posté le 07/03/2006 à 12:56:01

OK attention! Il y a peut-être confusion de part et d'autres...

Ne pas comprendre Harmonizer comme Eventide, TC Helicon. Bon ça je pense que tout le monde comprend. Plutôt SPL Tube Vitalizer, Crane Song Hedd, Weiss DNA1, Thermionic Culture etc. En fait les modules qui peuvent traiter l'ambiance, la spatialisation, eq psychoacoustiques/enhancers (plutôt que harmonizer...).

Et quand on dit que Hedd 192 est à des kilomètres(???), on compare deux choses très différentes: c'est sur une base sonore voulant rendre un effet de saturation de bande analogique et/ou lampe. En plus d'être un excellent convertisseur (le dithering Crane song...).

Pour le reste, les ingénieurs de mastering relèvent encore et toujours le niveau, l'égalisation, compression, etc. Mais les harmonics enhancers et autres gadget ne sont pas futiles: ça sauvent des mixes ces trucs-là!
Si tu en as besoin, tu l'utilises. Sinon passe ton chemin. Les mixs qu'ils reçoivent sont pas toujours tip-top. Et de plus en plus d'autoproducion, donc de choses pas toujours maîtrisées dans les mixs.

Ma méthode à moi? Laissez aux autres. :mdr:

J'enregistre seulement des maquettes chez moi pour gagner du temps (et sauver de l'argent).

lescat

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

15 Posté le 07/03/2006 à 13:01:00

Je viens d'aller voir le 192 EDD (crane song) mentionné par syntone.
Il s'agit d'unh simulateur de lampe numerique. A ce prix il a interet d'etre bon.
Quand a savoir combien d'ingenieurs pro l'utilise, j'en sais rien du tout, mais je n'en ai jamais croisé un qui l'utilise, ni meme qui le connaissent. Et je ne parle que de ce que je connais. (entendu, manipulé)
Il n'y a aucun studio du sud de la france qui ne l'ai. Ny Polygone, ex City-rose, Format-son, aucun.

Par contre, tous connaisse Summit, Avalon, Pultec et autre manley, veritable module a lampe avec lesquels les studio donne cet sonorité.
Je comprend pas trop l'interet d'un simulateur de lampe numerique en rack (surtout a ce prix) alors que l'on trouve soit de bons plugs (je parle pas du steinberg 'tape") comme le PSP "vintage" (d'accord, cela reste en dessous de leurs idéaux) ou les emulations Universal Audio en numerique et des Pultec, Summit, Manley, Universal Audio, Focusrite red, Urei et autre Tube Tech qui en sont les modèles en analogique.

Quelqu'un à deja bossé avec sur ce forum?
Par contre, j'ai deja bossé avec un EQ200 Summit, et là, je vous le dit croyez-moi sur parole, je n'ai jamais vu une egalisation aussi musicale. Idem pour leur compresseur DLC200 pour lesquels il y a des studio qui reconvertisse juste pour passer dedans, si si !!!
Apres ça, j'ai du mal a croire qu'un émulateur numerique puisse rivaliser.
A ce prix je chope sans aucune hesitation du summit, que garderais jusqu'à mes 80 ans !!!!!!

lescat

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

16 Posté le 07/03/2006 à 13:16:34

J'ai envoyé ma répons en mem temps...

"...Pour le reste, les ingénieurs de mastering relèvent encore et toujours le niveau, l'égalisation, compression, etc. Mais les harmonics enhancers et autres gadget ne sont pas futiles: ça sauvent des mixes ces trucs-là!
Si tu en as besoin, tu l'utilises. Sinon passe ton chemin. Les mixs qu'ils reçoivent sont pas toujours tip-top. Et de plus en plus d'autoproducion, donc de choses pas toujours maîtrisées dans les mixs...."

Tout a fait d'accord...

Ta déja entendu du Summit ??

muzak

1580

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

17 Posté le 07/03/2006 à 13:26:37

Le Hedd192, jamais vu ni rencontré. J'ai lu des reviews et ça semble concluant. L'intérêt du truc, c'est que tu peux simuler des comportements analogiques variables. Donc potentiellement une multitude de machines. En plus d'être un convertisseur top.

muzak

1580

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

18 Posté le 07/03/2006 à 13:38:08

Summit audio: j'ai déjà loué un DCL200 (comp-lim.). Sur un sous-groupe guitare, c'était très bien. Pas transparent du tout, mais c'est pour ça qu'on l'utilise.

Syntone

139

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 19 ans

19 Posté le 07/03/2006 à 15:05:35

En effet, on ne parle pas ici d'harmonizer, mais bien de simulateur de bandes analogiques.
Il s'agit en fait de remplacer (tant bien que mal), les enregistreurs analogiques à bandes 1/2 ou 1/4 de pouces type STUDER A80 (en général modifiés), qui deviennent des machines très cher, souvent en moyen état, et qui coûtent très cher en terme de maintenance.
Nombre d'ingés son de mastering passent tous les mixs qu'ils reçoivent à travers ces machines (c'est un certain typage de son et c'est une histoire de goût, chacun fait comme il veut).
De plus, de part leur Headroom, ces machines permettent de gagner en niveau (rectifiez-moi si j'ai tort), et d'ajouter une saturation et un écrètage type "bande" chère aux ingés sons qui ont connu le tout analogique. On ne perd pas d'infos comme en numérique.
Encore une fois et comme il à déjà été dit, ces outils sont très intéressant sur le plan psychoacoustique, et pour parer à des enregistrements numériques trop stériles et souvent fait à la maison avec le freeware du coin (qui peut par ailleurs être de qualité).

Sinon j'utilise un V-Mu de chez MANLEY en compression), c'est impressionnant.
Je connais le SUMMIT (sur le papier), j'ai hésité avec le V-Mu.
J'ai déjà entendu le WEISS en EQ (très bien et très transparent).
Je me dirigerais bien sur un MASSIF PASSIF par la suite et une TC6000 (quand j'aurais gagné au loto !)
De toute façon, à ce prix là, le matériel ne peut être que de très bonne qualité. Après c'est une histoire de goût.
Mais il ne faut pas oublier que tout les maillons de la chaine doivent être de qualité. Avoir un SUMMIT ou un MANLEY et masteriser sur des NS10 n'a pas de sens.

Autrement je n'ai pas de chaines que j'utilise tout le temps en mastering. Cela dépend du produit et de ce qu'il faut faire (Traditionnelle; Technique M/S; comp parallèle ...).
J'utilise beaucoup les Waves et de temps en temps un TC finalizer 96 (convertisseurs de qualité).