Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Mastering
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Avis générateurs d'harmoniques pour le mastering

  • 25 réponses
  • 8 participants
  • 2 602 vues
  • 10 followers
Sujet de la discussion Avis générateurs d'harmoniques pour le mastering
Bonjour tout le monde,
Ces questions s'adresseront plus particulièrement aux ingés de Mastering (ou pré-mastering, comme vous voulez).

Les voici :

1/Qui utilise des générateurs d'harmoniques au mastering, lequel ou lesquels (plugs, hardware, analogique ou numérique) ?

2/ Pourquoi celui-ci ou ceux-ci en particulier ?

3/ En avez-vous essayer d'autres qui vous plaisent particulièrement, ou pas du tout ?

Personnellement j'utilise celui du TC finalizer 96 (avec parcimonie) qui est pas mal mais pas génial non plus.
Je l'utilise quand mon V-Mu ne suffit pas ou ne convient pas.
J'ai essayé le Magneto (plug) de steinberg que je trouve assez grossiers. Parait-il qu'il existait en version Hard et qu'il était pas mal ?


Pour plus tard je me dirigerais éventuellement sur un Hedd 192 de chez Crane Song ou sur un Fatso junior de chez E-labs, ou encore sur le Culture Vulture de chez Thermionic (celui-ci m'a l'air un petit peu trop violent quand même).
Je n'ai encore pas essayé ces machines, mais elles me semblent être de très bons outils.
J'aurai une petite préférence pour le Hedd 192 (sur le papier).

Si quelqu'un a déjà testé ces machines qu'il nous fasse partager son expérience s'il le souhaite.

Je serais de retour dans une dizaine de jour, alors faites vous plaisir si vous le souhaitez.Cela porrait être intéressant ?!.

À bientôt.

2R

2
Je ne suis pas un grand utilisateur de toutes ces machines, mais dans ta liste, tu as oublié le Oxford Inflator, qui n'est pas le plus pourri de tous.

Voilà, c'était juste pour ça !

3
Ma foi, si quelqu'un vient dire que le Culture Vulture a changé sa vie, je suis tout ouie :bave:

-->Flag
4ème instru récente
4
SPL Tube Vitalizer.
5
Le Crane Song est vraiment très très bien, très doux et très agréable à l'oreille. Des kilomètres au-dessus du Finalizer et du Vitalizer...mais bon, le prix est au-dessus aussi (logique respectée)
Rroland www.studiolair.be
6
Est ce que vous pourriez m'expliquer l'interet d'un harmonizer :oops: (rajouter des harmonique ca ok), mais concretement ca rajoute des medium, haut medium et aigues...dans quel but ?

ca doit rendre un mix tres aggressif si on pousse trop,

qu'est que ca apporte a un mix ?

quel interet ds le cadre du mastering?

siouplait !! :D:
7
L'utilisation de ces outils est à la discrétion de chacun.
C'est un effet qui sur le principe amène une lègère saturation, mais qui peut être très agréable à l'oreille (psychoacoustique).
Il peut être intéressant sur des enregistrements un peu stériles.
Il peut servir à simuler les enregistrements sur bandes analogiques (dans certaines mesures).
Mais de toute manière, l'intérèt est de servir le mix, pas le détruire. Donc à utiliser avec précautions.

Autrement il est vrai que le SPL tube Vitalizer à l'air pas mal aussi.
Je sais qu'il est très utilisé en restauration, et que nombre de professionnels renommés en font une bonne pub.
En tout cas SPL est un marque qui fait des très bons outils et pas très cher comparé à la concurence. Je possède un GoldMik MK2 et j'en suis assez content.

Merci à ceux qui ont répondus.

2R

8

Hors sujet : oki merki :bravo:

9
Sur un master pour moi c'est pas justifié.
Sur telle ou telle piste oui, mais une fois toute les tranches en 2, il est bien plus frequent de devoir paufiner les egalisations que rajouter de l'harmonique.
D'ailleur je n'ai jamais croise d'ingé-son (dont je fait partie) qui mette systematiquemnt ce genre d'outil au master.
Parc contre, 99% d'entre eux egalisent (31 bandes) et aboutisse la dynamique (compression, maximiser (L2 et c°)).

Et normalement, avec ces 2 outils, tu a ce qu'il te faut pour finir.

tchao

Sinon, je dirais parcimonie, precision du son (ce qu'on attend d'un mix), respect dynamique....
Ce qui n'est pas forcement ce qu'un appareil comme un harmonizer fait....

Normalement le master n'a pas besoin de ce type d'outil.
Il est deja chargé....il doit rester clair et fort.
10

Citation : D'ailleur je n'ai jamais croise d'ingé-son (dont je fait partie) qui mette systematiquemnt ce genre d'outil au master.
Parc contre, 99% d'entre eux egalisent (31 bandes) et aboutisse la dynamique (compression, maximiser (L2 et c°)).



:ptdr: Le 1% qui reste c'est Bob Ludwig, Bob Katz, Greg Calbi, Stephen Marcussen et cie!

Voyons donc! Faut arrêter de penser qu'on fait des master dans son salon avec des NS10 et des eq 31 bandes! :oo:
11
Le 1% qui reste c'est Bob Ludwig, Bob Katz, Greg Calbi, Stephen Marcussen et cie! 


Donc ces gars-là mettent systematiquement des harmonizer sur le master?
Quel appareil ?
Quel album? (si tu peut m'en citer 2 ou 3)

Je ne mets absolument pas ta parole en doute, au contraire.
Je souligne juste (tu a l'air d'accord) qu'il s'agit d'une minorité, tant dans le temps que le nombre.
C'est donc bien que le mastering ce travaille avant tout a l'egalisation et a la dynamique.

Je reconnais qu'en plateforme informatique, à coup de L2 on peut se croire la bête de s bêtes (je denigre pas WAVE, c'est super) mais je crois que quand un mix est bien fait, une egalisation et une compression amène normalement le master à un niveau (qualitatif) adequat.
Avec la bonne oreille....
Et toi, quelle methode est la tienne??
12
Je suis daccord avec muzak, .
En effet bossé avec un 31 Bandes en mastering ??? (mais pourquoi pas)
De plus je n'ai jamais dis que l'utilisation d'un générateur d'harmoniques était systèmatique si tu as bien lu mon message.
Je ne pense pas qu'il y ait de vérité en terme de mastering.
L'essentiel étant de servir la musique tout en gardant la plus grande intègrité possible.
L'ingé de master est le garant du produit et le dernier intermédiaire avant la presse.

Pour finir systématisé l'utilisation d'un EQ et d'un L2 est une érreur.
Un très bon mix n'a pas besoin de master !

Et comme dit muzak, renseignes toi sur le nombre d'ingé de master réputés mondialement qui utilisent Un HEDD 192.
Cela ne veut pas dire que c'est l'arme absolue, et que tous les mixs doivent impérativement passer dedant.
Comme je l'ai dit avant, c'est "à la discrétion de chacun".
L'éssentiel étant encore une fois d'utiliser ses oreilles, il n'y a pas d'outils miracles, c'est comment on utilise ces outils.

2R

13
Il me semble que tous les mix, bien ou pas, doivent passer par un mastering.
Ne serais-ce que pour finaliser le niveau.
Tu dois le savoir, c'est pratiquement toujours le cas au niveau pro, d'ou la spécialisation de cette étape.
Et puis l'étape du mix représente (en gros) le dosage respectif des sources, non pas l'adéquation de cette finalité sur le rendu général demandé. (suis-je clair?)
C-A-D que meme si un mix est bon (bien dosé) il peut etre
-trop faible
-trop mat ou clair
-parasité par des bruits d'avant/apres le morceau etc etc etc

Pour moi, la variété de materiel sur lequel serat joué la musique est trops grande pour ne pas nésséciter une ecoute et corntrole du mix.
De toute façon, tous les studio masterise (je veux pas dire qu'ils le font tous, je veux dire que la quasi-totalité de leurs travaux audio le sont).
Là je crois qu'on sera tous d'accord, mais j'ai déja entendu l'effet d'un Summit sur un master, et ben ça tu sa mémé en short.....

Je voudrait savoir comment tu fait toi (syntone), mais aussi muzak.
Et si vous pouvez, donnez-moi des references sur vos travaux (on peut s'envoyer des mix, et comparer...)
Non pas comment vous avez pu faire, mais si vous deviez proposer une methode, celle qui ferait un compromis sur toutes les musiques, celle que vous adopteriez si vous deviez n'en choisir qu'une ?????
Après, je ne crois pas que l'on puisse etre surpris de travailler avec un 31 bandes (en analog d'abord, en num on a different type d'outils), les corrections auquelles on a a faire sur un master peuvent bien sur etre faite sur un parametrique (full parametrique, pas semi) ou un dynamique (correcteur dynamique, pas compresseur) mais c'est quand meme un outil qui offre un potentiel adéquat aditionné d'un travail dynamique).
Comment (analog ou num) envisager les corrections de timbre sans equalo (ou para, ou dyn)? Au compresseur multi-bande (je deconne a moitié!!!) ???
Alors, comment vous faites??????????????
14
OK attention! Il y a peut-être confusion de part et d'autres...

Ne pas comprendre Harmonizer comme Eventide, TC Helicon. Bon ça je pense que tout le monde comprend. Plutôt SPL Tube Vitalizer, Crane Song Hedd, Weiss DNA1, Thermionic Culture etc. En fait les modules qui peuvent traiter l'ambiance, la spatialisation, eq psychoacoustiques/enhancers (plutôt que harmonizer...).

Et quand on dit que Hedd 192 est à des kilomètres(???), on compare deux choses très différentes: c'est sur une base sonore voulant rendre un effet de saturation de bande analogique et/ou lampe. En plus d'être un excellent convertisseur (le dithering Crane song...).

Pour le reste, les ingénieurs de mastering relèvent encore et toujours le niveau, l'égalisation, compression, etc. Mais les harmonics enhancers et autres gadget ne sont pas futiles: ça sauvent des mixes ces trucs-là!
Si tu en as besoin, tu l'utilises. Sinon passe ton chemin. Les mixs qu'ils reçoivent sont pas toujours tip-top. Et de plus en plus d'autoproducion, donc de choses pas toujours maîtrisées dans les mixs.

Ma méthode à moi? Laissez aux autres. :mdr: J'enregistre seulement des maquettes chez moi pour gagner du temps (et sauver de l'argent).
15
Je viens d'aller voir le 192 EDD (crane song) mentionné par syntone.
Il s'agit d'unh simulateur de lampe numerique. A ce prix il a interet d'etre bon.
Quand a savoir combien d'ingenieurs pro l'utilise, j'en sais rien du tout, mais je n'en ai jamais croisé un qui l'utilise, ni meme qui le connaissent. Et je ne parle que de ce que je connais. (entendu, manipulé)
Il n'y a aucun studio du sud de la france qui ne l'ai. Ny Polygone, ex City-rose, Format-son, aucun.

Par contre, tous connaisse Summit, Avalon, Pultec et autre manley, veritable module a lampe avec lesquels les studio donne cet sonorité.
Je comprend pas trop l'interet d'un simulateur de lampe numerique en rack (surtout a ce prix) alors que l'on trouve soit de bons plugs (je parle pas du steinberg 'tape") comme le PSP "vintage" (d'accord, cela reste en dessous de leurs idéaux) ou les emulations Universal Audio en numerique et des Pultec, Summit, Manley, Universal Audio, Focusrite red, Urei et autre Tube Tech qui en sont les modèles en analogique.

Quelqu'un à deja bossé avec sur ce forum?
Par contre, j'ai deja bossé avec un EQ200 Summit, et là, je vous le dit croyez-moi sur parole, je n'ai jamais vu une egalisation aussi musicale. Idem pour leur compresseur DLC200 pour lesquels il y a des studio qui reconvertisse juste pour passer dedans, si si !!!
Apres ça, j'ai du mal a croire qu'un émulateur numerique puisse rivaliser.
A ce prix je chope sans aucune hesitation du summit, que garderais jusqu'à mes 80 ans !!!!!!
16
J'ai envoyé ma répons en mem temps...

"...Pour le reste, les ingénieurs de mastering relèvent encore et toujours le niveau, l'égalisation, compression, etc. Mais les harmonics enhancers et autres gadget ne sont pas futiles: ça sauvent des mixes ces trucs-là! 
Si tu en as besoin, tu l'utilises. Sinon passe ton chemin. Les mixs qu'ils reçoivent sont pas toujours tip-top. Et de plus en plus d'autoproducion, donc de choses pas toujours maîtrisées dans les mixs...."

Tout a fait d'accord...

Ta déja entendu du Summit ??
17
Le Hedd192, jamais vu ni rencontré. J'ai lu des reviews et ça semble concluant. L'intérêt du truc, c'est que tu peux simuler des comportements analogiques variables. Donc potentiellement une multitude de machines. En plus d'être un convertisseur top.
18
Summit audio: j'ai déjà loué un DCL200 (comp-lim.). Sur un sous-groupe guitare, c'était très bien. Pas transparent du tout, mais c'est pour ça qu'on l'utilise.
19
En effet, on ne parle pas ici d'harmonizer, mais bien de simulateur de bandes analogiques.
Il s'agit en fait de remplacer (tant bien que mal), les enregistreurs analogiques à bandes 1/2 ou 1/4 de pouces type STUDER A80 (en général modifiés), qui deviennent des machines très cher, souvent en moyen état, et qui coûtent très cher en terme de maintenance.
Nombre d'ingés son de mastering passent tous les mixs qu'ils reçoivent à travers ces machines (c'est un certain typage de son et c'est une histoire de goût, chacun fait comme il veut).
De plus, de part leur Headroom, ces machines permettent de gagner en niveau (rectifiez-moi si j'ai tort), et d'ajouter une saturation et un écrètage type "bande" chère aux ingés sons qui ont connu le tout analogique. On ne perd pas d'infos comme en numérique.
Encore une fois et comme il à déjà été dit, ces outils sont très intéressant sur le plan psychoacoustique, et pour parer à des enregistrements numériques trop stériles et souvent fait à la maison avec le freeware du coin (qui peut par ailleurs être de qualité).

Sinon j'utilise un V-Mu de chez MANLEY en compression), c'est impressionnant.
Je connais le SUMMIT (sur le papier), j'ai hésité avec le V-Mu.
J'ai déjà entendu le WEISS en EQ (très bien et très transparent).
Je me dirigerais bien sur un MASSIF PASSIF par la suite et une TC6000 (quand j'aurais gagné au loto !)
De toute façon, à ce prix là, le matériel ne peut être que de très bonne qualité. Après c'est une histoire de goût.
Mais il ne faut pas oublier que tout les maillons de la chaine doivent être de qualité. Avoir un SUMMIT ou un MANLEY et masteriser sur des NS10 n'a pas de sens.

Autrement je n'ai pas de chaines que j'utilise tout le temps en mastering. Cela dépend du produit et de ce qu'il faut faire (Traditionnelle; Technique M/S; comp parallèle ...).
J'utilise beaucoup les Waves et de temps en temps un TC finalizer 96 (convertisseurs de qualité).

2R

20

Hors sujet : Tiens, City Rose. Est-ce que Nicolas J. est toujours dans l'affaire ?



21
J'ai de la chance >



( voir profil )
22
Du beau matériel que voici !
Si ça t'appartient, profites en pour nous faire partager tes impréssions sur ces 2 belles bêtes que sont le culture vulture et le Hedd192 (si je vois bien ?). Et détailles nous un peu tes commentaires.

2R

23
DVT
City Rose est fermé (depuis + de 2 ans, à peut-près, voire +).


Sinon, je me suis fait expliquer (ça correspondait à mon analyse perso) que la "chaleur" (je met entre guillemets parce-qu'ont sait que c'est très subjectif) apporté par les lampes etait dû precisement au placement des harmoniques différents sur les transistors et les lampes.
Et que le rendu des harmoniques sur les tubes etait + proches des phenomenes accoustiques naturels.

Pour le mastering, j'y vois une analogie à la photo:
Une fois la photo faite, (l'enregistrement) il faut la tirer (mixage) .
Meme si la photo est déja bonne, et son dévelloppement aussi (bon mix) , il faut maintenant la mettre dans le contexte qui la valorisera , c-a-d peut-etre la mettre dans un cadre, peut-etre une marge blanche, peut-etre autre chose(voilà le mastering).

Une bonne photo passe sans cadre, sûr.
Mais dans le bon cadre, ou sur le bon support, elle sera plus efficace. elle s'exprimera peut-etre + pleinement, si c'est bien fait.

J'ai eu une periode (il y a 3 ans) ou j'etait fan des simulateur de lampes. Curieusement depuis 1 ans ou 2 je m'en sert de - en-, et de plus en plus sur TELLE ou TELLE piste (souvent des grattes).
J'ai pas forcement utitlisé les meilleurs...
Pour moi le fait qu'un enregistrement soit plat n'a rien avoir avec le fait qu'il ai été fait en numerique ou analogique. Je bosse autant sur l'un que l'autre, j'arrive à-peux-près a avoir le son que je cherche sur chaque.
Pour si ça sonne plat c'est que c'est joué plat, ou qu'il n'y a pas le son.
Et si y a pas le son, une simu de lampe ne sera que du masquage bas de gamme...
Apres il y a des son qui en ont besoin, comme effet spécifique voulu.
Et là ça me parait contradictoire avec le fait qu'on le mette sur le master.
Chacun voit midi à sa porte...

J'ai l'impression qu'avec les simulateurs de lampe en rack numerique, il y a un peux de 'marchandysing"...
Qu'on fasse des emulations de lampes en soft(waves, PSP...), je comprends. Qu'on fabrique des racks qui font tourner des emulations et des effets(TC...), je comprend aussi. Mais qu'on fasse un simulateur en rack autonome, je pige pas. Pourquoi ne pas acheter l'appareil qui en a été le modèle, en veritable lampes, donc la technologie et la qualité accoustique est reconnue?
Ce serait comme vouloir une clio mais sans que ce soit une clio mais qui en a la forme, le confort, la couleur, et + cher. Et pour en faire le meme usage.
A ce prix ça fait cher l'algorythme...
Encore le "liquid channel" de Focusrite emule des appareil precis, donc differentes reference de traitement (etude de differents algos) on été etudié. Et sont proposé en presets. (ils ont changé les noms pour éviter le procès de DBX et autres ...).

Je doit etre un peut "vieille ecole" !!

Mais ne vous y trompez pas: les convertisseur de ces appareils sont aussi sur d'autres machines, comme les DSP, comme tous les composants. (ils ont le meme son que les appareils ayant les meme convertisseurs...ni + ni-)
On ne paye que l'algo, le reste il ne le fabrique meme pas...ils assemblent et programme le DSP....
24
Sur le fond, je suis d'accord avec toi.
Si tu as la possibilité d'appliquer ces traitements par piste, temps mieux, tu n'en auras pas besoin sur le master.

Pour ce qui est de la froideur du numérique, il faut aussi savoir quel instru tu enregistres. Si c'est une basse avec un super ampli à lampes, 2 micros (dynamique et statique de très bonne facture) et une DI type avalon, ce qui va te permettre en plus de chopper de la profondeur via les techniques de placements, il n'y à pas de souci.
Par contre si tu prend des synthés ou des B.A.R, la question peut alors se poser.

En terme de sampling, il y a également les Sintefex FX 2000 ou 8000, qui reproduisent toutes sortes de machines vintage (transistors ou lampes).

Ton analogie à la photo peut être une bonne visualisation physique de l'audio, mais tout ce que je t'ai dis est un fait. Nombre d'ingés de mastering utilisent ce type d'outils (enregistreurs 2 pistes type studer ou ampex, ou numériques).

Également, l'avantage (si l'on peut appeler ça un avantage) des outils numériques, est que le rapport Signal/Bruit est plus élévé qu'avec l'analogique (typiquement 80dB pour les machines analogiques à lampes de très bonne facture). Une résolution de 24bits en numérique apporte jusqu'à 144 dB de S/B. (Je ne suis pas entrain de dire que je préfère le numérique à l'analogique !).

Certe, il y a un peu de marchandising, mais les outils numériques comme le Hedd192 ont des convertisseurs qui font partis des meilleurs du marché. Donc tu n'achètes pas qu'un générateur d'harmoniques, mais aussi des convertisseurs qui sont souvent le coeur même d'un studio de mastering de qualité.

Pour finir, quand tu utilises ces outils en mastering , tu fait d'abord un essai pour te rendre compte si ça sert ou non le mix, et si tu trouves que c'est un plus, tu n'en mets qu'un tout petit peu ( pour une échelle de 1 à 10 en terme de dosage, c'est souvent 1, 2 au max).
Souvent, mes clients ne s'en rendent pas compte, ou s'ils ont des oreilles un peu entrainées, me disent qu'il y a un petit plus agréable à l'oreille. Mais encore une fois c'est une histoire de goût, et quoi que tu fasses il faut que ça reste artistique.
Si certains n'aiment pas, tu n'en mets pas.

2R

25
Comment on fait pour mettre des mix en lignes (je veut dire du stéreo)?
J'aimerais bien voir vos mix, si vous voulez voir les miens....

je reve d'une voxbox (manley, ou d'un LA2A, et bien sur toutes les nuits je me vois tournant les boutons d'un EQ200 summit.....(4000€ approx)...

à+

david