Sujet Entre la brillance des simples et l'épaisseur des doubles au format simple
- 11 réponses
- 5 participants
- 2 568 vues
- 4 followers
Xochitl
Je crée ce topic suite à des échanges avec The Knight who says Ni !.
Nous menons des quêtes parallèles pour nous rapprocher d'un son idéalisé.
Des éléments de réponse se trouvent certainement dans d'autres sujets approchants, mais j'ouvre ce topic pour la problématique particulière de The Knight who says Ni !, car elle m'intéresse également. S'il ya donc des critiques, elles sont pour moi, svp.
Après ce préambule rentrons dans le vif du sujet.
Citation : J'ai pas mal réfléchi et pas mal hésité aussi, et force est de reconnaître qu'en sons clean et crunch [les Virtual Vintage de ma Silhouette MusicMan] sonnent super bien, mais je l'ai dit dans le thread des VV, je les trouve un peu trop clean à mon goût dans les registres saturés (c'est peut-être aussi un peu dû à la touche érable). J'aime beaucoup jouer dans le genre Gary Moore (évidemment sans lui arriver à la cheville), voir dans des registres même un peu plus métal, mais ce n'est pas vraiment le registre adapté à ces micros, j'aimerais avoir un son un peu plus gras en grave (pour l'aigu j'ai un humbucker).
Donc voilà je pense essayer de trouver des micros qui sonnent un peu plus épais tout en restant quand même dans un esprit vintage, pour également pouvoir jouer dans des styles plus clean avec un son brillant sur les pos. inter genre Dire Straits, Pink Floyd.
Il faut que je trouve le compromis entre des sons saturés assez épais et gras et des clean assez cristallins... Pas facile. lol.
Peut-être des Fender Fat '50, qui apparement sonnent un peu plus épais et médiums que des '57/'62.
Citation : En ce qui concerne ta recherche sonore, je m'orienterais à ta place vers des doubles au format simple que je splitterais. Les simples manqueront probablement d'épaisseur quand tu voudras avoir un son de double. Le son de double me semble plus important pour ce que tu sembles souhaiter jouer. Tu parles bien de compromis, n'est-ce pas?
Si tu veux rester chez DM, tu as le Cruiser neck (DP186) ou le Fast track 1 (DP181), voire le Chopper (DP184), qui pourront fonctionner comme des humbuckers grâce à leurs bobines juxtaposées (et non pas superposées), et je comprends qu'ils sont splittables puisqu'ils ont 4 fils. Attention, ce sont des réflexions basées sur leurs caractéristiques: je ne les ai jamais écoutés de près.
Seymour fait également des produits sympa dans cet esprit: SHR-1 hot rails™,SCR-1 cool rails™, SJBJ-1 jb jr.™, SL59-1 little '59™, SLSD-1 george lynch li'l screamin' demon™.
Si je crée ce topic, c'est tout d'abord pour échanger avec The Knight who says Ni ! ; et, comme le gros défaut de ma réponse est de ne pas se baser sur une expérience concrête, mais seulement sur la lecture des caractéristiques des micros, je cherche à obtenir des anecdotes et des commentaires davantages ancrés dans du vécu.
- 1
- 2
Xochitl
The Knight who says Ni !
Ben en fait le truc compliqué c'est que je ne veux pas d'un double en grave, je préfère les simples aussi bien en clean qu'en satu, d'où le hic ! Parce que pour ce qui est de sonner gras pas de soucis, un double format simple et ça roule
Par contre le simple ne doit pas sonner trop grave non plus, j'adore les HS-3, en satu ça sonne d'enfer, mais en clean je ne trouve pas ça génial.
Xochitl
Au fait, je suis d'accord quand tu dis que des doubles splittés ne te donnent pas pleinement les qualités d'un simple.
n1colas
Xochitl
The Knight who says Ni !
Citation : Des P-90
J'adore mais trop d'épaisseur pour ce que je veux
Xochitl
Jette une oreille aux Woodstocks. Ils sont plus brillants. Ce sont peut-être mes préférés d'ailleurs.
Dans leur version Woodstock plus, le micro chevalet est comparable à un P90 (un poil moins puissant - d'où l'appellation 85) selon Kinman lui-même.The Knight who says Ni !
Oui les Woodstocks ont l'air sympa, j'avais d'ailleurs pensé également aux '69 Fender dans le même genre. En clean je trouve les Traditionnal à tomber
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2