Sujet Enregistrement 32 bit 192 Mhz

aotp23 · Posté le 28/07/2008 à 13:03:34

Si tu veux enregistrer plusieurs pistes séparées, le cubase que tu possède fera l'affaire

pour enregistrer plusieurs pistes depuis une table analogique, il te faut une carte son avec plusieurs entrées ligne, la terratec n'a que 4 entrées d'après ce que j'ai vu

sinon pourquoi tu souhaite enregistrer en 192khz et en 32 bits ?
je doute que tu y vois une différence entre du 16 bits et 44100 hz
surtout avec du matos behringer et une carte son qui coute à peine plus de 200 euros

inutile

Albedo · Posté le 28/07/2008 à 13:13:27

Bonjour,

Il n'y a aucun rapport entre le matériel analogique et la carte son, autre que les niveaux et impédance d'entrée/sortie, qui doivent être adaptés.
Ta carte son prendra le signal analogique que tu lui mettras en entrée et tu pourras utiliser le format audio que tu désires.(dans ton cas 32 bits float / 192 Khz, et non Mhz) à condition que ton séquenceur supporte ce format.
Par contre, utiliser ces résolutions et fréquence d'échantillonnage élevées ne t'apportera pas grand-chose au niveau qualité du son final et, de plus, cela va consommer énormément de CPU, sans compter le débit I/O des disques qui devra être à la hauteur. Si tu ne possèdes pas une machine hyper-puissante, ou des cartes sons DSP dédiées, il y a des chances pour que tu ne puisses enregistrer que quelques pistes.
Le format le plus fréquemment utilisé actuellement est le 24 bits/44.1 Khz (48 Khz en video)et les résultats obtenus sont largement satisfaisants.
A la limite, tu peux utiliser le 32 bits float si tu as de nombreux calculs à faire en interne, c'est à dire de nombreux effets à appliquer par piste, mais utiliser le 192 Khz en fréquence d'échantillonnage ne t'apportera rien de plus.

Cordialement

Studio rat · Posté le 11/08/2008 à 13:27:15

Hola!
Ola! Ola! Qu'entends-je: pas de différence de qualité en 192 KHz!??!!
Ingé son pro depuis 25 ans (c'est à dire l'époque des grosses machines à bandes et des débuts de l'automation, quand on avait besoin de toutes les mains du studio pour le mix), j'ai vécu avec grimace le passage au numérique! En quelques années, on est passé des Studer A 800 au cul d'une Neve (et ça sonnait!) au D 820 derrière une SSL (c'était pratique mais déjà un peu... ... bizarre...) dans le meilleur des cas, Adat et 02R dans le pire...
Et le constat est amer aujourd'hui, à l'époque du tout MP3! Faites l'essai, au moins une fois d'écouter le même morceau (une piste pourrait être la "Death Letter" de Cassandra Wilson, ou même le Black Album de Metallica, suivant les goûts)sur CD et immédiatement après, sans toucher au volume, en MP3 (et pour ne pas tricher, à la meilleure résolution). Même si on n'a pas tous la même oreille, il va vous manquer quelque chose...
Et si vous pouvez, faites la même chose en comparant le vinyl au CD, (sugg: "Don't Give Up" de Peter Gabriel en Maxi 45 vs le même en CD): aoww!!, allez plus loin et trouvez un pote qui a des vieux 78 tours et un gramophone, vous allez être cloués par le son du machin!!! (oui, il n'y a que du mid, mais quel mid!!...). Résultat: depuis l'invention du Gramophone, on avance en possibilités et en diffusion du matériel audio, mais au détriment progressif de la qualité...
En 2008, on enregistre avec des clous vintage pour se donner bonne conscience (mais ça donne surtout du souffle), mais on masterise à -10 dB RMS et les gamins écoutent le résultat téléchargé sur internet sur un balladeur MP3 à 128Kbps!!....
Mais le minimum pour l'ingé son, avant que la bande ne soit confiée à la prod et que les dégâts ne deviennent irreversibles, c'est de faire au mieux et de savoir ce qu'il fait!!
L'une des grosses limitations du numérique (il y en a d'autres mais on ne comprend pas tout!) c'est l'obligation absolue de limiter la bande passante à la moitié de la fréquence d'échantillonage (je simplifie là, mais pour les spécialistes, cherchez à "fréquence de repliement de Nyquist"). Ca veut dire qu'à 44.1 KHz, on limite tout à 22000 Hz en gros. Et c'est là que le bât blesse: même si la médecine prétend le contraire et que l'audiogramme nous nie toute sensibilité au delà de 16KHz (pour les vieux comme moi!), Ruppert Neve himself a démontré que même des non audiophiles trouvaient la différence flagrante entre ses propres circuits (qui montent à 200 KHz) et les mêmes bridés à 20 Khz...
Il se passe des choses très importantes au delà des fréquences "audibles", pour les electroniciens, ça a à voir entre autre avec la restitution des signaux carrés, pour les oreilles, c'est une question de profondeur et de respiration... Mais ce serait l'occasion d'un thread en lui même...
En 192 KHz,on monte à 96 KHz théorique de BP, et ça change ENORMEMENT de chose. En ce qui me concerne, si les convertisseurs sont bons, je commence à ne sentir de différence avec l'analogique que dans de très bonnes conditions d'écoute!
Ce n'est pas pour rien qu'aujourd'hui le standard pro s'oriente vers le 192 KHz en 32 bits flottant, pour une fois que le numérique se rapproche de l'analogique,ne boudons pas notre plaisir!!
Je ne connais pas la Terratec dont tu parles, mais il y a un piano dans ton set-up, si tes convertisseurs sont capables de fabriquer du 192 (et pas seulement de le gérer, comme c'est souvent le cas), la différence sera flagrante sur le piano. (Au fait, c'est un piano ou un clavier??)
Hélas, hélas, Albedo et aotp ont raison sur une chose: il s'agit de matos d'entrée de gamme et je doute au moins d'une chose: ça ne convertit surement pas en 32 bits, il s'agit de gestion interne. Et il est vrai que des tests ont montré que certains convertisseurs cheaps sonnaient mieux en 48Khz qu'en 96, et mieux en 96 qu'en 192: un comble!
Donc, vérifie ta doc: cherche la résolution max des convertisseurs (et pas la maximum supportée) et régle ton projet Cubase à cette résolution, enregistre ton piano, baisse la fréquence d'échantillonage (pas plus bas que 44.1) et refait l'opération. Ferme les yeux,ouvre les oreilles et décide ce qui est le mieux...
Reste quand même toujours en 24 bits...
Et par pitié, si votre ordi est assez puissant, votre carte son pas trop cheap et votre amour de la musique intact, enregistrez au plus haut, vos oreilles vous remercieront...

vanpet · Posté le 11/08/2008 à 13:44:56

24bits/44.1kHz c'est suffisant, quoi qu'on en dise.

Christophe - Audio Addict · Posté le 11/08/2008 à 13:49:40

Studio rat > Bravo pour tes 25 de carrière. Quel courage !

Citation : Ce n'est pas pour rien qu'aujourd'hui le standard pro s'oriente vers le 192 KHz en 32 bits flottant

Qui ? Où ? Quand ? Comment ? Pourquoi ? :ptdr:

Pour l'instant, AUCUN des studios ou ingés que je côtoie dans ma vie professionnel ne travaille en 192kHz pour de l'enregistrement multipiste. Mais je ne connais pas la Terre entière.
96kHz / 24bits représente déjà des contraintes diaboliques en terme d'accès disques, de puissance CPU ou DSP et d'archivage / backup pour des projets de 60 à 80 pistes. Un ami a cependant franchit le cap récemment en travaillant à 96kHz ; le gain de qualité est incroyable mais les capacités informatique requises sont dantesques (même avec un ProTools HD7 - 7 cartes DSP).
Pour le 32 bit float, je ne connais aucun convertisseur travaillant à cette résolution. Mais il est vrai que je ne connais pas tout non plus ;) A moins que tu ne veuilles parler de la résolution interne des logiciels ; mais ce n'est pas du tout la même chose que la résolution lors de la conversion.

Anonyme · Posté le 11/08/2008 à 14:16:02

Citation : 24bits/44.1kHz c'est suffisant, quoi qu'on en dise.

C'est clair.....
le 48khz n'est utile que pour de la zik à l'image ; pour ce qui est du 44.1, tout a déjà été dit.

Ce site est sysyphien. :lol:

rroland · Posté le 11/08/2008 à 14:27:37

La fréquence d'échantillonnage n'est qu'un des éléments. Un des meilleurs fabricant de convertisseurs (Lavry) explique en long et en large pourquoi pour lui la course à la fréquence n'est pas primordiale (je pense que Lavry s'est arrêté de courir à 96 kHz).

Des tas d'autres élements entre en ligne de compte. Et c'est vrai qu'un Lavry (ou Mytek, ou DAD, ou Cranesong) à 44.1 kHz sonnera mieux qu'un convertisseur Protools à 96 kHz.

Comme quoi la fréquence n'est qu'un des éléments, mais c'est peut-être vendeur, comme les chevaux d'une voiture ou la fréquence CPU d'un ordi...

Christophe - Audio Addict · Posté le 11/08/2008 à 15:16:51

Si ça peut en intéresser certains, j'ai fait la traduction d'un papier de Dan Lavry : Théorie de l'échantillonnage pour l'audio numérique.

Pour info, Lavry pense que la fréquence d'échantillonnage "idéale" serait aux alentours de 60kHz (suffisant pour le spectre audible et pas trop gourmand en ressources de calcul et stockage).

rroland · Posté le 11/08/2008 à 15:52:12

Je dois aller accompagner au mixage un groupe que j'enregistre dans un des plus gros studios de Belgique (un studio qui a déjà produit des albums pour David Bowie, Mark Knopfler etc.)

Je demandais ce qu'ils souhaitaient idéalement, en fréquence d'échantillonnage.
Réponse : du 44.1 kHz. Plus haut (je cite) c'est bon pour les home studio.

J'avoue que j'ai déjà comparé et n'avoir pas entendu de différence (mais sur une prise stéréo) entre le 44.1 et le 96 kHz. Peut-être que sur 60 pistes, il y a quelque chose.