16 ou 24 bits
- 49 réponses
- 15 participants
- 14 149 vues
- 11 followers
Afficher le sujet de la discussion
Jerigo a raison.
Pour revenir au choix de la résolution, il ne faut pas affirmer (je pense) que le 32 ou bidule ne sers à rien, sinon pourquoi existerait -il ?
Chacun voit "midi à sa porte" et fait comme il le sent, le but étant de tirer le meilleur de nos pitites bécanes.
Toujours étant, + il y a de bits , + ça sonne
.
Ah ! Crotte, c'est plutôt un spécialiste des algorithmes qu'il nous faut
Non, c'est tout à fait différent. En cinéma ou en vidéo, c'est la rémanence rétinienne qui fait le travail, en audio, c'est le convertisseur.
Non, on ne créé pas d'illusion, on reconstruit. C'est tout à fait différent.
Plutôt les kHz.
Mais qu'est-ce que c'est que ce galimatia ? Encore une fois, ce n'est pas du poker. Le théorème de Shannon-Nyquist indique qu'il faut que la fréquence d'échantillonnage soit supérieure ou égale au double de la plus haiute fréquence à reproduire lors de la conversion d'un signal, pas pour bluffer qui que ce soit.
Si on parle de stocker, non. Car de toutes façons les DAW natifs (à l'exception de PTLE) travaillent en 32bits flottant quelque soit le choix de l'utilisateur.
JM
JM
- 1
- 2
jeriqo
1969
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Anonyme
1485
Jerigo a raison.Pour revenir au choix de la résolution, il ne faut pas affirmer (je pense) que le 32 ou bidule ne sers à rien, sinon pourquoi existerait -il ?
Chacun voit "midi à sa porte" et fait comme il le sent, le but étant de tirer le meilleur de nos pitites bécanes.
Toujours étant, + il y a de bits , + ça sonne
.[ Dernière édition du message le 24/05/2010 à 08:04:48 ]
Silicon Machine Extended
4716
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Anonyme
1485
Silicon Machine Extended
4716
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Anonyme
1485
kezzo88150
188
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
Bonjour à tous, j'aimerais rebondir sur la question posée 
Est-ce que le simple fait de choisir 24 bit dans cubase pour son projet suffit à faire fonctionner sa carte son en 24 ?
Pour ma part j'ai une Edirol fa66 qui gère le 24, a priori je pense que je l'utilise mais il y a t-il des manip supplémentaires ?
Est-ce que le simple fait de choisir 24 bit dans cubase pour son projet suffit à faire fonctionner sa carte son en 24 ?
Pour ma part j'ai une Edirol fa66 qui gère le 24, a priori je pense que je l'utilise mais il y a t-il des manip supplémentaires ?
KONCEPTUEL MUSIK
"Etre assomé par un de ses monitor c'est pas un accident de travail"
Anonyme
1485
Si Cubase est bien assigné au driver de ta carte son ce dernier devrait se synchro avec Cubase. Donc se mettre en 24. Vérifie sur le panneau de ton driver. 
Hathor
50
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 18 ans
Ca chauffe par ici on dirait ! 
J'apporte ma contribution en tentant de parler simplement et de vulgariser le propos. Je ne suis pas vraiment ingé son, mais je suis un ancien programmeur qui connait très bien les algorythmes de traitement audio et vidéo, et reconverti en musicien depuis pas mal de temps déjà.
La dynamique (l'écart entre le son le plus faible et le plus fort produisible) est plus grande et surtout plus précise (plus de "paliers") avec plus de bits. Donc clairement, 24 bits, c'est "mieux". Mais ceci est uniquement valable lorsqu'on numérise un signal analogique.
Prenons un potard de volume à crans gradué de 0 à 10. En passant d'un cran à l'autre, on entend nettement la différence de volume, ce qui peut être désagréable. Prenons maintenant le même potard, mais avec 64 crans. La différence entre chaque cran sera nettement moins perceptible et donc plus agréable à l'oreille. Capturer un signal numérique, ça consiste à prendre des echantillons d'un signal analogique (donc continu et aux variations infinies) pour tenter de créer l'illusion d'un signal analogique au final (en dépassant les capacités de l'oreille humaine). C'est exactement comme pour le cinéma. Avec le temps, on a déterminé que 24 images par secondes suffisaient à bloeufer les capacités de l'oeil humain et à créer l'illusion d'une séquence animée fluide et "analogique". En numérique, et pour des raisons techniques, un film défile à 25 images (50 demi-images exactement) par seconde. C'est peu, très peu même, mais l'oeil humain est incapable de percevoir la supercherie. Pour lui, le "signal" visuel qu'il perçoit est "analogique", continu et fluide, alors qu'il s'agit en réalité de quelques echantillons mis bout à bout d'un signal initial aux variations bien plus grandes (et même infinies si l'on découpe le temps avec une précision toujours plus grande).
En audio numérique, c'est pareil, c'est de la pure triche, mais il faut plus d'informations pour bloeufer nos oreilles. On tente donc de trouver comment prendre des bouts d'un signal analogique pour créer l'illusion qu'il est continu et ininterrompu, comme en analogique, et en outrepassant les capacités de l'oreille humaine. Pour cela, on utilise deux paramétres : une echelle de valeurs (les bits) qui permet de quantifier les variations (comme les "crans" du potard), et une echelle de temps (les Khz). La valeur des Khz dans ce cas n'a pas de rapport direct avec les fréquences audio analogiques. Les Khz c'est l'échelle de temps (aussi bien en analogique qu'en numérique), c'est à dire la précision temporelle, l'intervalle de temps auquel on préléve un échantillon de X bits. Harry Nyquist et Claude Shannon ont déterminé un théoréme qui consiste à dire que pour restituer correctement un signal, il faut prélever un certain nombre d'échantillons au minimum pour bloeufer nos capacités. Leur théoréme, pourtant simple, est à la base de tout l'audio numérique, et de la détermination du format des CD (44.1 Khz). L'oreille humaine la plus en forme jamais repertoriée étant incapable d'entendre un signal au delà de 22Khz, Nyquist et Shannon on determiné qu'il suffisait de prelever un echantillon à un intervalle de temps deux fois plus elevé pour créer l'illusion (d'où le 44.1).
44.1/16 bits, ça veut simplement dire qu'on va prélever 44100 bouts (échantillons) de 16 bits (2 octets) par seconde sur le signal analogique original. Pour une seconde, un fichier audio mono en 44.1/16 pese donc 88200 octets exactement. C'est nettement plus que les 24hz (24 images/seconde) du cinéma !
Concernant le traitement en virgule flottante, cela sert uniquement aux algorythmes audio, qui ne sont pas prévus pour fonctionner correctement avec des nombres entiers. Ce n'est qu'une affaire de mathématiques, et justement, l'audio numérique est juste une affaire de mathématiques. Et les mathématiques de cet ordre, c'est plus naturel et précis avec des nombres à virgule qu'avec des nombres entiers. De plus, il faut savoir que les processeurs 32 bits ne savent absolument pas traiter des nombres de 24 bits. Il savent traiter des nombres de 8, 16, 32 ou 64 bits, mais pas 24. Il est donc plus naturel informatiquement parlant de stoquer les 24 bits d'échantillon reçus par la carte son dans un nombre de 32 bits.
Sonar par exemple traite tout en 64 bits virgule flottante en interne. Est-ce mieux que les DAW qui utilisent le 32 bits virgule flottante ? En terme de qualité, certainement pas, même si cela fait débat. Avec des VST 2, absolument pas puisqu'ils ne savent gérer que du 32 bits flottant, il y a donc conversion avant de les appeler. Mais par contre, le 64 bits virgule flottante est plus précis que le 32 bits. Pour suivre l'exemple du potard, un nombre 64 bits flottant à plus de "crans" qu'un 32 bits, ce qui permet des opérations plus précises, surtout quand on doit chainer plusieurs opérations (plusieurs plugins par exemple) mais cela ne sert strictement à rien sur une simple opération d'entrée/sortie, puisque les cartes son ne sont pas à même de comprendre une telle quantité de "crans". On outrepasse très largement les capacités de l'oreille humaine dans les traitements internes en virgule flottante, pour tenter de perdre le moins possible d'information, et surtout pour être le plus précis possible, lors de la reconversion en 16 ou 24 bits entier pour envoyer l'échantillon sonore au matériel à même de le restituer (la carte son).
Poil au nez !
J'apporte ma contribution en tentant de parler simplement et de vulgariser le propos. Je ne suis pas vraiment ingé son, mais je suis un ancien programmeur qui connait très bien les algorythmes de traitement audio et vidéo, et reconverti en musicien depuis pas mal de temps déjà.
La dynamique (l'écart entre le son le plus faible et le plus fort produisible) est plus grande et surtout plus précise (plus de "paliers") avec plus de bits. Donc clairement, 24 bits, c'est "mieux". Mais ceci est uniquement valable lorsqu'on numérise un signal analogique.
Prenons un potard de volume à crans gradué de 0 à 10. En passant d'un cran à l'autre, on entend nettement la différence de volume, ce qui peut être désagréable. Prenons maintenant le même potard, mais avec 64 crans. La différence entre chaque cran sera nettement moins perceptible et donc plus agréable à l'oreille. Capturer un signal numérique, ça consiste à prendre des echantillons d'un signal analogique (donc continu et aux variations infinies) pour tenter de créer l'illusion d'un signal analogique au final (en dépassant les capacités de l'oreille humaine). C'est exactement comme pour le cinéma. Avec le temps, on a déterminé que 24 images par secondes suffisaient à bloeufer les capacités de l'oeil humain et à créer l'illusion d'une séquence animée fluide et "analogique". En numérique, et pour des raisons techniques, un film défile à 25 images (50 demi-images exactement) par seconde. C'est peu, très peu même, mais l'oeil humain est incapable de percevoir la supercherie. Pour lui, le "signal" visuel qu'il perçoit est "analogique", continu et fluide, alors qu'il s'agit en réalité de quelques echantillons mis bout à bout d'un signal initial aux variations bien plus grandes (et même infinies si l'on découpe le temps avec une précision toujours plus grande).
En audio numérique, c'est pareil, c'est de la pure triche, mais il faut plus d'informations pour bloeufer nos oreilles. On tente donc de trouver comment prendre des bouts d'un signal analogique pour créer l'illusion qu'il est continu et ininterrompu, comme en analogique, et en outrepassant les capacités de l'oreille humaine. Pour cela, on utilise deux paramétres : une echelle de valeurs (les bits) qui permet de quantifier les variations (comme les "crans" du potard), et une echelle de temps (les Khz). La valeur des Khz dans ce cas n'a pas de rapport direct avec les fréquences audio analogiques. Les Khz c'est l'échelle de temps (aussi bien en analogique qu'en numérique), c'est à dire la précision temporelle, l'intervalle de temps auquel on préléve un échantillon de X bits. Harry Nyquist et Claude Shannon ont déterminé un théoréme qui consiste à dire que pour restituer correctement un signal, il faut prélever un certain nombre d'échantillons au minimum pour bloeufer nos capacités. Leur théoréme, pourtant simple, est à la base de tout l'audio numérique, et de la détermination du format des CD (44.1 Khz). L'oreille humaine la plus en forme jamais repertoriée étant incapable d'entendre un signal au delà de 22Khz, Nyquist et Shannon on determiné qu'il suffisait de prelever un echantillon à un intervalle de temps deux fois plus elevé pour créer l'illusion (d'où le 44.1).
44.1/16 bits, ça veut simplement dire qu'on va prélever 44100 bouts (échantillons) de 16 bits (2 octets) par seconde sur le signal analogique original. Pour une seconde, un fichier audio mono en 44.1/16 pese donc 88200 octets exactement. C'est nettement plus que les 24hz (24 images/seconde) du cinéma !
Concernant le traitement en virgule flottante, cela sert uniquement aux algorythmes audio, qui ne sont pas prévus pour fonctionner correctement avec des nombres entiers. Ce n'est qu'une affaire de mathématiques, et justement, l'audio numérique est juste une affaire de mathématiques. Et les mathématiques de cet ordre, c'est plus naturel et précis avec des nombres à virgule qu'avec des nombres entiers. De plus, il faut savoir que les processeurs 32 bits ne savent absolument pas traiter des nombres de 24 bits. Il savent traiter des nombres de 8, 16, 32 ou 64 bits, mais pas 24. Il est donc plus naturel informatiquement parlant de stoquer les 24 bits d'échantillon reçus par la carte son dans un nombre de 32 bits.
Sonar par exemple traite tout en 64 bits virgule flottante en interne. Est-ce mieux que les DAW qui utilisent le 32 bits virgule flottante ? En terme de qualité, certainement pas, même si cela fait débat. Avec des VST 2, absolument pas puisqu'ils ne savent gérer que du 32 bits flottant, il y a donc conversion avant de les appeler. Mais par contre, le 64 bits virgule flottante est plus précis que le 32 bits. Pour suivre l'exemple du potard, un nombre 64 bits flottant à plus de "crans" qu'un 32 bits, ce qui permet des opérations plus précises, surtout quand on doit chainer plusieurs opérations (plusieurs plugins par exemple) mais cela ne sert strictement à rien sur une simple opération d'entrée/sortie, puisque les cartes son ne sont pas à même de comprendre une telle quantité de "crans". On outrepasse très largement les capacités de l'oreille humaine dans les traitements internes en virgule flottante, pour tenter de perdre le moins possible d'information, et surtout pour être le plus précis possible, lors de la reconversion en 16 ou 24 bits entier pour envoyer l'échantillon sonore au matériel à même de le restituer (la carte son).
Poil au nez !
studioame
1428
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Anonyme
1485
Silicon Machine Extended
4716
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Anonyme
9677
Citation de Hathor :
je suis un ancien programmeur qui connait très bien les algorythmes
Ah ! Crotte, c'est plutôt un spécialiste des algorithmes qu'il nous faut
Citation de Hathor :
C'est exactement comme pour le cinéma. Avec le temps, on a déterminé que 24 images par secondes suffisaient à bloeufer les capacités de l'oeil humain et à créer l'illusion d'une séquence animée fluide et "analogique". En numérique, et pour des raisons techniques, un film défile à 25 images (50 demi-images exactement) par seconde. C'est peu, très peu même, mais l'oeil humain est incapable de percevoir la supercherie. Pour lui, le "signal" visuel qu'il perçoit est "analogique", continu et fluide, alors qu'il s'agit en réalité de quelques echantillons mis bout à bout d'un signal initial aux variations bien plus grandes (et même infinies si l'on découpe le temps avec une précision toujours plus grande).
En audio numérique, c'est pareil, c'est de la pure triche, mais il faut plus d'informations pour bloeufer nos oreilles.
Non, c'est tout à fait différent. En cinéma ou en vidéo, c'est la rémanence rétinienne qui fait le travail, en audio, c'est le convertisseur.
Citation de Hathor :
On tente donc de trouver comment prendre des bouts d'un signal analogique pour créer l'illusion qu'il est continu et ininterrompu, comme en analogique,
Non, on ne créé pas d'illusion, on reconstruit. C'est tout à fait différent.
Citation de Hathor :
et une echelle de temps (les Khz)
Plutôt les kHz.
Citation de Hathor :
La valeur des Khz dans ce cas n'a pas de rapport direct avec les fréquences audio analogiques. Les Khz c'est l'échelle de temps (aussi bien en analogique qu'en numérique), c'est à dire la précision temporelle, l'intervalle de temps auquel on préléve un échantillon de X bits. Harry Nyquist et Claude Shannon ont déterminé un théoréme qui consiste à dire que pour restituer correctement un signal, il faut prélever un certain nombre d'échantillons au minimum pour bloeufer nos capacités.
Mais qu'est-ce que c'est que ce galimatia ? Encore une fois, ce n'est pas du poker. Le théorème de Shannon-Nyquist indique qu'il faut que la fréquence d'échantillonnage soit supérieure ou égale au double de la plus haiute fréquence à reproduire lors de la conversion d'un signal, pas pour bluffer qui que ce soit.
Citation de Hathor :
Il est donc plus naturel informatiquement parlant de stoquer les 24 bits d'échantillon reçus par la carte son dans un nombre de 32 bits.
Si on parle de stocker, non. Car de toutes façons les DAW natifs (à l'exception de PTLE) travaillent en 32bits flottant quelque soit le choix de l'utilisateur.
JM
Anonyme
5666
Anonyme
9677
Anonyme
9677
studioame
1428
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Anonyme
9677
JM
lm
2816
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 22 ans
Encore merci à toi Jan d'avoir le courage de corriger les inexactitudes de certains et de rétablir quelques vérités incontournables.
Hors sujet :
Hors sujet :
Je dois avouer que je suis un peu lassé, moi aussi, de voir algorithme écrit avec un y
jeriqo
1969
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Anonyme
5666
studioame
1428
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Anonyme
9677
studioame
1428
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Anonyme
1485
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2