Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Sound Design
Agrandir
Sound Design
Techniques du Son
Sound Design
Actu 7 7
Articles 6 6
Médias 180 180
Tutoriels Tutos 3 3
Forums 412 412

Traitement de la voix : assez du son « clean »!

  • 10 réponses
  • 7 participants
  • 1 942 vues
  • 7 followers
Sujet de la discussion Traitement de la voix : assez du son « clean »!
Après avoir parcouru une grande partie du forum, je prends conscience que pour la guitare, n’importe quel effet peut être reproduit par les spécialistes de ce site. Clairement, si je vous donne une musique, vous me donnez la bonne guitare, le bon ampli et les bons effet pour reproduire un son comparable.

Mais pour la voix, c’est autre chose. J’ai l’impression que c’est une science d’initié. Les méthodes restent la chasse gardée d’une poignée d’ingé son (ou le sujet passionne moins??)…

Je trouve cela dommage car on le ressent fortement : sur quasi toutes les scène non pro (et même pro parfois) de même que sur les enregistrements la qualité du chant est loin en dessous de celle des instruments. Qui n’a jamais remarqué que le chant est couvert par les instruments chez les groupe amateurs ?

La question que je me pose à chaque répet’ :
Imaginons que je chante juste et avec la méthode appropriée, comment puis-je par exemple reproduire la voix des Scisor sisters sur un mix ? Ou comment puis-je reproduire le son des Strokes (en imaginant que j’ai la même intonation que le chanteur des strokes) ? Ou comment puis je obtenir les cœurs des « triplettes de belleville » ou de queen ?

Ma (mes) question est la suivante :
· Connaissez vous un site (english) ou un bouqin qui traite de cette problématique ?
· Connaissez vous une formation (cours par ingé son ou école) spécifique à ce thème ?
· Avez vous trouvé la solution en temps que chanteur pour obtenir ce type de son sur scène ?

Je pense que je ne suis pas le seul chanteur a en avoir assez du son clair Micro /equaliteur /compresseur /écho. J’aimerais sur mix et sur scène ne plus être limité que par mon propre niveau et mon imagination, de la même manière que les guitaristes ne sont limités que par la qualité de leur jeu…

Vous ne pensez pas que ça serait intéressant d'avoir un article sur ce site qui donne quelques exemple précis de méthodes pour obtenir quelques voix typiques (Lady Madonna, Is this it (Strokes)...)?
2
Tu veux savoir quoi ?

Là tu parles de live, de studio. Les m"thodes sont fondamentalement differentes.
3
Il est normal qu'il y ait une différence entre un produit "pro" et une démo faite en home studio.
Il y a une différence énorme concernant le matériel utilisé. Par exemple, rien que le chapitre "cables" d'un studio dépasse souvent (de loin) la totalité du matériel d'un home studio.

De même, les gens qui travaillent en studio ont été formés et ne font que cela à longueur d'année. Il est donc normal qu'il maitrisent mieux leur sujet.
Je sais qu'en studio, j'ai une multitude de micros et préamplis à ma disposition. Quand une voix ne me plait pas, rien que le fait de changer de micro ou de préampli (ou les deux), ou encore la position du micro vont changer complètement le rendu.

En home studio, on dispose d'un ou deux micro, d'un ou deux préampli (et c'est bien suffisant pour le home studio) et on doit se démerder.
Cela n'empêche pas d'avoir de bonnes idées et d'enregistrer ses titres pour entendre ce que cela donne.

De même, le mastering pro va influencer le résultat final, donner de la cohérence au mix, intégrer la voix dans le mix, etc.
Rroland www.studiolair.be
4
Merci pour ces réponses.

Je suis bien d'accord avec vous, le studio dépasse de loin le home studio, c'est indéniable.

Mais ce qui me pose problème, c'est la différence "guitare" vs "voix" dans quasi toutes les formations "amateur". Les guitares font elles meme leurs effets, alors que quasi aucun chanteur ne le fera.

Allez dans un magasin de musique demander une pédale d'effet pour la voix, et une pédale d'effet pour la guitare, vous verrez la différence d'offre...

Pourtant, l'attente principale d'un publique "non musicos" est d'entendre une belle voix, intelligible! Or 90% des sujets de musique parlent de la gratte et de ses 1000 effets variés. Pourquoi ce décalage?

1. Disons pour commencer que je veuille avoir un effet Strokes sur "is this it".
J'ai enregistré ma voix en studio utilisant des méthodes de saturation naturelle de ma voix et rentré chez moi je cherche le bon effet (vst pour commencer) à appliquer sur ma piste.

2. Ensuite j'ai une autre ligne de chant obtenue par les même moyens à laquelle je veux donner le style "Sisor sisters; Take your mama out"

3. Dans un second temps, avec les super démos que j'aurai créées, j'aurai un max de concerts, donc j'aimerais produire ce même son sur scène.

Comment j'apprends à faire ça à part en me lançant dans des études d'ingé son?
Faut il que je paie un ingé son pour qu'il me les apprenne?
J'attends vos conseils, j'avoue être perdu...
5
Le souci de la voix est le suivant :

local // accoustique ==> chanteur ==> micro ==> préampli ==> compresseur ==> equaliseur ==>...==> restitution

c'est une chaine de traitement relativement simple, qui ne prend pas en compte tout ce qui concerne l'enregistrement et le mixage où la voix peut encore être travaillée, et les divers effets que tu pourrais rajouter pour la travailler.
précisons que l'utilisation de monitors de haute qualité est INDISPENSABLE quand on recherche une prise de son et un mixage pro.

alors rien que sur cette chaine, il s'agit d'apporter le plus grand soin possible a chaque étape.
autant dire que négliger l'une de ces étapes mènera dans la quasi totalité des cas a la catastrophe.

la juste alchimie entre tous ces éléments n'est évidente qu'a celui qui a pu gouter a différentes sources , différents outils , fait diverses combinaisons , et dont l'expérience lui permettra d'élaborer une potion magique de qualité.

sans compter l'alchimie qui fera rentrer la voix dans le mixage et la mettra a sa juste place au milieu de tout le reste.


malgré tout , il existe tout de même des références en ce qui concerne les micros , les préamplis //EQ //Compresseurs ,(que certains mieux expérimentés que moi pourront conseiller en y ajoutant les mots qui correspondent) mais il faut y mettre le prix: en audio , cette qualité rien que pour une voix a un cout élevé , la diversité sonore a un cout qui l'est encore plus !!!


sur scene , je ne suis pas assez calé pour répondre , tout ce que je peux dire , c'est que la chaine reste proche : chanteur , micro , préampli //compresseur // EQ , mixage , restitution.
les tranches de console utilisées peuvent être les mêmes qu'en studio , mais il me semble que les micros utilisés peuvent être différents pour le besoin de la scène.

alors non content d'avoir crée le son que tu voulais en studio , il faut recommencer sur scène , car les réglages se feront différemment , a la fois en rapport avec la source , avec les autres instruments, et avec la salle.

après , il est difficile d'expliquer , de comprendre ce genre de choses sans avoir les outils entre les mains et d'avoir 100 fois sur le métier remis son ouvrage....


Citation : En home studio, on dispose d'un ou deux micro, d'un ou deux préampli (et c'est bien suffisant pour le home studio) et on doit se démerder.
Cela n'empêche pas d'avoir de bonnes idées et d'enregistrer ses titres pour entendre ce que cela donne.



a ta nouvelle question , tu avais déja la réponse :clin: ! choisis peu de matériel , mais vise la qualité ,expérimentes , tu pourras ensuite revenir avec de nouvelles questions.
a savoir que sur une voix , et sur beaucoup d'instruments en général , si on veut les insérer correctement dans un mix , il y a déja une partie de grave a atténuer.
...
6

Citation : Comment j'apprends à faire ça à part en me lançant dans des études d'ingé son?
Faut il que je paie un ingé son pour qu'il me les apprenne?
J'attends vos conseils, j'avoue être perdu...


Pourquoi souvent le mixe d'un pro sonne pro et celui d'un amateur sonne amateur? (c'est pas dit méchament)
C'est certain que c'est un métier, et il ne s'apprend pas en lisant des bouquins. Expérimente, fais écouter à des pros, essaye de faire mieux... Il n'y a pas de secret.

Sinon ce qui fait souvent vraiment la différence, c'est quand même surtout le chanteur lui-même Tu parlais des scissor sisters, bah c'est une voix de tête méchamment maitrisée, le reste, c'est juste de la reverbe. Je parle même pas de ton exemple de Queen (il a quand même une formation de chanteur d'opéra à la base...)


Ensuite, le plus difficile, c'est de trouver ce qui est juste: mets un overdrive sur la voix de scissor ou fais chanter les strokes en voix de tête... je suis pas certain que cela donnera aussi bien!
C'est clair qu'il y a le problème du matos, si tu en as plus et de mailleure qualité, ce sera plus facile pour toi d'essayer pas mal de trucs différents que si tu as un seul et unique plug-in. Mais tu aurais beau avoir tout ce qui existe à disposition, si tu sais pas quoi en faire, ou comment le faire, bah t'es pas plus avancé.
7

Citation : Sinon ce qui fait souvent vraiment la différence, c'est quand même surtout le chanteur lui-même



tout est là en effet, c'est bien de le rappeler.

ça prend du temps de devenir chanteur, peut-être encore plus que pour d'autres instruments. Devenir chanteur amplifié, dans un micro et tout, c'est pas si simple.

Les effets, c'est sympa et créatif, mais ça peut être tout aussi vite gavant. La voix c'est un son naturel, quelqu'un qui chante au naturel, c'est ce que notre cerveau connaît de mieux. Alors qu'une guitare électrique déformée, c'est beaucoup moins "surprenant". Du coup, la plupart du temps, les effets trop "audibles" créent une distance, ils disent "SALUT JE SUIS ARRIVE EN STUDIO". Donc, à l'occasion c'est génial, à la longue c'est pénible.

Quand ça marche sur la durée, ça fait toujours son effet, genre les traitements très particuliers chez Mazzy Star, Cure, My Bloody Valentine... En gardant en tête qu'on part de très bons chanteurs, là.

soundcloud.com/xavier-thiry

les musiques modernes

8
Merci pour ces réponses TRES intéressantes:

En particulier la remarque de Il Soprasso

Citation : Les effets, c'est sympa et créatif, mais ça peut être tout aussi vite gavant. La voix c'est un son naturel, quelqu'un qui chante au naturel, c'est ce que notre cerveau connaît de mieux. Alors qu'une guitare électrique déformée, c'est beaucoup moins "surprenant".



ça serait donc plus difficile de traiter une voix parce que nous sommes tous de grands spécialistes de la voix. Donc ça nécessite à la fois du matos de très grande qualité (donc très cher) et du savoir faire. Et la conséquence, c'est que pas grand monde en a les moyens...
Je vais méditer.

Par contre sur la phrase:

Citation : Du coup, la plupart du temps, les effets trop "audibles" créent une distance, ils disent "SALUT JE SUIS ARRIVE EN STUDIO". Donc, à l'occasion c'est génial, à la longue c'est pénible.



Je trouve qu'on prend le problème à l'envers: il est nécessaire de faire des erreurs de jeunesse (en mettant trop de reverb, trop de satu...) pour que d'heureux accidents arrivent. Et pour 10 groupes qui feront du kitch, il y en aura 1 qui sera génial et la musique française ira bien.

Sinon, pour le chant, je suis d'accord que c'est important de maîtriser: mais un chanteur d'opéra, on lui apprend à chanter en fonction de la salle où il se trouve, il remplit le volume.
Au même titre un chanteur de rock doit savoir ce qu'on va faire de sa voix. Je ne chante pas du tout avec la même méthode avec un compresseur ou sans.

Bref, c'est se voiler la face que de dire "travaille d'abord ton chant avant de t'intéresser à la chaine qu'il y a derriere!". Les coeurs de Queen en son clair, ça aurait pas donné la même chose et la voix aigüe qui domine tout ça n'aurait pas été chantée aussi violemment dans un concert a capella.


Désolé de m'accrocher, mais je ne peux pas m'enlever de la tête que les trois quart des artistes pro utilisent des effets sur quasi toutes leur voix et que nous, pauvre amateurs, jamais on pourra le faire. Si Freddy Mercury était resté amateur, il aurait fait les Pow Wow? (eux aussi ils ont une bonne formation classique)

En tout cas, je vais remettre mon metier sur l'ouvrage plus de 100 fois et aller comme à mon habitude glaner des infos d'ingé son en ingé son!

PS1:Les Scisors sisters ne font pas leur son avec jute une voix de tête, désolé, suffit de voir la différence entre leur son acoustique et leur CD ou leur concert... A moins qu'ils aient des origines martiennes??

PS2: le genre d'info qui s'invente pas, ce sont des méthodes du style "pour faire une deuxième voix "rock" il faut pas la chanter exactement sur le ton, mais pousser la note du haut vers le bas, tandis que la principale reste bien dans le ton"
9
Si c est pour le live, pourquoi ne pas essayer des pédales de guitares que tu pourrais enclencher quand tu le désires.
C est peut etre pas très catholique( j en vois déja dont les yeux s élargissent), mais ça marche, on avait essayé ça il y a pas mal d années, donc je sais plus réellement comment cela rendait, mais j en garde pas un mauvais souvenir.
I hurt myself today, to see if i still feel......Trent Reznor
10
Marcodab,

Tu ne trouveras pas de recette toute faite pour la simple raison qu'un effet se choisit en fonction de la voix. Un guitariste peux piquer le son de Bryan May en achetant le même matos, un chanteur ne s'achètera jamais la voix de Mercury.
Tu ne rêves pas : il y a beaucoup moins de matos "voix" que "guitare".
Tu veux des références: achète une lexicon PCM 960 (ou un TC System 6000) pour les reverbes et une H3000 de chez Eventide. Tu auras le matos FX utilisé sur les voix d'une énorme majorité" d'albums du commerce.
Mais il te faudra encore gérer le choix micro/préamp/acoustique du lieu/ voix du chanteur/technique de chant qui ne pourront qu'être choisi qu'en fonction de la voix de ton chanteur.

Tu parle de différence entre les scènes pro et amateurs: le matos n'est pas bien différent (je parle de matos de boite de presta, pas des bars équipés), c'est surtout là que tu peux te rendre compte que c'est loin d'être facile de chanter et que les pros ne le sont pas pour rien.
La grosse différence : c'est que pour une tournée pro, tu as des répets où tu choisi le micro et le préamp le plus adapté à chaque voix, que tu calles tes effets... Et que les scènes sont souvent plus propres (in-ears ou mix retour travaillé à l'avance qui évite le phénomène d'escalade sonore).
Le talent du mec qui est à la console joue beaucoup aussi: il est facile de faire sonner un ampli gratte sur une facade, faire resortir une voix est un tout autre boulot...

Citation : mais je ne peux pas m'enlever de la tête que les trois quart des artistes pro utilisent des effets sur quasi toutes leur voix


Bah la plupart, c'est juste une reverbe.

Citation : Donc ça nécessite à la fois du matos de très grande qualité (donc très cher) et du savoir faire. Et la conséquence, c'est que pas grand monde en a les moyens...


Pas mal de grosses tournées n'utilisent "que" l'une ou l'autre PCM, SPX ou M3000, rien d'extrêment couteux somme toute.
Par contre sans savoir-faire, point de salut.

Citation : Allez dans un magasin de musique demander une pédale d'effet pour la voix, et une pédale d'effet pour la guitare, vous verrez la différence d'offre...


Le business des instruments joue énormément là dessus: "payez-vous le son de machin"... Tu penses bien que si c'était transposable pour les voix, cela fait longtemps qu'on trouverait dans les magasins des kits pour avoir le son de mercury, de bowie ou de johnny cash... Heureusement, ce n'est pas le cas.