Tous les avis sur Eowave Quadrantid Swarm

Je me suis laissé tenté par le quadrantid swarm version desktop après avoir longuement muri la reflexion, en regardant plein de tutos sur youtube pour vraiment mesurer mon achat, vu le prix du truc. Il faut dire qu'Eowave a fait une belle opération de com sur ce synthé, tous les youtubers ne parlaient que de lui, dans un langage bien flatteur d'ailleurs.

Et j'ai l'énorme sensation de m'être fait pigeonner. Merci les sondiers, mylarmelodies, audiorial et les autres !

Le QS est très beau et moderne d'apparence, mais ça s'arrête à peu près là.

J'ai testé les 3 setups possibles pour le séquencer, et je vais dire factuellement ce qui n'allait pas dans chacun des cas :
1) Séquenceur interne : Marche effectivement bien, sauf quand on veut l'utiliser avec un signal de clock externe. Là plus rien ne va. Le séquenceur se désynchronise tout seul, et même en utilisant l'entrée de reset à chaque fin de pattern, le séquenceur se dérègle au sein d'une loop. Autrement dit il est impossible de créer une loop qui se répète de façon prédictible.
2) Séquençage via input midi via une interface focusrite : C'est la façon "pro" de faire, pour l'intégrer à un DAW et faire des vrais sons avec. J'ai cru que tout allait se passer pour le mieux, d'outrepasser les problèmes de desync (vu qu'on n'utilise pas l'entrée clock), mais le comportement reste chaotique. Le QS a des comportements très frustrant et change de comportement pour des raisons qui n'ont en apparence aucun lien : la suppression ou la modification du track midi dans Ableton peut aléatoirement faire changer le pitch (genre de +5 octaves) et le caractère du son du QS, et ce de façon irreversible.

On peut trouver ça et là des hacks pour "reset" le pitch mais c'est vraiment pas sérieux : on ne peut décemment pas imaginer une utilisation en live du QS à cause de son comportement totalement erratique.
Ni en utilisation pour de la prod d'ailleurs.

3) Séquençage via CV/Trigger Arturia Beatstep Pro : même problème que ci-dessus que 1) on utilise l'input clock, et idem 2) pour le bug de pitch

En résumé, la seule façon correcte de le faire marcher c'est de l'utiliser seul, sans rien d'autre parce que c'est tout bonnement impossible de l'utiliser de façon synchronisée. C'est incompréhensible.


Le QS est qualifié de synthé "expérimental" pour faire du sound design, j'ai plus l'impression que c'est un camouflet marketing pour compenser l'énorme amateurisme derrière la conception de ce synthétiseur.

Côté son et utilisation, comme ça me vient :
- Le QS permet effectivement de faire des sons assez inattendus et uniques, et c'est la seule raison pour laquelle j'hésite à m'en séparer.
- Les problèmes de gain staging et de saturation ont été bien documenté ça et là, je vais pas en reparler. "C'est ce qui fait son charme" n'est pas une réponse acceptable à mon sens. Deux-trois potards trop haut et le son devient une bouilli sans nom. Alors oui ça fait des sons incroyables et inattendus quand on est un youtuber, mais pas quand on fait de la musique (de la vraie, pas des blip bloup) avec des choses maitrisées.
- L'étendue des potards est vraiment mal gérée, pour les potards d'attack/decay, je reste quasiment dans les valeurs proches de 0 pour que ce soit vraiment utilisable (1/16 notes à 130 BPM). Et puisqu'ils sont petits, ils sont difficilement contrôlables et ça part vite dans du non-sens (pourtant j'ai pas des doigts de charpentier).
- Pas de bouton volume, et vu les problèmes de gain, c'est un non-sens. On peut seulement utiliser le potard d'input de la reverb :^)
- C'est vraiment pas clair quelles sont les inputs et les output, et le manuel dit peu à ce sujet
- A ce sujet, le manuel est vraiment minimaliste : des explications bourrées de fautes mais avec un peu d'humour (si le concepteur avait pu se le permettre, ça aurait pu être de bon goût). Deux feuilles A4 pliées, imprimées sur l'imprimante de la maison, et sans agrafes. Pas mal pour 600€.
- le potard "perc" sert à faire osciller le pitch des oscillo, c'est très rigolo pour faire rire les enfants mais je n'ai toujours pas compris pourquoi il s'appelle "perc", puisqu'on n'applique pas une enveloppe au pitch mais bien un genre de LFO.
- Tout a l'air relativement "cheap", du boitier aux potards. C'est moins factuel comme point mais en comparaison avec un DFAM c'est frappant.
- Il manque des patins anti-dérapant et vu la petite taille du câble d'alim, c'est extrêmement anxiogène de le brancher sur une prise qui est à plus de 1m.

De proche en proche, je commence à penser que l'électronique n'est vraiment pas de qualité, et vraiment pas bien pensée. Je suis pas assez expert pour juger mais en comparaison d'autres synthés modulaires moins chers, j'ai clairement eu affaire à mieux, et mieux designés/pensé sous le capot.

Bref, je laisserai le lecteur aguerri trouver les forums qui en parlent qui listeront des fois d'autres problèmes, des fois les mêmes que moi.

Je trouve honnêtement que les gens sont trop permissifs à laisser passer ce genre de matos et à le qualifier d'incroyable en utilisant tous les superlatifs du monde. Tout ça parce qu'il est brandé "expérimental" et que si t'es pas expérimental, t'y connais rien. Je fais de l'expérimental, mais ce truc est inexploitable en l'état.


Conclusion: Je ne pense pas que ce matos vaille son prix. Je ne pense pas le qualifier d'arnaque (qui se rappelle qu'il a d'ailleurs été financé par une cagnotte leetchi ? :^) ), mais pas très loin.
Les problèmes de séquençage empêchent une utilisation décente pour du vrai son.
A tous les gens qui disent "mais c'est son imprédictibilité qui en fait sa sauce" : je pense qui vous n'avez jamais fait le moindre son avec.
Bref, j'espère que cet avis à contre-courant vous fera vous poser les bonnes questions avant d'en considérer l'achat.

--
an