meilleurs en 96khz ?

no new york

182

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 16 ans

Sujet de la discussion Posté le 19/10/2009 à 15:16:55

bonjour à tous

j'aime assez ce plugin mais trouve que les aigus, les attaques et la brillance du son sont vraiment déplorablement rendus ("aliasing" comme on dit)

Je tourne en 48khz / 24bit sur mes sessions, est-ce que quelqu'un a essayé de comparer avec du 96 khz/24bit ? la différence est-elle notable ?

[ Dernière édition du message le 19/10/2009 à 15:27:38 ]

ostrovitch

1543

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

2 Posté le 19/10/2009 à 15:30:55

Perso je travaille toujours en 96khz pour tout, et c'est seulement le mix final que je transforme en 44.1 ou en 48. La qualité est meilleure, mais c'est sûr ça bouffe 2 fois plus de CPU.

0

no new york

182

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 16 ans

3 Posté le 19/10/2009 à 15:39:38

je suis au courant merci

mais je parle d'un plugin en particulier là!

0

Anonyme

1412

4 Posté le 19/10/2009 à 15:53:55

Hello !

J'avais fait des essais en 44,1 - 48 et 96, mais malheureusement, mes enceintes ne sont pas assez bonnes pour me faire entendre une différence. Mais cela peu tout aussi bien venir des convertisseurs de ma carte audio, comme de mes oreilles !

Je suis entrain d'économiser pour acheter un system one de Blue Sky, si j'entends une diffèrence avec ça, je te ferai signe.

Mais d'autres auront surement répondu d'ici là !

0

Gritch

438

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

5 Posté le 31/10/2010 à 23:18:35

Salut je deterre le débat, après avoir fait mon propre test.

Bah ya une nette différence, surtout lorsque l'on accumule les pistes. Ca peut être dans le bien (Ils semble y avoir plus d'harmonique, plus de précision dans les aigus, un son mieux défini), ou dans le mal (le changement me fausse complètement mon mixe, pour un ailleurs).

j'attend vos expériences a vous

0