Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Synthèse Sonore
Agrandir
Synthèse Sonore
Techniques du Son
Synthèse Sonore
Actu 32 32
Articles 37 37
Médias 306 306
Tutoriels Tutos 6 6
Forums 475 475

La definition ultime du son analogique

  • 5 réponses
  • 5 participants
  • 969 vues
  • 8 followers
Sujet de la discussion La definition ultime du son analogique
HEllo
comment définiriez-vous le son analogique? Comment expliquer d'un point de vue physique ce qui en fait un son chaud par opposition au numérique (je schématise un max)?
Le fait que ce soit des circuits électroniques qui produisent physiquement le son? Là-dessus je manque de connaissances précises sur la manière dont les VCO fonctionnent physiquement.
Ok on parle de tension électrique et tout ça, mais encore? Est-ce de manière inaudible avant le VCA (car trop faible) un signal électrique au sens strict, un bourdonnement? un son qui a donc une réalité physique, par opposition au numérique qui n'existe pas physiquement?
La question est peut-être naïve..

http://jukozone.org

2
Le son numérique c'est aussi de l'électricité hein... La différence c'est que le son généré analogiquement est beaucoup moins propre et régulier que celui numériquement. Nos cerveaux humains adorent ce qui n'est pas régulier d'où la préférence pour l'analogique un peu sale. Donc non y a pas vraiment de mystère, juste beaucoup de psycho-acoustique...:-D
3
Oui c'est vrai mais en même temps cette instabilité sonore, de pair avec l'intensité de certaines fréquences (oscillateurs VCO), donne un caractère assez reconnaissable à l'analogique.
Il y a des caractéristiques, qui ne sont peut être que psycho-acoustiques, mais qui sont identifiables assez facilement par beaucoup de gens.
C'est un peu l'inverse de la neutralité.
Je crois que l'humain aime surtout les sons qui ont du caractère. La neutralité n'est pas vraiment musicale en fait. Quoique... Ce n'est qu'un avis.

il mio soundcloud, per piacere

4
Discret "numérique" vs continu "analogique" : Ce genre de discussion sur les forums audiophiles sombrent assez souvent dans le mysticisme.

Les deux techno ont leurs points forts et points faibles qui sont connus des concepteurs.
Mais un plug numérique peut sonner aussi "chaud" que son équivalent analogique. La froideur, neutralité ou transparence constatées peut aussi l'être sur du matériel analogique ; elle est assez souvent plus simple à obtenir en numérique (si c'est l'objectif).

Les défauts des composants électroniques qui peuvent faire l'intérêt du son analogique sont également bien connus. Des concepteurs de plug tentent de les reproduire avec plus ou moins de réussite.
Les lacunes sont plutôt à imputer au niveau modélisation plutôt qu'à la nature numérique du signal ou du traitement.

Pour le dire autrement, depuis plus de 20 ans la totalité des circuits analogiques sont conçus avec des outils de simulation numérique, sur des ordi qui n'ont pas besoin d'être ceux de la NASA (je ne connais aucune boîte sérieuse qui bosse autrement).
Bien sûr des mesures sont réalisées mais généralement pour constater qu'elles collent bien avec la simu ou pour contrôler qu'il n'y a pas d'erreur de routage, etc.
Les bibliothèques gratuites de modélisations de composants sont capables de prendre en compte les dispersions de fabrication, thermique, le vieillissement du composant, les différents parasites... Il ne manque rien pour reproduire un phénomène qui peut être perçu par notre oreille.

A titre personnel, pour bricoler, j'ai aidé un ami à réaliser un modèle numérique d'une double triode. Je suis parti d'un modèle SPICE (un outil gratuit pour la simulation électronique) qui marchait pas trop mal en allant un peu plus loin dans la précision de certaines non-linéarités, en affinant les capa parasites entre grille, etc.
Ça ne m'a pas pris plus de deux semaines en dehors des heures consacrées à mon gagne pain, et à la fin nous avions un modèle (testé en statique / dynamique / transitoires) qui ne présentait pas plus d'écarts qu'entre deux véritables lampes d'une même série sur toutes mesures que nous avons réalisées...
Qu'est que l'on peut espérer de plus ? On a bossé sérieusement mais ça n'a rien d'extraordinaire.

Un doute ? Lisez le bouquin "Traité moderne des amplificateurs haute fidélité à tubes" chez elektor publitronic qui plie la question de la simulation numérique en un sous chapitre, simu et mesure à l'appui.


Ceci étant dit, un plugin doit pouvoir fonctionner en temps réel avec un consommation CPU raisonnable, ce qui n'est pas un contrainte que doit assumer un simulateur électronique.
La puissance des machines va croissante mais des "approximations" et simplification des modèles sont encore nécessaires pour faire tourner tout ça...

... et c'est de moins en moins vrai ; un concepteur comme u-he propose des plug qui font de la "vraie simulation" électronique en utilisant des modèles SPICE. Il faut les tester, sans a priori, car c'est convainquant (et ça fait bien jigoter la jauge CPU).
Alors patience, ça arrive.

Il y a aussi de vraies arnaques (en tout cas pour moi c'est une arnaque) comme par exemple une série de plug de WAVE censée émuler des composants analogiques alors qu'ils ne font qu'ajouter un bruit rose sur la sortie : Le reste se comporte exactement de la même manière que la version "non-vintage" numérique.
Évidemment qu'en testant un truc pareil on ne peut être que déçu.

[ Dernière édition du message le 19/12/2014 à 22:04:05 ]

5
Eratom que penses tu des plugins simulanalog sortis depuis plus de 10 ans en freeware et qui proposent une simulation des composants ? perso j'adore le phaser
http://www.simulanalog.org/guitarsuite.htm

Citation :
But we can assure that "every component in the audio path of the original instrument has been modelled, except for the secondary effects of some active devices" and that "the response of each original device have been compared with the respective simulated response, obtaining less than -40dB of difference" without any particular commercial interest saying that.

https://spacionot.bandcamp.com/

6
"-40dB d'écart" ce n'est pas une bonne indication de l'erreur : Erreur relative pour n'importe quel niveau de sortie ou erreur absolue par rapport à une référence donnée ?

Ils ne donnent pas assez de mesures / simu pour conclure quelque chose de pertinent sur la fidélité (parce que la démarche va plus loin que "sonner bien"), mais l'approche affichée semble être la bonne.