Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 603 603
Articles 627 627
Médias 4 922 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 025 17k

Sujet Au sujet de la qualité des MP3.

  • 8 réponses
  • 5 participants
  • 1 009 vues
  • 3 followers
Sujet de la discussion Au sujet de la qualité des MP3.
Bonjour,
avant de vous inonder de questions, je plante le décor:
Je suis DJ amateur en discomo (mariages...).
J'utilise depuis quelques années déjà le support numérique sur PC avec logiciel de mix et contrôleur midi, car je trouve ça pratique, et mon dos me dit merci (les vinyls et les CD, ça pèse un âne mort...)

Actuellement j'ai encodé toute ma bibliothèque musicale en MP3 CBR 192kbps avec Lame. J'ai toujours trouvé que c'était le meilleur compromis qualité/encombrement.

Or, je lis un peu partout que le MP3 surtout si ce n'est pas du 320, c'est catastrophique en terme de qualité.
Comme ma capacité de stockage a évolué, je me suis dit: Pourquoi ne pas gagner en qualité et ré-encoder mes morceaux (source CD majoritairement) pour servir un meilleur son à mes clients ?

Donc plein de bonnes intentions, je suis prêt à abattre le travail titanesque de ré-encodage. Mais à la seule condition que ce soit réellement utile !!

J'ai donc procédé à un petit test: J'ai pris 3 morceaux de styles très différents, et je les ai chacun encodés en MP3 192 et 320 et en Ogg Q9. J'ai également conservé une version Wav.
J'ai ensuite mis tout ça dans mon logiciel de mix, et ai comparé les différentes versions de chaque morceau deux à deux, en basculant régulièrement d'une platine virtuelle à l'autre, après synchronisation, pour tenter de bien saisir les différences...

... et ...

... je n'en ai quasiment ressenti aucune. (J'ai même parfois eu la sensation que l'encodage le plus faible était meilleur. C'est dire !!)

Non, ne hurlez pas à l'hérétique; je ne demande qu'à évoluer dans le bon sens, mais je voudrais juste être convaincu du bien fondé de ma démarche:

Peut-être est-ce mon oreille qui est défaillante. Peut-être tout ceci s'apparente-t-il plus à de la masturbation intellectuelle. Peut-être est-ce mon matos qui est de qualité insuffisante pour percevoir les différences...

Et dans ce dernier cas, serait-il utile de changer de qualité d'encodage alors que mon matos est incapable de restituer les nuances ?

Connaissez-vous un moyen de bien saisir les différences entre les différentes qualités ? (morceau test ou autres...)

Et si je partais dans l'esprit de ré-encoder, quel format conseilleriez-vous pour mon usage ?


Pour compléter voici la chaîne utilisée:
- PC avec Traktor 3 LE
- Cartes son EKS XP10
- DJM 500
- Pour le test, diffusion sur casque Sennheiser HD205
- En soirée, le plus souvent, diffusion sur enceintes EV SX300 avec amplis EV Q44 et processeur DBX DriveRack PA.

Merci à ceux qui m'ont lu jusqu'au bout, et encore plus à ceux qui vont m'apporter des réponses objectives à ces questions toutes subjectives...
2
Ne le prends pas mal, mais c'est un sujet qui revient tres fréquemment, et qui donc a été traité des dizaines de fois.
On peut résumer tout ça ainsi : les différences qualitatives entre format MP3 et wave (ou tt autre non destructif) sont plus audibles sur un bon systeme d'ecoute que sur un mauvais.
Incroyable, nan ?

Par ailleurs, il existe des formats de données audio compressées mais n'altérant pas la définition sonore. Un peu comme les formats rar ou zip, en fait.
Il s'agit des formats ape, flac, ... Ils tendent à se développer de plus en plus aupres des "initiés", mais restent superbement ignorés des constructeurs de produits audio grand public, qui sont restés coincés au format mp3 datant de la guerre de 14 ou presque, en tout cas d'une époque ou seule la NASA possédait des disque durs de + de 1 Go.
3

Citation : des réponses objectives à ces questions toutes subjectives..


Ça sera forcément une réponse subjective puisque la perception du son est différente pour chacun d'entre nous.

Pour mon iPod j'ai tout encodé en 192k mais c'est de l'écoute au casque et dans des endroits généralement silencieux.

Mon avis pour ton problème est : t'emmerde donc pas à tout réencoder, tes clients n'entendront jamais la différence.

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

4
Youtou:

Citation : Ne le prends pas mal, mais c'est un sujet qui revient tres fréquemment, et qui donc a été traité des dizaines de fois.


Pas de souci, je ne suis pas susceptible... Mais j'ai fait pas mal de recherches, et, s'il est vrai qu'on trouve beaucoup de réponses au sujet des formats compressés sur de la diffusion "audiophile" ou "haut de gamme", on ne trouve pas grand chose de pertinent dès lors qu'on parle de sono typée discomo (de niveau correct, quand-même)...

youtou:

Citation : On peut résumer tout ça ainsi : les différences qualitatives entre format MP3 et wave (ou tt autre non destructif) sont plus audibles sur un bon systeme d'ecoute que sur un mauvais.
Incroyable, nan ?


Ca, je n'en doute pas un instant...
Mais je reviens à mon problème de base: En fait, considérant mon activité et le niveau de qualité de matériel dont je dispose, aurais-je des chances d'améliorer significativement ma qualité de son en passant à une compression moins destructrice (MP3 320, Ogg, APE...) ???
Si c'est le cas, ça voudrait dire que j'ai mal testé, ou que je ne peux pas me fier à mon oreille tel que je le souhaiterais... :(((

J-Luc:

Citation : Ça sera forcément une réponse subjective...


Tant que la réponse subjective garde une part de discernement "objectif", ça me va bien !! :clin:

Je rajoute une question subsidiaire: Ceux d'entre vous qui sont dans une situation similaire à la mienne, ils utilisent quoi comme format ???
5
Je crois que le noeud du probleme est le suivant : est ce que toi, tu entends des differences mp3 vs autres formats sur ton propre systeme d'ecoute ?

Par ex :

Citation : tes clients n'entendront jamais la différence.


Là vraiment je suis pas du tout d'accord. Ca revient à prendre ses clients pour des cons, ni plus ni moins.
Et ça amene à faire des choses de moralité douteuse, comme leur diffuser de la grosse daube, puisque de toute façon ce sont des cul terreux qui connaissent que dalle en dehors de la danse des canards et tirlipimpon sur le chiwawa.

Donc, fais le test, même un test " en aveugle" : mélange même morceaux en wave et mp3, mets tout en shuffle, et prends des notes.
Si tu trouves que tous les morceaux se ressemblent pile poil, reste en MP3.
Si tu te trompes pas et entends systematiquement la version non compressée, basarde tes morceaux mp3.
Et si tu preferes les versions MP3, alors là t'es perdu... :lol:
6
Euh... Juste par hasard, tu ne compte pas reencodé les morceaux déja encodés ? (si c'est le cas, ne touche surtout à rien ça sera pire que tout ; un fichier compressé avec perte (que ce soit en photo ou audio) subit une nouvelle perte à chaque recompression meme légère ou au mieux ne serat pas meilleur).

Ecoute les morceaux, certains peuvent supporter une compression à 192 sans que ça ne pose trop de problème mais c'est vrais qu'en général, quand on ne compresse pas, c'est mieux.

Dire qu'on s'en rend moin compte quand le systeme d'ecoute est mauvais, je ne suis pas tout a fait d'accord car justement, certains mauvais systemes à twiter piezo ou autre ont un aigue très coloré faisant resortir certains artefact dus à la compression de donnée (mais c'est vrais qu'en général, plus un systeme est precis et plus on entend les defauts et meme les problèmes de quentification).

Le brute est toujours mieux car en cas de defaut de lecture, ça s'entendra généralement moin.
7
Youtou:

Citation : Je crois que le noeud du probleme est le suivant : est ce que toi, tu entends des differences mp3 vs autres formats sur ton propre systeme d'ecoute ?


Effectivement, mais dans ma démarche de recherche qualité, je supposais (j'espère à tort) que mon oreille est moins bonne que la moyenne, et que donc, une grande majorité d'autres entendraient des défauts que je n'entendrais pas... D'où mes interrogations...

Mais ton idée de tests en aveugle me semble bonne... Je vais essayer ça.

voicetrack:

Citation : Euh... Juste par hasard, tu ne compte pas reencodé les morceaux déja encodés ?


Non, non, pas d'inquiétude à avoir. Je suis bien conscient qu'on ne peut pas améliorer un fichier compressé en augmentant son débit. Je pensais repartir de mes CD...
8

Citation : Ca revient à prendre ses clients pour des cons, ni plus ni moins.



J'ai pas dit ça. Mais je confirme que quand c'est pas du concert mais de la musique à danser, les gens ne font pas vraiment attention à la qualité du son, ne serait-ce que parce qu'ils font eux-mêmes beaucoup de bruit.

Citation : Et ça amene à faire des choses de moralité douteuse, comme leur diffuser de la grosse daube, puisque de toute façon ce sont des cul terreux qui connaissent que dalle en dehors de la danse des canards et tirlipimpon sur le chiwawa.



J'ai jamais parlé du contenu mais de la qualité de la diff. Ça fait 25 ans que je fais du bal (folk), je croise des groupes qui ont un son vraiment pas terrible du tout et qui sont pourtant très appréciés. Il est évident qu'il faut essayer de servir une presta la meilleure possible et la qualité de la diffusion façade est 100 fois prépondérante par rapport à un encodage à 128 ou 192kbps.

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

9
bonjour tout le monde

pour être concrêt

1. je crois qu'à l'heure actuelle, à la vue des capacités de stockage qui ont beaucoup évoluées (prix/espace de stockage/performance des processeurs), que la compression des fichiers audios n'a plus lieu d'être, sinon pour la diffusion sur internet en streaming
dans le cadre de la diffusion publique, c'est une abération pour soi-même et pour l'auditoire (qu'il ait l'oreille affutée ou pas, à force de véhiculer vers le bas on déculturise) de proposer des signaux dégradés : on se bat pour les droits d'auteur, on devrait se battre aussi pour le respect du travail des personnes qui oeuvrent pour la qualité d'un produit appréciable dans sa forme optimale
dons je serai toi je diffuserai à la résolution originale (à 150€ le disque dur de 1to !)

2. il est avéré depuis longtemps que le format mp3 est nul et qu'il n'est encore en place que dans un intérêt commercial et démontre bien que l'offre fait la demande
mais si vraiment le stockage est un problème pour toi, le format ogg est de loin supérieur, le flac est lui un format non-destructif puisque non-compressé (en terme d'audio) mais malheureusement rare sont les plateformes qui l'accepte car il ne fonctionne pas en 32 bits flottant (reste à savoir si c'est tout de même possible en 16bits en lecture avec ta config ?)

tchao

WEBSITE