Sujet Qui enregistre encore en 44.1 KHZ ?

Foxyflying · Posté le 15/05/2010 à 08:49:07

...Je me pose cette même question en me rasant le matin (c'est-à-dire, pas souvent, en fait...) ! Et je n'ai toujours pas la réponse: je me dis que de toutes façons, l'échantillonnage se fait au final en 44.1 KHz, donc... Mais d'un autre côté, vu les progrés en termes de rapport qualité/prix des volumes de stockage, du matériel de prise de son et d'enregistrement, des processeurs informatiques... Et vu aussi qu'il semble très plausible que les normes d'échantillonnage évoluent en faveur de valeurs plus élevées, pourquoi ne pas s'y mettre tout de suite.

Anonyme · Posté le 15/05/2010 à 09:42:45

salut

Il y a tout ce qu'il faut savoir ici:
http://www.audioaddict.fr/audioaddict.fr/phpBB2/index.php?topic=919.0

satchurator · Posté le 15/05/2010 à 12:41:19

Merci Docks.

D'après le document de Dan Lavry, l'idéal serait aux alentours de 60 kHz. Donc faudrait-il enregistrer en 88.2 kHz pour être à l'abri ?

Tu enregistres avec quel fréquence d'échantillonnage et avec quel carte son toi ?

Anonyme · Posté le 15/05/2010 à 14:16:09

en fait il dit qu'à 60kHz, on a éliminé tous les problèmes d'aliasing et des filtres numériques, mais reste qu'à 44.1 on a tout ce qu'il faut du signal.

Perso c'est 44.1 avec une carte RME.

Anonyme · Posté le 15/05/2010 à 14:27:08

A noter qu' il y a également des VSTi par super bien conçus (et par forcément que des freeware !) qui sonnent différemment à des fréquences supérieures, ce qui limite l'intérêt si on travaille dans un projet unique.

Grans · Posté le 15/05/2010 à 14:29:41

Moi !
Cette qualité est largement suffisante, sachant qu'en plus les trois quart du temps , vos morceaux finissent en mp3 compressé ....

Fabsalab · Posté le 08/06/2010 à 10:25:12

Héhéhéhé ...
Pourquoi s'embêter, en effet, puisque tout ça finira, surcompressé, booster patator, clipper, en Mp3 pas de très bonne qualité sur Myspace ou autre ........
....
S'embêter pour la beauté du son !!

Moi je suis en 44,1 khz, mais 24 bit en enregistrement, rarement en 88,2 khz, jamais au dessus.

Fslb

Rickton · Posté le 08/06/2010 à 10:54:10

Au boulot (audiovisuel) on est toujours en 48/24, le 24bits se justifiant pleinement par les multiples prémix/niveaux qui sont faits et parce que la plupart de nos sources sont en 24 dorénavant.

A la maison (musique) c'est 44,1/16 pour une raison bien simple: j'entends beaucoup plus la différence quand je déplace un micro de 1cm que quand je passe en 24bits. Pareil si je remonte ou baisse une piste d'1dB ou si j'effectue une petite correction de fréquence.
Donc tant que le format d'enregistrement est supérieure à ma technique de prise de son et de mix, je n'ai pas envie de m'embarrasser de calcul et d'espace disque.

Cela dit, je pense que si j'attaquais un projet très sérieux je partirais sur du 24 car le désagrément est faible et on a ainsi une bonne sécurité sur les générations de traitement/mix.

Le 88,2 pourquoi pas si on applique des traitements tordus (stretchs, pitchs etc) mais sinon je pense qu'il faut aller assez loin dans la qualité (micros, préamp, instruments, musiciens, acoustique...) pour en tirer un éventuel bénéfice.

Anonyme · Posté le 08/06/2010 à 11:34:51

Concernant la musique à l'image, c'est particlier, en ce sens que le standard est à 48 khz, pas 44.1.

Sinon, la plupart des studios bossent actuellement en 44.1 khz et 24 bits, plus rarement leurs multiples directs. Pariel pour la zik à l'image : 48, bien plus rarement 96 khz.