44.kHz, 96kHzet bande passante des cartes son???

Anonyme · Posté le 17/06/2010 à 13:32:37

Tout est expliqué noir sur blanc dans un des topics épinglés de ce forum.

Art&Prod · Posté le 17/06/2010 à 14:14:28

D'accord mais n'y a t il pas une explication plus simple que tout un débat scientifique.
Par exemple la différence entre une platine Sl 1200mk2 teknics et une ETP en plastok , enfin une réponse qui ne m'oblige pas d'allez faire de grandes étude pour en arriver à comprendre les tenants et les aboutissants

Anonyme · Posté le 17/06/2010 à 14:37:47

Ben on peu résumer ça comme ça : à moins que tu sois une chauve souris, ou à la rigueur un chat ou un chien, travaille à 44.1 khz, au dessus ça sert absolument à que dalle.
Et qu'on soit ultra pro ou le pire des amateurs ne change rien.

Pour le pourqupi du comment de ce que j'ai écrit : cf le topic dont je parle.

Art&Prod · Posté le 17/06/2010 à 15:18:02

En clair tu dirais qu'il n'est pas besoin d'avoir des carte HD allant de 44khz à 192 voir plus pour obtenir un rendu de bonne qualité?
Une autre question me vient: Comment faisaient les producteurs à l'époque de l'analogique pour obtenir un son de qualité avec des bandes metal, Exemple Pink Floyd les Doors, Deep Purple
Et bien d'autres... qui d'ailleurs à mon avis ne sont pas égallé aujourd'hui
Peut être somme nous devenu trop pointilleux sur des détail même pas audibles?? Du moins,ce que j'en déduit de par ta réponse.

Un essais de convertion de fichier en 96 ne peut pas être lu par carte ou pour être exact le son est lu en accéléré .

J'ai pu trouver ça entre deux:
http://www.sandron.be/index.php/technologies-digitales
Mais bon, je ne vais rentrer dans ce débat c'était une simple curiosité de ma part,ça marche bien 44.1kHz et je n'ai pas envie de chercher les complication.
Merci pour ton explication des plus simpliste youtou!
A+

rroland · Posté le 17/06/2010 à 17:19:04

+ 1 avec youtou. La fréquence échantillonnage n'est qu'un des paramètres au niveau qualité. Mais l'utilisateur se laisse souvent abuser (parce que "plus haute fréquence d'échantillonnage", cela semble "plus haute qualité").

Anonyme · Posté le 17/06/2010 à 21:33:25

salut

Citation :

Voila si quelqu'un peut il m'expliquer dans un langage simple l'intérêt de travailler sur des fichier en 96kHz (j'ai comprit pour les marges de dynamiques)

déjà, à ma connaissance, il n'y a aucun lien entre la fréquence d'échantillonnage et la dynamique.

Citation :

J'ai ici une carte son motu : 2408mk2 qui n'offre qu'une fréquence d'échantillonnage de 44.1kHz:
Déjà, m'est il possible de faire depuis cette carte, de l'acquisition en 96khz 24 ou 32bit float avec Wavelab???

si ta carte ne gère que 44.1, alors non tu ne peux pas enregistrer avec une fréquence d'échantillonnage plus élevée.
Pour le 24 bit, oui tu peux, pour le 32 bit float tu peux aussi mais ca sert absolument à que dalle, ce ne fait que rajouter 8 bit à 0 au bout des 24 bit max que gère ton convertisseur (ta carte son)

Citation :

Si lors du mixdown je passe l'audio en 96kHz et qu'au final sur le cd il faille tout reconvertir en 44kHz quel est donc l'intérêt?

aucun dans le cadre d'un export (ou mixdown), dans ce cas tu vas même dégrader ton fichier.

Citation :

Certains disent que l'on peut obtenir un bon résultat sur de l'audio en 44.1kHz et d'autre disent que c'est impossible...

et bien la théorie fondamentale de l'échantillonnage (voir Shannon et Nyquist
) dit qu'on a absolument tout ce qu'il faut sur une bande passante donnée dès lors qu'on échantillonne au double de cette bande passante.
En 44.1, on a donc tout ce qu'il faut sur une bande passante de 22kHz, soit un peu plus que ce que peu entendre l'être humain.

Citation :

Merci d'éviter les réponses scientifiques je ne suis pas un pro...

ca n'empêche pas d'être curieux, moi non plus je suis pas pro, mais quand on veu comprendre certaines choses, y'a pas 36 solutions.

Une bonne lecture que je te conseil:
http://www.audioaddict.fr/audioaddict.fr/phpBB2/index.php?topic=919.0

Art&Prod · Posté le 18/06/2010 à 07:23:48

Bonjour
Merci docks ton lien est intéressant similaire à ce que j'ai trouver plus haut sur le post...
Quelqu'un m'a répondu en privé d'une façon claire et relativement simple. Chacun son domaine je suis plutôt créateur c'est à dire je me sert de machine je ne les invente pas c'est un peu l'histoire le tanneur qui s'occupe du cuir, le cordonnier qui en fait des chaussures et celui qui les chausse (c'est la que je me place

) Si ma carte ne fonctionne qu'en 44kHz je travaille souvent en 32bit parce que dans la doc de wavelab et cubase ils expliquent l'aspect pratique de travailler sur ce type de fichier.
J'ai par contre un deuxième pc qui lui à une carte "audiophile 2496" de M Audio Pense tu que que d'enregistrer en 96kHz ce qui sort de cubase (lui par contre est en 44kHz)en soit une bonne idée? (simple question ) Ai je à y gagner?

Anonyme · Posté le 18/06/2010 à 11:52:09

non c'est pas une bonne idée, en plus pour le mettre en œuvre, il faudrait un convertisseur de fréquence d'échantillonnage entre tes deux pc, et ca coûte très cher, car tu ne pourras pas les reliés en numérique sans en mettre un en esclave de l'autre pour la fréquence d'échantillonnage, ou alors il faudrait refaire des conversions numérique->analogique->numérique pour éviter les problèmes de synchro, donc dégrader le signal pour n'avoir absolument aucun gain au final (que des pertes en fait)

De même, malgré ce qu'il y a d'écrit dans la doc, il n'y a aucun gain à travailler avec des fichiers en 32 bit flottant, pourquoi?
- tes enregistrements se feront toujours sur 24 bit effectifs
- la résolution effective du 32 bit flottant est aussi de 24 bit
- ton soft travail en 32 bit flottant (ou plus) quelque soit la résolution de tes enregistrements
- ca prend plus de place sur le disque et ca augmente les charges et temps d'accès disque

Certains diront que ca pompe moins de ressources au niveau du cpu, mais c'est un faux problème.

Art&Prod · Posté le 18/06/2010 à 12:11:40

Bien vu pour les fréquences par contre je ne suis pas tout à fait d'accord pour le 32bit float.
Bien souvent je mix en effet des fichier en 24 bits qui sort de mon enregistreur. Donc autan dire que je ne m'enm....de pas à tout convertir pour rapatrier ensuite:bonjour le bazard en manipes sinon.

Mais par contre si le 32 bits est hyper volumineux maisj'ai constaté à l'usage que je pouvait bosser l'audio
Sans faire coincer le pc au point de devoir redémarrer après defragmentation à tout bout de champs. Mais bien sur ce n'est que mon observation sur mon propre matériel.
En fait de travailler sur le 32 bit donne un peu le même concept que de l'histoire des fréquences en 96 pour finir en 44 sur le cd qui de toutes façon sera lu en 22 sur tous system audio
Pour ce qui concerne le temps de charge je garde tous mes fichiers de crêtes c'est long à la premier ouverture mais franchement pas plus que le 24 bit.
Enfin je n'ai chronométrer l'affaire...
Question bête (tu diras) mais si je sort de la motu via le spdif l'autre pc ne serai donc pas capable de convertir le fichier en 96 et ce même si je rêgle la carte et que dans wavelab j'y demande d'enregistrer en 96?
C'est étonnant je trouve